mais ça le vaut vraiment ????

[Mael]

C'est sur que la règle du F/16 dépanne bien. Par contre, je l'utilise plus à f/8 f/11 parce qu'en 24X36 ça commence a diffracter sévère. Et c'est un inconvénient majeur en petit format, surtout avec des optiques qui ouvrent un peu.

[floguill]

Pour en revenir à la mise au point, je trouve que c'est vraiment difficile de se défaire de cette habitude de vouloir faire sa mise au point précise avant de déclencher, il faut vraiment se faire violence pour apprendre à utiliser l'échelle de pdc de l'objo afin d'anticiper, d'autant plus quand l'appareil possêde un télémêtre !

Maintenant j'y arrive, mais c'est uniquement grâce au Minox, qui est un simple zone-focus. Avec un Minox, on a pas le choix de toute manière, on est bien obligé d'apprendre l'hyperfocale et d'apprendre à lire l'échelle de pdc de l'objectif. Un appareil très instructif à mettre en toute les mains

[Georgesh]

un Minox... Un appareil très instructif à mettre en toute les mains

J'allais le dire...

[thiebo]

Je n'ai pas compris ton point : "finalement ce n'est peut être qu'une question de poids ton problème, un FE2 règlerait ça?".

en fait, je me demandais juste pourquoi tu voulais passer au télémetrique...

D'une part pour une question d'encombrement, c'est vrai. Mais surtout aussi pour m'obliger à réfléchir avant de prendre la photo et donc d'apprendre mieux à utiliser l'outil qu'est un appereil photo qu'en passant au numérique.

Merci beaucoup aussi à ibraz et mael pour vos messages qui sont vraiment top !

[romu (compte désactivé)]

Il ne s'agit pas de travailler tout le temps en automatique, mais parfois il faut juste être sacrément rapide pour prendre une photo de ses mômes en train de faire des âneries (pour ne prendre qu'un exemple). Ca s'apprend peut être.

Parce que si on veut vraiment pouvoir travailler efficacement et rapidement, autant prendre du tout auto que s'em..der avec un télémètre. Les photographes pros ont abandonnés les Leica depuis longtemps, pour des reflex AF.

W Klein ...

[floguill]

Moi si j'étais PRO je choisirais sans hésiter un Reflex autofocus+grip double déclencheur avec une mesure matricielle efficace et un ou deux bon zoom. Question efficacité et rapidité c'est tout vu !

Me concernant, en tant que photographe du dimanche, mon principal plaisir se trouve dans le fait d'apprendre à utiliser un matériel rudimentaire mais de qualité, sans aucun automatisme, sans pile et sans informatique. J'aime la photo qui se mérite, la photo qui prend du temps. Pour l'efficacité et la rapidité, je fais au mieux et je tente de progresser mais ce n'est vraiment pas mon but premier.

[rvlulu]

Débat intéressant, mis à part un post dépourvu de tout sauf de grossièreté,...

...relatif à la remise en cause de la nécessité d'un matos haut de gamme pour ce qui est de saisir l'instant décisif.

Inutile d'en écrire plus sinon, que je suis ravi de vous lire, rejoignant un avis iconoclaste formulé par votre serviteur.

(H.C.B. et l'usage de l'hyperfocale...)

[laurent M]

Moi si j'étais PRO je choisirais sans hésiter un Reflex autofocus+grip double déclencheur avec une mesure matricielle efficace et un ou deux bon zoom. Question efficacité et rapidité c'est tout vu !

Me concernant, en tant que photographe du dimanche, mon principal plaisir se trouve dans le fait d'apprendre à utiliser un matériel rudimentaire mais de qualité, sans aucun automatisme, sans pile et sans informatique. J'aime la photo qui se mérite, la photo qui prend du temps. Pour l'efficacité et la rapidité, je fais au mieux et je tente de progresser mais ce n'est vraiment pas mon but premier.

Ben voila, nous y sommes, je partage tout à fait

[thiebo]

Moi si j'étais PRO je choisirais sans hésiter un Reflex autofocus+grip double déclencheur avec une mesure matricielle efficace et un ou deux bon zoom. Question efficacité et rapidité c'est tout vu !

Me concernant, en tant que photographe du dimanche, mon principal plaisir se trouve dans le fait d'apprendre à utiliser un matériel rudimentaire mais de qualité, sans aucun automatisme, sans pile et sans informatique. J'aime la photo qui se mérite, la photo qui prend du temps. Pour l'efficacité et la rapidité, je fais au mieux et je tente de progresser mais ce n'est vraiment pas mon but premier.

Ben voila, nous y sommes, je partage tout à fait

Moi aussi, mais le hic est que j'ai commencé la photographie en achetant du matériel suivant les bons conseils de mon frère qui essaye de se lancer comme photographe professionnel. Or, ce qui lui convient ne me convient pas forcément et là je me retrouve avec du très beau matos en me disant que si je devais recommencer, je n'achèterais pas un nikon F5....

[thiebo]

Et je voulais aussi vous remercier tous pour vos réponses de très grande qualité et quantité et de vos explications bien formulées.

J'ai eu plus qu'une réponse à ma question et franchement, ça fait du bien d'arriver sur un forum où ça se passe si bien !

MERCI encore

[Curly]

si je peux me permettre, je ne vois pas bien d'ou sort cette idée que les "photographe pro" (terme assez peu prècis, dans lequel on compte 98% des photographie à la mitraillette ) sont au relfex "af" depuis "longtemps".
Une question pertinente : qui chez vu? qui chez magnum ?
beaucoup, sans doute, et en grande partie à cause du numérique.
mais contax T3, ricoh gr1, hexar AF, leica et autres contax g2 sont légions.

pro ne veut rien dire. et les prévisions déductivo-pifomètriques sont pas non plus super pertinentes.
parlons de talent:
Ackemann?
Petersen?
Sobol?
Gilden?
Depardon?
Meunier?
Moriyama au reflex af (haha)?

Contre-exemples :
Pellegrin
Natchwey
Salgado
(des photographes documentaires en zone de conflit, en somme.. )

de ceux là, seul natchwey utilisait des AF avant le numérique, et pour salgado et Pellegrin c'est tout récent le passage chez canon.

Un proverbe chinois, pour finir: les artistes, c'est comme les champignons: pour un de bon, 1000 de mauvais.
les critères quantitatifs sont sans valeurs.

[romu (compte désactivé)]

je dirais que le photographe mitrailleur est une grosse feniasse
il ne veux pas se prendre la tete avec une map manuelle

je sait de quoi je parle j en suis un

[Curly]

et quand t'as fini le boulot, hop, map manuelle !
par contre quand tu travailles tu suis un protocoles pas forcément super artistique etc..
C'est le cas de la plupart des photographe "professionnels" au sens administratif du terme.
les choix "professionnels" sont bien plus liés à des questions de rendement qu'à des critères qualitatifs.

ergo= si on essaye de parler de photo d'un point de vue qualitatif, ce que fait le gros de la profession est sans importance.
et les grands "street photographer" sont loins d'être tous à l'AF.
je pense même qu'ils ne sont pas si nombreux à l'utiliser.

[tarabucetta]

J'approuve totalement le propos de Maël.
Après sur les pros on peut tout dire, y a de tout comme chez l'amateur. Et le photographe pro tendance Gamma ne photographie certainement pas du tout de la même manière que l'auteur qui était chez Rapho.

[Curly]

la seule chose, c'est que les photographes que je connais et qui sont le plus "près" des gens, hors documentaire, ne sont pas si souvent au reflex.
Après une bonne partie d'entre eux utilisent des automatismes, mais pas tant que ça au niveau mise au point.
Au reste, attendre que quelqu'un passe dans le cadre, ça vaut pour la photo très graphique (ce qui est parfois sans grand intérêt à mon goût, esthétisant et sans grand contenu). La photo qui me semble la plus intéressante est celle qui consiste à photographier vraiment des gens, et pas choisir un décor en attendant que la touche finale s'y glisse -comme le pot de fleur qui manquerai juste là dans l'angle du balcon. Ca n'implique pas de cavaler, mais juste d'être un minimum réactif.
la photo est sur le point d'arriver, hop, un coup sur la bague si je sens que ça va être de prêt, clac c'est shooté. En attendant que l'af chope le bon truc et se mette au point, la photo peut être loupée. je suis beaucoup plus approximatif avec les appareils AF que j'ai/ai eu.
entendons nous bien, je propose pas une autre règle qui serait la "meilleure". Je dit juste que bon, faut pas pousser: dire que tout le monde est en reflex af c'est faux. Dire que c'est mieux, c'est au moins un avis qui se discute.
(edit : et avec qui en discuter? Si c'est un photographe de mariage du coin, je ne sais pas ce qu'il va dire. Si c'est Depardon, je sais ce qu'il utilise et ça vaut tout les discours).
les automatismes ont aussi ce désavantage psychologique qu'ils incitent moins à prévoir. hors, même si je n'entends pas l'idée de prévoir au sens de précadrer et attendre que ça vienne comme le défends mael, prévoir reste le meilleur moyen de bien réussir ses photos.

[Mael]

Je ne remets pas en cause les gouts de chacun à vouloir saisir/exprimer un instant. Je parle de confort, simplement, celui de se sentir bien avec ses outils.

3 exemples concrets radicalement différents :

1°) Ce jour là il pleut, je vais chercher ma Twingo garée loin de chez moi dans le vieux Limoges. J'ai un Zorki 1 + Industar 22 chargé en HP5 dans la poche. C'est petit, ça tient dans l'imper, mais on voit rien dans le viseur, et le télémètre est dans un viseur séparé. Je descends la rue où était garée la bagnole, et plus haut je vois cette jeune fille avec son anorak, qui tient son chien dans ses bras, l'air décidé, venir vers moi. Il me faut 20 sec pour sortir le Zorki, sorti l'objectif, prérégler au pif à 1/60 à f/4 (mon réglage standard HP5 + pluie), prérégler une mise au point de l'autre côté de la rue à 2m. Je fais 2 photos. Une photo de face, bougée et flou, et celle-ci, après avoir fait un pas en arrière instinctif pour garder la distance de mise au point, l'oeil collé dans le cadre de visée. C'est un coup de bol.



2°) Je viens juste de recevoir cet EOS1n et un 50 f/1.4 . Je trouve ça gros, lourd, encombrant, mais d'une rapidité dans l'AF et d'une précision d'exposition déconcertantes. Je peux donc me permettre d'utiliser du 100 Iso en photo de rue, sur un film moins tolérant en écart d'exposition comme l'Acros 100 Fuji. Je passe sur le boulevard, je vois le chien derrière sa fenêtre, le cadrage que je souhaite ne peut se faire qu'au milieu de la rue, où circulent beaucoup de véhicules. Je m'arrête sur la ligne médiane, Je cadre, déclenche, 1 sec, je fini de traverser la rue. Net, propre, bien exposé.



3°) Ca fait 3 dimanches de suite que je reviens dans le quartier de la Boucherie parce que je sais qu'entre 9h et 9h30 il y a cette lumière, mais je veux prendre cette photo sans bagnoles, parce que je trouve ça moche, les bagnoles d'aujourd'hui. Miracle, ce matin, il y a la lumière, pas de caisses, et des gens qui reviennent des halles. Je me pose au coin de la rue, je déplie le Moskva, tranquille, je fais ma mesure d'expo sur un compromis pour avoir des détails dans les basses lumières liées au contrejour, je fais ma mise au point. J'attends. 2 joggeurs passent, habillés en cosmonautes. Je me dit, celle là je vais pas la faire. Et puis y a cette dame qui passe. J'attends tranquille qu'elle arrive dans la lumière, click, dans la boite.



Conclusion : je ne possède plus les appareils cités plus haut. Chacun avaient leurs avantages et leurs inconvénients. De toute façon quelque soit le boitier ils ont toujours des défauts.

[Curly]

tes exemples sont irréfutables mais ne prouvent rien.

il va de soi qu'un appareil manuel est très rapide à condition qu'on l'ait déjà à la main, qu'on ai déjà fait une mesure de lumière sur les ombres et sur les zones claires. Quand je sors de chez moi et que j'ai envie de prendre des photos, c'est ce que je fais immédiatement.
Evidemment que sortir un appareil manuel sur un coup de chance prends alors du temps, surtout un zorki !
personnellement, j'utilise souvent un R6 (ou un m6), et je dois dire que le viseur du r6 est tellement bien fichu (et le barrilet de vitesse) que je dois mettre une demie seconde à régler mon expo.
Mais les "street photographer", dans la rue, au moment ou ils photographient, ne pensent qu'à ça, ont fait leurs réglages, les ont en tête, savent combien il faut tourner la bague de map pour passer d'une mise au point de 5 mètres à 2 mètres, ont une idées de la profondeur de champ, etc.
donc, quand ça viens, tout est prêt et clair.

images au R:



au M:





comme ont peut le voir, les cadrages sont très serrés, parfois totalement instinctifs, et pas une seule ne m'as pris plus d'une demi seconde. (et je n'ai fait le point sur aucune. toujours un pré réglage au jugé).
la même chose avec un af, j'aurai été dans les choux pour la dernière au minimum, et suivant la rapidité de l'af je dirai une fois sur deux vu le coté jeté de ces photos.
ta première est très bien en tout cas.

désolé les admins, j'ai encore pété les scores. Mais c'est très compressé.

(edit : y'a que des vieux sur ces photos. La prochaine fois je mets des enfants, des jolies jambes, des trucs frais. j'en ai aussi

[Curly]

une jolie jambe pour l'exemple :


si j'avais ne serais ce que du perdre une fraction de seconde pour contrôler une mise au point, je n'aurai jamais pu capter ce jeu d'ombres (elle marchait vite !)

[Mael]

Tout ça pour dire que finalement on est d'accord, chacun utilise les outils qui lui semblent appropriés pour faire les photos dont il a envie...

[Curly]

on est d'accord sur ce que tu viens de dire.
j'étais pas d'accord sur ce que tu avais dit : "af & automatismes plus efficace" et "tous les pros sont au reflex + af depuis longtemps" (et ont abandonnés le leica). ça c'est pas vraiment vrai.

edit : par contre, le leica ne règne plus, ça c'est clair !