Débats ou discussions sur le numérique

[CYD]

Je reviendrais sur le fond, pour reexpliquer... quand j'aurais un peu de temps...

Sur la forme, c'est franchement etonnant, CYD, mais non surprenant car habituel sur le net, que la discussion doive forcement s'arreter des qu'il y a la moindre contradiction, ce qui finalement fait la discussion... si tout le monde etait d'accord, pourquoi venir discuter???
Quelle fierte mal placée...

Comme tu dis, le fond et la forme. Qu'on soit un ayatollah de l'argentique, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme disait le Corrézien ...

Par contre, qu'on affiche des dichotomies franchement atterrantes du style "je trouve les gens ignorants et je regrette l'hégémonie du numérique, mais je me fous de la gueule de ceux qui posent des questions et des nouveaux venus qui n'y connaissent queudalle", qu'on me vise personnellement avec une phrase bien vacharde et le smiley pour vaseline, qu'on invente des trucs dont j'ai jamais parlé ... autant sur un forum de kikoo lol ça m'aurait guère étonné, mais sur un forum de cette moyenne d'âge c'est bien triste à voir.

Donc si tu veux dégoûter définitivement les novices de l'argentique et reléguer la photographie traditionnelle à un loisir de retraités concupiscents et aigris, tu tiens le bon bout, on est tous avec toi.

Ceci est ma dernière intervention sur ce topic, quelques messages m'ont apporté un éclairage très instructif sur un aspect peu reluisant de l'argentique, j'ai pas besoin d'en savoir plus. Je vais rester sur d'autres parties du forum, à poser mes questions d'ignorant.

Toi, ne change rien, reste toi-même, stay true mon frère.

[Papouleu]

et moi ça me fait bouger les deux de voir quelqu'un débouler sans se présenter dans un forum et se permettre de porter jugement sur un membre dont il ne juge pas utile de faire la connaissance.

[CYD]

MP

[20x25]

je ne suis pas sur que ce soit une valeur...
rapide pour qui? pour quoi? et surtout pour quoi faire?

Rapide pour l'utilisateur, rapide pour visionner ses essais et rapide pour en tirer des conséquences et ajuster son tir dans la même fenêtre de temps.

Peut etre faut il s'extraire justement de cette rapidite... des fois y a des trucs ou il faut etre rapide mais la bof...
mais je ne sais pas si tu peux le comprendre... un jour tu viens a la maison, et on sortira, pour faire peut etre une seule image, et qui en plus sera peut etre rate... and so what? si on aime ce qu'on fait, si on pense ce qu'on fait...

1) a voire les question posée ici, le numerique, sous de faux semblants de facilité, n'apporte rien en terme d'apprentissage

J'en suis le contre-exemple vivant. J'ai appris les bases de la photographie avec un réflex numérique, et bien que j'ai encore beaucoup à apprendre, une grande partie de mon expérience vient du numérique et se transpose harmonieusement à l'argentique.
Entre un réflex argentique et un numérique, la seule différence substantielle et le type de capteur. Passé l'adaptation, les mécanismes sont basiquement similaires et on peut passer de l'un à l'autre sans problème.
Mais ce n'est bien sûr qu'un avis anecdotique de sale jeune numériste, ignorant et sans valeur
....

... a commencer par toi, si je ne m'abuse...

Et hop, la petite phrase qui fait super plaisir je ne vois vraiment pas ce que ça viens faire ici. Poser des questions, c'est un crime ? Ca te dérange, ô grand prêtre, qu'un sale jeune numéroïde aie l'audace de poser des questions et essaye de sortir de la misérable ignorance juvénile pour atteindre une place parmi les grrrrands essssprits argentiques ?
Alors pardons, je me casse alors, je veux surtout pas te provoquer un ulcère ... je vous laisse entre citoyen de 1ère classe ...

Les gens sans valeur n'existent pas, surtout si ils sont ignorants, ils ont toutes les potentialité, non?
Poser des question n'est pas un crime, au contraire, mais il faut surtout etre ouvert aux reponses: aucune n'est vrai ou fausse, elles sont toutes relatives... je penses personnellement assez repondre... trop peut etre?
Mais comme toute information, 95% est deja disponible, il suffit de cherchez de lire, sur le net ou ailleurs...
Mais je persiste et signe en terme d'apprentissage, le fait de commencer par du numerique n'apporte rien, je dirais au contraire... et tu en est la preuve, avec ton probleme de photo de nuit.. tu as sans doute agit avec un esprit "numerique"... AMHA et ca n'engage que moi...

Avec ce genre d'attitude, ne viens pas te plaindre que les gens sont "ignorants" de l'argentique - c'est dû en partie à ce genre de pose élitiste, méprisante et décourageante.
Un des problèmes de l'argentique est son côté conservateur, élitiste et fermé. Il y a heureusement une majorité de gens indulgents et prêts à aider, mais il y a toujours des gens pour qui l'argentique et avant tout une pose un faire-valoir personnel sensé les démarquer de la masse.
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ... continuez comme ça, et vous dégouterez définitivement tous les parasites ignares qui se frottent à la Vraie, la Bonne, la Savante photo ...

ta reponse est sortie si vite que j'ai du mal a penser que finalement tu ne le pensais pas deja avant... et si il y avait tant de gens qui se degoutent que ca, les divers forums concernant l'argentique, entre autre, (summilux, 35mm, GP, APUG, etc) se videraient...

(et pas qu'ici, il suffit de poser quelques questions de connaissance photographique de base , toujours valable que ce soit analogique ou numerique, par exemple sur l'optique, la lumiere, etc, pour s'apercevoir de l'abysse d'ignorance sur la photo... et je parle meme pas d'histoire de la photo... ou de place de la photo dans l'art...)

Partant de ça, deux attitudes ; soit on soupire bruyament en se lamentant, soit on renseigne, on aide, on pardonne la méconnaissance (je préfère ce terme, plus humaniste, que "ignorance", nettement plus ... sibérien) et on se réjouit de pouvoir apporter sa science aux moins doués.

d'ou les forums, mais aussi plein de truc sur le net, des livres, des musees, des galeries, etc...
Je penses meme qu'on apprend plus sur la photo sans appareil qu'avec...en argentique ou en numerique... mais je dois peut etre etre le seul a penser ca...

2) la revolution de l'image n'a pas eu lieu, meme rapidement... je veux dire qu'il n'y a pas plus de genie ou d'excellent photographe...

Qui a parlé de révolution ? Pas moi. De recrudescence de génie ? Pas moi.
J'ai juste osé faire un commentaire optimiste sur l'effet numérique comme tremplin vers la photographie traditionnelle, mais rassure-toi mon cher Christophe, on ne me prendra pas deux fois à essayer de discuter ici ...

Tu n'a pas parle de revolution, ni numerique ni de l'image mais ce fil parle de numerique, pas seulement de toi et on peut aussi ouvrir la discussion a partir de ta contribution...non?

@+

Christophe

EDIT : j'ai continue ma reponse par petite touche dans l'apres midi, je vois que ca n'a surtout pas progressé, ouf!!!

[20x25]

Du plan film 20x25 depuis très peu

@+

Christophe

[beveziers]

Cyd était cordiaux dans son propos, 20X25, je trouve aussi, et je ne pense pas être le seul, que tu as eu des mots, plutôt mal choisis, et je comprend que ce dernier ait pour être vexé.

[Jehan]

...

[beveziers]

je suis d'accord avec ce que tu dis Jehan.

[20x25]

Je suis d'accord avec toi, Jehan! Ca n'apporte rien "de plus"
@+
Christophe

[PauldeNice]

Du plan film 20x25 depuis très peu

HP5+ sinon.
D'un côté pas mal d'écart à la réciprocité (c'est mal) mais de l'autre elle est assez linéaire dans sa correction (en gros à partir de 5s suffit de multiplier par 3 - c'est bien).

Mais j'attends le dos numérique.

Sur un autre forum, un des photographes ayant acheté un boitier numérique d'enfer (mais n'ayant pas encore reçu l'objectif) a fait une image avec un carton troué par une épingle fine en guise d'objectif... C'était pas mal...

Ce qui montre que le sujet et la composition l'emportent nettement sur les différences de technologies...

Sur le sujet de l'apport du numérique, ce dont je peux témoigner, c'est que j'avais arrêté de prendre des photos, ou presque... J'étais pourtant pas mal équipé en argentique: bon boitier plusieurs bons objectifs et assez actif en photo. Mais le coût m'avaient assez éloigné de la photo.

Quand j'ai eu un objectif sur mon appareil de téléphone, au début je me suis amusé à reprendre des photos... La qualité n'y était pas mais l'image oui... J'ai donc repris goût à cette activité. Je me suis offert un petit Compact avec une qualité d'image assez correcte. Là j'ai vraiment redémarré en photo. Au bout de deux ans, j'ai eu vraiment envie de "mieux" j'ai donc craqué pour un appareil intermédiaire: un Bridge.

Croyez-moi si vous voulez, j'ai plus appris en photo en une année de numérique qu'en quarante d'argentique. Bien sur j'avais les bases, mais la possibilité d'expérimenter à moindre coût m'a permis de pas mal progresser.

Quand je regarde les images que je produisais il y a 30 ou 40 ans je me dis que c'est pas possible que j'aie fait ça... Et pas en bien...

Pour ce qui est de la qualité moyenne, sans se prendre la tête avec ouverture, profondeur de champ, ISO, etc; beaucoup de qualités artistiques se sont révélées à la prise de vue: des sujets intéressants et des cadrages et compositions assez superbes. Allez faire un tour sur le site web de National Geographic réservé aux amateurs pour en avoir une petite idée. http://ngm.nationalgeographic.com/myshot/
La plupart des auteurs n'ont pas la moindre idée sur la technique photo et pourtant bon nombre d'images sont sublimes.

Bon, si on veut progresser, on peut et doit même rajouter un peu de technique et là, que ce soit argentique ou numérique, il faut bien passer par les fondamentaux.

Beaucoup des amateurs numériques se contenterons des prises de vues en "automatique", ce qui, avec les capacités fonctionnelles des processeurs digitaux actuels donne des résultats que bien peu arrivaient à obtenir en argentique auparavant...

Quelques amateurs numériques voudront aller pus loin dans la technique photo, voulant dépasser les possibilités de l'automatisme dont nous savons tous les limites dès qu'on veut faire des prises de vues sortant un peu de l'ordinaire.

En tout cas mon passage par le numérique m'a vraiment appris beaucoup et c'est maintenant avec un grand plaisir que j'ai ressorti mon matériel argentique et que je m'en sert.

Toutefois ne voulant pas renoncer au potentiel de "post traitement" du numérique et n'ayant ni les moyens ni les compétences pour retravailler des images couleurs en laboratoire, je fais "développer" mes pellicules argentiques dans un labo qui les met immédiatement sur CD-ROM en très haute définition. Je peux alors les travailler à ma guise sur mon ordinateur.

Bien cordialement.

Paul

[Mael]

Moi, j'ai toujours été super bon, alors la question ne se pose pas...

[frcolin]

J'ai un (non 3 en fait) compacts numériques et divers boitiers argentiques.
Je trouve cela aussi complémentaire que ma moto et ma voiture.

Et souvent j'emporte les 2 types en ballade.
Quand je ne suis pas certain de ce qu'un angle de vue, une compo peut donner : hop je fais un essai avec le compact (bon c'est pas trop une vilènerie non plus, donc je peux régler expo, vitesse, etc.) et je vérifie immédiatement si ca colle ou pas du tout avec ce que j'avais imaginé.

De plus, comme je me ballade en famille, ca me permet de répondre favorablement à "papa, passe moi ton appareil, je veux prendre ma chaussure en photo", je ne dis plus "non, tu vas me gacher de la péllicule".

[rvlulu]

Oui, on oublie un p'ti peu de dire, ce me semble, que l'industrie photographique
à fait aussi ce qu'il faut pour nous détourner de l'argentique.

Une demande du public, à défaut de la créer..., on peut l'orienter et surtout la manipuler.

Pour le reste du mécanique ou de l'automatique, le capteur n'a rien à y voir.

Polaroid n'a pas attendu les pixels pour mettre un obtu Texas Instrument et une pile dans son Klapp 100...

...tandis que mon *ist DL reste obstinément sur manual focus, M et la touche la plus
utilisée est la mesure d'expo (spot).

[frcolin]

Pour moi, il n'y a pas vraiment de débat.
C'est un peu comparer la voiture (de la ford mustang 1968 à la voiture electrique) avec l'avion (du cesna 4places à l'A380). Deux moyens de transports, deux utilités différentes, mais parfois le doute peut s'installer (dois-je traverser les USA en 2h ou par la route 66 ?).

Et puis il y a aussi des impératifs en rapport avec la fonction, le mode d'utilisation et la culture. Pour le touriste asiatique qui ne conçoit pas un voyage sans tout prendre en photo jusqu'aux couverts en inox de pizza-papa (<= du vécu là) la photo numérique est incontestablement la seule voie cohérente.

[Punkrocker]

ah...

tout le forum se retrouve ici,

je me demandais aussi à quoi vous étiez occupé puisque plus personne ne fréquente les sections photos

[SebC]

Désolé de blesser les susceptibilités, mais je suis un peu d'accord avec Cyd. Un diaph' reste un diaph', une vitesse d'obtu reste une vitesse d'obtu, une map ou une profondeur de champ idem, et ce, que ce soit sur un reflex argentique ou numérique. Je pense donc que le reflex numérique peut avoir un intérêt pédagogique transposable à l'argentique pour qui peut se permettre d'acquérir les deux systèmes.

Je crois que vous êtes complètement passés à côté de ce qu'à dit 20x25.

SI le numérique avait réellement un intérêt pédagogique, alors VU qu'un diaph est un diaph, etc. (c'est lui-même qui le dit, d'ailleurs), ALORS depuis le numérique on devrait avoir plus de gens qui savent manipuler ces notions.

OR ce n'est pas le cas.
DONC on peut relativiser l'intérêt pédagogique du numérique.
CQFD

Mais bon les raisonnements par l'absurde ne sont pas ceux qui sont les mieux compris du premier coup...

Après ça veut pas dire qu'en argentique les gens savent mieux, y a qu'à voir le nombre de questions "de base" qui abondent sur ce forum.
(sans compter qu'on est toujours le con de quelqu'un, mais c'est une autre histoire...)

Et là, je crois que tu es passé à côté de ce qu je voulais dire. L'avantage d'un reflex numérique pour qui veut (j'insiste sur le veut) apprendre, la rapidité d'obtention du résultat est un atout indéniable (tiens, si j'ouvre à 2, je ne vois pas l'horrible canapé/fenêtre/radiateur... derrière mon sujet, alors que si j'ouvre à 22, c'est net...). Imagine avec un argentique: à moins de tout noter, quand tu récupères tes tirages, vaut mieux avoir une bonne mémoire des chiffres, puis faire 1 rouleau d'une même photo avec des paramètres différents "pour voir ce que ça donne", ça finit vite par être onéreux (même si ça peut avoir son interrêt, mais je pense que l'on ne s'adresse pas au même type d'utilisateur). D'où un avantage au reflex numérique, AMHA.

Pour ma part il est indéniable que voir de suite le résultat a un potentiel pédagogique certain, mais que ça demande d'être utiliser à bon escient.

Ah! Ben voilà, là, je suis d'accord!

Or comme souvent en technique, on fait du potentiel une donnée évidente, ce que la réalité peine à démontrer.

Oui, mais là, argentique ou numérique, même combat.

Un exemple, dans une asso nantaise de photo qui centre ses efforts sur l'IMAGE et non sur le matos, on avait organisé (et ça s'organise toujours) des marathons sur le principe 1 film 24 poses = 24 h = 24 photos.

Beaucoup nous disait "on veut participer mais pas d'argentique, blabla".

On a dit ok, on le fait pour l'argentique et le numérique, avec bien sûr l'absence de contrôle du nombre de prises pour ce dernier.

On a donc fait deux catégorie pour éviter la concurrence.

Et bien au final il n'y avait techniquement (je parle de "technique" pure) aucune différence qualitativement entre les deux catégories. Cadrages, etc. aussi foireux dans un cas comme dans l'autre, où d'un côté ils n'avaient droit qu'à un coup sans filet, et de l'autre ils pouvaient s'y reprendre à plusieurs fois...

Conclusions : les gens ne savent pas lire les images qu'ils font. Ca tombe bien, on est là pour leur apprendre... mais déception de voir qu'ils exploitent bien peu le potentiel de leur numérique pour se corriger...

Encore faut-il vouloir...

[Ramoneur]

Sur un autre forum, un des photographes ayant acheté un boitier numérique d'enfer (mais n'ayant pas encore reçu l'objectif) a fait une image avec un carton troué par une épingle fine en guise d'objectif... C'était pas mal...

Un lien s'il te plait... Ça m'interpelle ce que tu dis là.

[PauldeNice]

Sur un autre forum, un des photographes ayant acheté un boitier numérique d'enfer (mais n'ayant pas encore reçu l'objectif) a fait une image avec un carton troué par une épingle fine en guise d'objectif... C'était pas mal...

Un lien s'il te plait... Ça m'interpelle ce que tu dis là.

Voilà:

http://www.planete-powershot.net/forums ... ml#1056497

Posté : le 09 oct 2009 à 23h00 par Lab

Je cite:

"oué, j'ai mon 5D

mais j'ai pas d'objo, alors j'ai fait un trou dans le bouchon."

(notez l'erreur dans mon message car j'avais cité de mémoire... Le trou était dans son bouchon, pas dans un carton...)

Paul

[CYD]

Sympa ! Comment a-t'il fait ?

[PauldeNice]

Sympa ! Comment a-t'il fait ?

Je n'en ai pas la moindre idée, sauf d'avoir fait un petit trou d'aiguille dans le bouchon de son appareil... Le reste c'est un peu l'expérience du photographe...

Paul