prêt à fondre sur un canonet

[fabrice C]

salut la compagnie, ça fait un bail !
Ma fille me réclame à corps et à cri un petit argentique facile et qualitatif.
allons voir mes potos de 35mm, me dis-je.

Considérez moi - presque - comme un débutant, je reprends tout à zéro après avoir quasi tout bazardé (labo compris, pas la place de tout faire ni les moyens).

Alors voili : Elle veut un canonet pour faire comme dans "pecker", excellent film que je recommande.
Je veux bien "pousser" jusqu'au 17 (dans le film c'est un banal 28 ), mais fichtre les prix n'ont pas diminué en mon absence du milieu !
Qu'en pensez vous ? Le 17 vaut toujours le coup ? Le 28 est suffisamment qualitatif ? (par rapport à la différence de prix : environ 20 euros un 28, quand même 100 à 130 un 17 !)

Dans la même gamme y a mieux dans d'autres marques ? ou pas ?
merci !

[karibouh]

Pour rester dans les Canonet, le 28 reste tout bonnement un télémétrique complétement automatique, ou tu ne changes l'ouverture qu'en cas d'utilisation d'un flash non dédié au boitier.

Le QL 17 GIII reste le meilleur de la lignée (page info http://35mm-compact.com/compact/canonetql17g3.htm).

Maintenant, il faut surtout savoir ce qu'elle souhaite faire avec. Il existe des tas de petits télémétriques et compacts très sympathiques pour apprendre ou pour avoir sous la main comme pendant les vacances. Dans ce cas, peut-être qu'un Minox 35 conviendrait mieux.

[DooD]

Tiens, le maitre du labo photo économique qui passe dans le coin

[fabrice C]

kikou !
voui je suis de retour, pour vous jouer un mauvais tour comme disait le chat de la team rocket

[fabrice C]

Je souhaite surtout avoir le retour de personne ayant des éléments de comparaison pour la qualité optique.

J'ai fait une pelloche il y a longtemps avec un canonet 28 que je trouvais assez quelconque, bien que l'appareil en lui même soit assez sympa à utiliser.

Faut dire que mes photos préférées avec le recul, ont souvent été prisent avec : l'industar pliant de base livré avec le zorki 1d, le seul appareil que je regrette vraiment, ou la série des jupiter (surtout 3, 9, 11, .. moins les 12, j'en ai eu 3, pas un de satisfaisant, ni les 8 : 3 aussi trop inconstants)

Je vais d'ailleurs de ce pas poser une question à la pertinence frappante sur un fil leica/zorki.

[fabrice C]

ouech ?
pas d'amateur ? Le 28 contre le 17 ?
Les joies du 19 et du 25 ?
godzilla contre olympus versus yashica en attendant le retour de minolta ?

[svanlierde]

Le 25, je ne le connais pas.
Par contre, le 19 est quasi identique au 17, en offre pratiquement autant niveau qualité optique et possibilités en faible lumière, et coûte beaucoup moins cher.
Quand au 28, bof, je le trouve très largement en dessous des deux autres, à tous points de vue. En fait, perso, je le trouve également aussi en dessous de la plupart des équivalents ouvrant à 2.7 ou 2.8 des autres marques...

[Sonny Boy Havidson]

Je ne suis pas sûr que le 25 ai un télémètre...

[fabrice C]

Je ne suis pas sûr que le 25 ai un télémètre...

[fabrice C]

Quand au 28, bof, je le trouve très largement en dessous des deux autres

Il se trouve que j'avais abandonné la piste 17 suite à ma déception concernant le 28 ...
Ca vaudrait le coup alors ?
ou bien un autre télé compact de la même gamme les surclasse ?

[ibraz]

Pour ce qui est du canonet, ce sera son seul boitier?
Elle est sûre de la focale qu'elle veut?

[fabrice C]

non et non.
non ce n'est pas son seul boîtier, elle se "fait la main" avec un D40.
non elle n'est pas sûre de la focale, mais moi oui
Je sais ce qu'elle veut faire avec et ça me paraît adapté.
Ce serait son boîtier "bloc-note reportage".
Comme pecker, je vous dis

[Jehan]

...

[La grinche]

Entre le 19 et le 17 il y a une lentille et un groupe d'écart au départ mais peu de différence à l'arrivée
Le bon plan serait donc de trouver un 19 (GIII ou non) - financierement plus abordable que le 17
La différence de focale est minime à l'usage

Ou alors un 28 si l'idée est de faire du N&B avec du grain qui tache -

Le canonet c'est pas le plus bandant des telemetriques mais on y revient toujours car c'est finalement assez bien conçu, moins gros qu'un Yashica (a l'exception des CC, GX - chers), avec un viseur relativement complet, et ca ouvre plus que 2,8 avec une plage de vitesses digne de ce nom (pour faire la nique au 35 RC)

Un MX avec un pancake : compact - pratique mais plus cher qu'un canonet 17

[fabrice C]

jehan t'a tout compris ! pas facile de satisfaire la grignette !

[Eusaebius]

Franchement, si elle veut un 'nonet, faut le GIIIql17. Sans hésiter. Sauf que c'est passé du simple au double, sans raison. Si tu lui prends un yashica alors qu'elle veut un canonet, elle ne s'en servira pas...
Moi j'ai adoré le mien, en tout cas. Et je l'ai très bien revendu !

[fabrice C]

yep ! Je crois qu'elle veut un canounet, c'est mort !
côté yash, je n'ai pas lâché mon mat 124, c'est autre chose, mais yabon banania.

Par contre pour mes réflexions sur mon prochain achat perso (voir fil leica et autres ...) je suis en train de me laisser tenter par l'idée d'un joli caillou pour le D40
inconstance de l'humain
Tant pis pour leica !!!

[Eusaebius]

Salut Fabrice !
Tu ne voudrais pas plutôt un joli zorki 1 double gravure à la place d'un banal objectif pour ton numérique ?
Passque moi je vais acheter une Busch Pressman, je crois. Va falloir renflouer...

A + !
Seb

[fabrice C]

nikkor 50 mm 1.8 ... banal ???

[daouar]

Salut Fabrice !
Tu ne voudrais pas plutôt un joli zorki 1 double gravure à la place d'un banal objectif pour ton numérique ?
Passque moi je vais acheter une Busch Pressman, je crois. Va falloir renflouer...

A + !
Seb

Il va falloir en vendre des Zorki pour renflouer Mais s'il est à un bon prix, je suis peux être ton homme