Les différentes façons de photographier

[fifnaouste]

Bonjour,

Suite à un grand moment d'absence photographique et d'absence tout court ici, me revoici armé d'un Bronica dont j'ai parlé dans un autre post.

Durant cette absence, j'ai lu quelques ouvrages sur la photo afin d'essayer de donner un sens à ce que je faisais.

Ces lectures m'ont fait comprendre qu'il existe un grand nombre de façons de faire des photographies que je vais essayer de synthetiser ici.

I La photographie contemplative :

Souvent, lors de balades, on tombe sur un point de vue intéressant. Cette vue nous coupe le souffle et le désir de l'immortaliser nous envahi. Clic-clac c'est dans la boîte...
Et là, plusieurs choix se présentent :
->La photo n'est pas à la hauteur de ce que nous avions vu, trop sous-ex, trop sur-ex, mal cadrée... La précipiation et le manque de réflexion nous ont fait rater l'occasion d'immortaliser ce moment.
->La photo est bien cadrée, bien exposée... Mais elle est vide... Elle se suffit à elle même car elle ne raconte rien. On la trouve jolie un point c'est tout.
C'est ce que j'appelle la photo contemplative. Un paysage souvent, techniquement réussi mais qui n'a aucun impact. Et dans ce cas, il est difficile de lui donner un sens même si on essaye d'y inclure un détail (être humain, animal, objet). Selon moi, les paysages les plus réussi ne sont pas forcément les plus beaux, mais ceux qui veulent dire quelque chose (empreinte industrielle de l'homme sur le paysage, contraste important paysage/détail, etc)

II La photographie document :

Ce domaine comprend les photographies d'oeuvres d'art et de création artistique. Comme une photo de Tag, de mise en lumière d'un bâtiment, un feu d'artifice, ou encore de produits.
Difficile de faire ressortir une émotion de ce type de photo, sachant que tout le monde peut faire exactement la même ! Il faut trouver un moyen pour mettre en valeur le document et y apporter la signification que l'on veut y donner. Photographier le public qui le regarde, y inserer un arrière plan pour y donner un sens.

III Le photo-journalisme :

Un domaine qui fait rêver la majorité d'entre nous... Mais qu'est-ce exactement que le photo-journalisme ? C'est la photographie au service du journalisme. Et qui dit journalsime dit rédaction journalistique. Les clichés sont donc pris pour illustrer le plus souvent des articles de presse en accord avec la vision du photographe. Beaucoup de photo-journalistes ne trouvent preneur pour leurs oeuvres car les rédactions n'osent pas afficher certains clichés dont le message est trop clair.
Il s'agit d'un domaine bien spécifique et peu évident car la presse à l'heure actuelle n'ose plus publier de récits photographique et préfère les portraits de people autrement moins excitant à faire...

IV La photographie créative :

Ici point de limite ! Effets spéciaux en tous genres permettent de donner une vision créative en adéquation avec la vision du photographe. Mais la dificulté de ce genre là est de pouvoir argumenter son travail de façon claire et compréhensive sans se perdre dans des tergiversations et/ou évidences artistiques...

V Le reportage

Le reportage peut se différencier du photojournalisme car leurs buts ne sont pas exactement les mêmes. Mais attention ces deux styles se rejoignent souvent.
Un reportage est un façon de raconter une histoire. Il peut mélanger différents types de photographies mais il faut garder à l'esprit ce que nous voulons montrer au travers des images.

VI Les portraits, le nu

Peut se rapprocher de la photographie document (exemple : le photomaton). La difficulté du portrait et du nu est de faire passer un message. Comme faire ressortir la personalité du sujet ou mettre valeur des contrastes entre deux personnages ou encore entre le personnage et le mileu environant. Pour le nu, je pense qu'il est difficile ne pas entrer dans le voyeurisme dans le sens où le modèle est très joli et que le photgraphe s'acharne à le montrer (il suffit pour cela de comparer les clichés pris par les hommes et les femmes...). La sensualité est difficile à obtenir car cela requiert une très bonne maîtrise de l'éclairage et de la prise de vue.

Conclusion :

Il faut donner un sens à son travail et ne pas se contenter d'une photo techniquement réussie !

J'espère avoir été clair dans mon argumentation, je ne pense pas avoir fais le tour de la question loin de là. Toute remarques, compléments et/ou désaccords sont les bienvenus !

Fifnaouste, philosophe du dimanche matin....

[hyperfocale]

Bonjour,

Après lecture de votre texte, pouvons-nous avancer que la photographie prend sa force dans ce qui la dépasse, autrement dit, quand elle est un moyen pour un but (à elle extérieur) ?

De finalité, elle est alors un vecteur, un médium...

Votre exposé est très intéressant...

Nous osons y ajouter une autre rubrique, celle de la photographie cadeau, cette photographie qui se révèle une fois le négatif développé, ou le tirage effectué, et qui dégage alors quelque chose que nous n'avions ni ressenti, ni vu dans le viseur.

Mais n'est-ce point une illusion, une simple reconstruction, naturel fruit de notre sensibilité, inconsciemment stimulée ?

Cordialement.

[fifnaouste]

Je dirai que chaque photographie à un but.

De quelque genre que ce soit, nous n'avons pas appuyé sur le déclencheur pour rien. Mais le sens qu'a voulu donner le photographe a sa photo est-il clair ? Clair pour lui, aucun doute (quoique). Une photographie doit pouvoir se lire et le photographe doit donner le sens de la lecture. Libre au lecteur d'interpréter à sa guise.

Mais souvent le sens n'est pas clair ou pire, il n'y en a pas ! J'ai ressenti cela dans mes photographies. La majorité de ces dernières ne représentent qu'un intêret minime bien que je les trouve réussies. Le sens critique doit s'appliquer sutout sur son propre travail afin que nous ne nous contentions pas juste de déclencher.

Je ne dénigre pas les photos sans sujets. Elles sont jolies à regarder mais difficile à interprêter. Elles peuvent facilement s'accrocher à un mur, afin de donner peut etre un sentiment d'avoir une fenêtre qui donne sur quelque chose d'autre...

La photographie est un très vaste sujet, je voulais juste en postant cette réflexion montrer que l'on pouvait photographier dans un but précis. Mais je fais et fairais toujours des photos vides car j'aurai trouvé la vue plaisante et pour me souvenir. Ce que je veux maintenant c'est réaliser plus de photographies qui parlent aus gens et non plus qu'à moi-même !

Sur ce, il fait un beau soleil a Lyon (et pas trop froid en plus !) et je vais aller tater le terrain dans ces beaux quartier que sont les pentes et la croix rousse (bien qu'handicapé d'une attelle )

PS : Au sujet des photo-cadeaux (tres joli terme), ce sont à mon avis, les plus réussies !

[hyperfocale]

Bonjour,

La photo serait-elle, comme le désir, pour les Grecs : quelque chose qui se détruit dans son accomplissement ?

Et aussi un (désir d') absolu, que l'on n'atteindra pas, mais dont l'inaccessibilité est l'intérêt ?

Toujours au sujet de notre précédent échange, nous songeons à la photographie automatique, qui serait le pendant de l'écriture automatique...

Autre piste de réflexion, le zen appliqué à la photographie, avec cette instant où le photographe et le sujet ne font plus qu'un, dans une fusion immédiate, involontaire, totale...

Le photographe étant alors devenu le sujet, et l'appareil une partie de lui-même.

Tout ceci se déroulant complètement en dehors du conscient, du réfléchi, du voulu, du pensé.

En une phrase : le Tao de la photo (si nous pouvons oser l'expression).

Cordialement.

[jm711]

Bonjour,

Très joli exposé, dont je partage une majorité de points, mis à part peut-être celui sur la photo comtemplative. Ou plutôt le fait d'y avoir inclu les photos de paysage.

Pour ma part, j'aurais mis les photos de paysages dans une autre rubrique. Je m'explique.
Certes, je suis entièrement d'accord sur le fait que la majorité des photos de paysages n'ont pas de sens, et qu'il est assez dur d'y mettre du sens d'aileurs. Cela dit, je pense que la photo de paysage peut avoir un sens, quand on prend le temps de la réfléchir, comme tu dis, et non pas quand on déclenche sur une jolie vue.
Pour ma part, j'essaie de ne pas faire des photos de paysage pour moi-même ou pour me souvenir mais pour faire partager un moment avec des amis. Alors, certes, c'est loin d'être souvent réussi, mais c'est en tous cas le sens que j'essaie d'y donner, à savoir retransmettre aux "spectateur" l'émotion que j'ai ressentit devant un paysage.
Et je trouve qu'il en va de même pour les photos animalières, pour peu qu'on veuille rendre "l'émotion" de l'animal, une posture particulière, une mimique, une interprétation de son comportement.
Alors bien sûr, c'est loin d'être facile, mais quand c'est réussi, ça vaut le coup.

En conclusion, je dirais que la photo de paysage, peut retransmettre des émotions, et que c'est là son sens. C'est une photo qui dégage quelque chose d'indicible, des souvenirs ou des rêves, et qui n'est pas seulement une jolie photo.

Pour tout le reste, je suis d'accord avec fifnaouste.

[hyperfocale]

Bonjour JM711,

Photographier est un acte contextualisé (temps, lieu, culture, surtout culture).

Comme tel (acte), la prise de vue est orientée, et son résultat, une image, est polysémique, et là commence les difficultés, mais en tout cas il est extrêment difficile de la regarder sans un seul de ces filtres venant insidieusement biaiser notre analyse, et d'autant plus pernicieusement que l'on voudra s'obliger à l'objectivité.

L'objectivité est impossible, et en prendre conscience est quand même le premier pas vers elle (l'objectivité).

Contentons-nous donc de l'honnêteté (intellectuelle), et de l'humilité (de notre opinion), et nous aurons déjà progressé...

Hum, pas facile tout cela...

Cordialement.