débutant / technique ?

vins.photo · Message par **vins.photo** » mardi 05 décembre 2006 21:53

Bonjour tout le monde,
Je suis un jeune passionné de photographie. Je possède un Olympus OM-10 (reflex 135mm de la décénie passée je crois) et tout un attirail d'occaz. Je fais développer mes films par un ami qui pratique le développement noir et blanc "traditionnel' dirons-nous. Bref je n'y connais pas grand chose du tout (mais je suis motivé:D)... Je suis très friand d'images extremement contrastées telles que celle-ci : la photographie
Je travail aujourd'hui avec un film Fujifilm néopan 400 et on m'a conseillé de regler mon appareil sur 1600iso pour obtenir des photos plus contrastées. Est-ce vrai ou suis-je en train de sacrifier un film bêtement ? Et cela nécessite-t-il un développement spécifique de mon film (le développer comme s'il était un film 1600asa par exemple) ?
merci d'avance pour toutes vos réponses et excusez mon ignorance...
vins
PS: La photo est sans doute retouchée ?

Papouleu · Message par **Papouleu** » mardi 05 décembre 2006 22:04

Bonsoir et bienvenue sur le site!

Il faudra effectivement develloper ta pellicule comme une 1600 iso sinon elle sera massivement sous exposée et il n'y aura que peu de chose exploitable.

vins.photo · Message par **vins.photo** » mardi 05 décembre 2006 22:15

Alors ça c'est de la réponse ! "Rapidité efficacité productivité".
Mais alors, si j'ai oscillé (stupidement) entre 1600 et 400 sur la meme pellicule, et que je développe en 1600, toutes les photos faites avec le réglage 400 seront sur-expositionnées ? (bouh les photos blanches...)
J'y avais pas pensé, je suis pas très fin...
Peut etre une solution ?
merci encore.

Papouleu · Message par **Papouleu** » mardi 05 décembre 2006 22:23

Quand on pousse une pelloche, c'est toute la pellicule qu'il faut exposer de la même manière. Il n'y a pas de solution. Il va falloir que tu réfléchisses quelles sont les photos les plus importantes elles à 400 ou celles à 1600 iso et que tu developpes pour les plus importantes ou les plus nombreuses. Personnellement, sauf si bien entendu il y a 3 photos à 1600 et 34 à 400, je développerais à 1600 iso, car il sera plus facile de tirer des photos surexposées que des photos sous-exposées, car qui dit sous-exposition dit négatif transparent et il est trés difficile de reproduire ce qui n'a pas été inscrit sur la pellicule. Bonnes photos

MMP · Message par **MMP** » mercredi 06 décembre 2006 5:45

Welcome.

Développe pour 1600 Iso. Les vues exposées pour 400 Iso nominal seront denses mais demeureront exploitables sous l'agrandisseur, ce qui ne serait que plus difficilement le cas avec des vues sous-exposées (1600 Iso = moins 2 Indice de Lumination) et sous développées.

vins.photo

Merci bcp pour vos réponses !
Je n'ai pris que 3-4 photos en 400 pensant pouvoir etablir une comparaison avec le reste... Je vais donc demander a mon ami de developper en 1600.
Reste encore la technique meme: Mes images seront elles plus contrastées ou le resultat sera t il le meme? quelle sera la difference entre une pelloche de 400 utilisée en 1600 et une 1600 utilisée en 1600 ?
merci d'avance

MMP · Message par **MMP** » mercredi 06 décembre 2006 13:50

vins.photo a écrit :Mes images seront elles plus contrastées ou le resultat sera t il le meme?

Les vues prises pour 400 iso et développées 1600 iso seront plus denses que les vues prises pour 1600 iso et développées pour 1600 iso qui à leur tour seront plus contrastées que des vues qui auraient été prises pour 400 iso et développées pour 400 iso.

vins.photo a écrit :quelle sera la difference entre une pelloche de 400 utilisée en 1600 et une 1600 utilisée en 1600 ?

On ne compare pas le DomPé 67 avec un whisky des bords de la Spey...

En gros, le film en 400 iso est à son optimum théorique à 400 iso. Au delà, tu sacrifies une caractérique (augmentation du contraste, de la granulation apparente) pour obtenir une rapidité d'exposition qui n'est pas présente à la base.

Une 1600iso (qui d'ailleurs n'existe pas - les films rapides modernes font entre 800 et 1000 iso selon la norme) est optimisée, notamment grâce au progrès sur les cristaux dits tabulaires pour offrir une bonne rapidité sans pour autant présenter une structure de base du grain qui soit trop apparente. Ces films supportent également bien le traitement poussé (la Tmz de Kodak demeure exploitable à 6400 iso, aucune 400 iso poussée ne peut la suivre sur ce terrain).

A 1600 iso, la différence n'est pas flagrante. C'est plus une question de goût qu'autre chose. DomPé ou Spey...

vins.photo

Une 1600iso (qui d'ailleurs n'existe pas - les films rapides modernes font entre 800 et 1000 iso selon la norme)

J'ai pourtant acheté un film FUJI neopan 1600 visible en cliquant là , je pensais ne pas m'être trompé ???

PS: Si je suis un boulet, faut le dire hein

MMP · Message par **MMP** » mercredi 06 décembre 2006 18:03

C'est une appellation commerciale. La Tmz 3200 ne fait pas 3200 norme iso mais 800. Pour la Fuji, je ne l'ai pas testé personnellement. Les informations que j'ai pu reccueillir la donne pour 1000 ou 1250. Il faudrait que je retrouve dans mon fatras le test qu'a du faire à l'époque Bernard Leblanc pour le photographe.

Mais pas de souci. Ces films sont fait pour être utilisés dans des conditions de faible lumière avec les traitements ad hoc. Ce qui importe, c'est la sensibilité dont on a besoin en pratique. Le film encaisse, on ne se souci pas de savoir si la norme est respectée ou pas.

& Seule l'image importe.

feniass · Message par **feniass** » lundi 29 janvier 2007 13:38

Citation:
Une 1600iso (qui d'ailleurs n'existe pas - les films rapides modernes font entre 800 et 1000 iso selon la norme)

Ben alors ca me troue le c... alors ca veux dire que je me fait arnaquer par "mon" photographe pro depuis le debut?

Rassurez moi...

MMP · Message par **MMP** » mardi 30 janvier 2007 6:02

La courbe carastéristique de ces émulsions dans les bases lumières démarre plus rapidement que celle d'émulsions moins sensible qui ont besoin d'une augmentation de la quantité de lumière plus importante que les émulsions sensibles pour enregistrer une augmentation significative de leur densité (et donc de l'information enregistrée).

C'est pourquoi les TMZ et autre Delta 3200 sont particulièrement adaptées à être utilisées au delà de leur sensibilité Iso nominale puisque, très sensibles aux faibles augmentation d'éclairement dans les basses lumières, elles supportent bien mieux la sous-exposition qu'une émulsion classique. En règle générale, ces émulsions donnent de bons résultats jusque 6400 iso (ce que je pratique avec la Tmz, où un tirage en 30x40 présente une image qui certes a une granulation visuelle marquée mais est remarquable par sa restitution des nuances dans les ombres, ce qui est le moins que l'on puisse attendre pour une émulsion faite pour des images en conditions de très faible éclairement).

En revanche, en raison des mêmes caractéristiques sensitométriques, elles coinceront plus rapidement dans les hautes lumières du sujet.

fust43 · Message par **fust43** » vendredi 09 février 2007 10:43

et dites moi,
alors si pour une 400, je pousse a 1600, est ce que je dois changer mes réglages? ou je fais comme d'habitude et je ne change que la sensibilité du film? est ce valable pour la couleur et le NeB dans les meme conditions?
Je viens d'acheter ma premiere HP5, je vais la tester, quels conseils pour cette pelloche? diaphr? sur- ou sous exp?...

Message par **Georgesh** » vendredi 09 février 2007 10:50

Tu places ton réglage ISO sur 1600. Mais en faisant cela, tu t' ouvres une gamme de possibilités couples vitesses / diaphragme plus étendue. par exemple là où tu n' aurais pu utiliser que le 1/60é de seconde, tu pourras te servir du 1/250, ou mieux, choisir un diaph plus fermé, donc gagner de la PDC

fust43 · Message par **fust43** » vendredi 09 février 2007 10:57

ok,
y a t il une limite? parceque je crois pouvoir regler mon appareil sur 12000.... iso, eheh
quels sont les limites pour des films 100, 200 et 400 iso?
faut il plutot toujours utiliser cette technique?

Message par **Georgesh** » vendredi 09 février 2007 11:04

Si yu choisis un film rapide, c' est parce que tu as des conditions de lumière particulièrement difficiles ( nuit, concerts ) mais la contrepartie, c' est l' apparition d' un grain assez fort. Que certains recherchent, mais qui n' est pas toujours souhaité. Pousser une pellicule de 2 diaph, ça a aussi des inconvénients.