Rodinal et dévelopement sans agitation ou Stand dev

[lozit]

Le négatif était super sâle et pas de soufflette sous la main, j'aurai pu enlever les poussière dans photoshop mais j'avais la flemme. C'est chose faite.

[lozit]

d'autant que brut de scan ne signifi rien... un scan est d'emblée une interprétation du négatif... alors autant ne pas laisser l'interprétation par défaut, généralement grise et plate...

Si c'est gris et qu'il y a de l'info dans ce gris et pas un aplat, c'est intéressant je trouve. C'est plus facile de faire une image contrastée d'une image "grisouille" que le contraire.

[20x25]

http://www.filmdev.org/recipe/show/5625
un stand de 2 heures avec un melange Rodinal/Xtol pour de la triX @3200

@+

Christophe

[Jehan]

...

[esox]

J'ai arrêté le stand dev pour cause d'irrégularité dans les résultats... Et de ces fichues bandes le long du bord. Finalement le D76 ou XTol en 1+1 je trouve que le résultat est plus prévisible.
Mais n'étant pas un rodinaleux...

[Luc]

Comme je l'avais expliqué dans le fil sur le rodinal, j'ai testé le stand développement, plus par curiosité, et... je n'ai pas aimé... Les hautes lumières sortent cramées, et on ne peut pas faire apparaitre magiquement les détails qui n'existent pas dans les ombres!!! Sans parler des irrégularités...
De toute façon ce n'est pas pour rien qu'il y a une façon de développer les films! Le temps de développement, la température, les retournements toutes les minutes, tout a son importance!

[Jehan]

...

[Louis Maton]

Rollei 400S dans du Fomadon R09 New 1+100, agitation par retournements continus pendant 1 mn, puis un retournement complet à 30 mn.
Négatifs manquant un peu de densité. D'après ce que j'ai lu plus haut, puisqu'une heure à 1+100 est la base pour la sensibilité nominale, ce film fait au mieux 320 iso (250?). Le contraste a l'air bon.
Plus d'infos après le premier tirage.

[Jehan]

...

[Ramoneur]

Voilà ce que donne une Tri-x 400 à 3200 iso. Deux heures dans la soupe à 1:100.



C'est dense. A voir sous l'agrandisseur, mais je dois dire que la Tri-x m'a mis sur le cul ce coup-ci.

[Sophiedu22]

Je fais remonter ce fil parce que je me pose une question. Elle est peut-être idiote, mais j'ai vu certaines photos qui me la font poser.

Est-ce qu'à pratiquer le développement sans agitation, on ne risque pas d'avoir une concentration en rodinal plus importante (voire beaucoup plus) en bas de la cuve qu'en haut, et donc, avoir un négatif plus développé, plus dense, sur un bord du négatif (celui qui est en bas dans la cuve) que sur l'autre...? Avoir un "dégradé de développement" sur la largeur du négatif? (je parle notamment en 120, plus large...)

J'ai vu certaines photos développées avec cette méthode (que je trouve très attirante pour plusieurs raisons), et qui semblent sous exposées d'un côté et normalement exposées de l'autre, par exemple.

J'ai développé un film TriX 400 en stand dev. pendant 1h, et j'ai un petit peu l'impression (je n'ai pas encore pu le scanner) à regarder le film qu'il est un peu plus développé d'un "coté" que de l'autre... Mais c'est peut-être seulement une impression, c'est pourquoi je pose la question.
Si quelqu'un sait.

Merci d'avance.

[valAa]

Salut,
C'est pour ça qu'il est recommandé de faire 1 retournement au milieu du temps de révélation.
Oui je sais ça oblige à se lever en plein milieu de l'apéro, mais sur mes quelques essais (avec donc 1 retournement après 1/2h) je n'ai pas eu de gradient de rodinal visible.

[epimel]

Sur mes quelques tests avec du D76, je retournais 1 fois tous les 1/4 d'heure.

Aucun déséquilibre

[ALambix]

Je fais remonter ce fil parce que je me pose une question. Elle est peut-être idiote, mais j'ai vu certaines photos qui me la font poser.

Est-ce qu'à pratiquer le développement sans agitation, on ne risque pas d'avoir une concentration en rodinal plus importante (voire beaucoup plus) en bas de la cuve qu'en haut, et donc, avoir un négatif plus développé, plus dense, sur un bord du négatif (celui qui est en bas dans la cuve) que sur l'autre...? Avoir un "dégradé de développement" sur la largeur du négatif? (je parle notamment en 120, plus large...)

J'ai vu certaines photos développées avec cette méthode (que je trouve très attirante pour plusieurs raisons), et qui semblent sous exposées d'un côté et normalement exposées de l'autre, par exemple.

J'ai développé un film TriX 400 en stand dev. pendant 1h, et j'ai un petit peu l'impression (je n'ai pas encore pu le scanner) à regarder le film qu'il est un peu plus développé d'un "coté" que de l'autre... Mais c'est peut-être seulement une impression, c'est pourquoi je pose la question.
Si quelqu'un sait.

Merci d'avance.

J'ai aussi eu ce phénomène, mais contrairement à d'autres je ne l'attribue absolument pas à une augmentation de concentration du rodinal au fond de la cuve. Je suis sûr de mon coup car je rentre le film toujours dans le même sens dans la spire, qui est toujours mise de la même façon sur son support. Ma partie sous -développée apparait sur le bord du négatif qui se trouvait au fond de la cuve lors du développement ! Donc pas d'augmentation de la concentration en rodinal au fond de la cuve.
Ensuite chimiquement je crois très peu en une dissociation de phase aussi rapide !!!!! Rodinal plus lourd que l'eau, Ok je veux bien. Mais pas sur un temps aussi court !!!! Il suffit de voir quel temps met une dissociation de phase organique / inorganique dans une ampoule à décantation ! Généralement au laisse décanter toute une nuit ! De plus dans le cas de notre révélation apparaissent des gradients de concentration perpendiculairement à la surface du film, qui vont contrer les mouvements de décantation.

J'ai une autre hypothèse, et une solution que j'ai tentée viendrait la confirmer.
J'ai parlé de gradient de concentration perpendiculaires au plan du film.. Imaginons un sel d'argent situé au milieu du film. Il a des molécules de rodinal en face de lui, au dessus et en dessous en biais.
Sur la tranche supérieure idem (en général on met toujours un peu plus de liquide que le niveau du film, non ?).
tranche inférieure, il en a en face, au dessus....et rien en dessous....le vide, le néant !!! Juste du plastique noir.....

J'ai tenté de résoudre ce problème sur un film 120. Sur le tube centrale de ma cuv epaterson j'ai glissé un élastique de façon à ce que la spire ce trouve exactement centrée sur la dite colonne. Ensuite au lieu des 500ml requis pour une spire 120, j'ai mis 600 ml (2 spires 135 requièrent 580ml).

Pas de retournement.
Le film est sorti nickel.
Bien sûr c'est à confirmer par un nombre supérieur d'essais (en métrologie une répétabilité se calcule à partir d'un minimum de 30 essais...).

[Sophiedu22]

Merci beaucoup pour vos réponses.
Alambix, ton excplication me semble assez cohérente, d'autant que c'est vrai que j'ai plutôt observé des phénomènes de sous-exposition sur un bord, et pas trop de surexposition...

Je vais donc en effet tenter de surélever un peu ma spire et de mettre plus de liquide que 500mL...
Par contre, tu as aussi une cuve dans laquelle tu as la place de mettre 3 spires en 135? Parce que dans ce cas, je me trompe peut-être, mais si tu mets ta spire au milieu et que tu mets 600 mL, tu ne te trouves pas avec le problème inverse, c'est à dire que tu n'as plus de liquide au-dessus de ta spire? (alors qu'en effet tu en as bien en-dessous...).
Parce que s'il y a tout juste la place pour mettre une troisième spire en 135 au-dessus de ta 120, et pas plus, les 600 mL recouvrent tout juste ta spire 120 non?

A priori j'ai essayé divers trucs, et en mettant la spire à environ 2 cm au-dessus de la base, en mettant 750 mL, j'ai aussi environ 2 cm aussi de liquide au-dessus de la spire.

Je vais essayer comme ça, merci pour les explications et conseils.

[corsaaaire]

Bonjour,

J'ai pour ma part eu un problème de surdéveloppement, tout au long de mon film 120. J'essaierai de plus noyer le film donc.



Par contre j'ai un souci plus inquiétant avec de l'acros 100 en 120, ce sont de gros aplats, ca ressemble à un problème d'homogénéité au niveau de la chimie :

On peut aussi remarquer une grosse tache sombre à gauche de la photo
A noter que ca n'a rien à voir avec la compression jpeg, je vois ca dans le fichier tif directement sorti du scanner.

J'ai prémouillé 5min avec agitation le film pour virer la couche halo, puis versé le rodinal (4ml pour 500ml), agité la première minute puis laissé reposé 55min.
Le révélateur était à 20°, et je l'avais laissé reposé 20min pour qu'il soit bien dilué.

J'ai remarqué ca sur tout le rouleau, et je n'ai pas ca du tout sur de la neopan 400 développée au Rodinal 1+50 avec agitation.

D'où cela peut il venir ?

Merci

[corsaaaire]

sur le tirage c'est une catastrophe, c'est pire encore

ca ressemble à une solarisation, j'ai du exposer le film à la lumière au moment du dev

[corsaaaire]

Il s'agissait en fait du fixateur qui était périmé.
J'ai pu remouiller puis refixer avec un fixateur frais et le négatif est nikel.
Rien à voir avec le stand dev.

Concernant le stand dev par contre, j'ai pu éviter les problèmes de surdéveloppement sur tout un côté du négatif en remontant de 1cm la spire dans la cuve, et en augmentant en conséquent le volume de révélateur.

[NicolasLL]

Nouvel essai, ou comment le "stand dev" gomme toutes les négligences (ou presque.

J'avais en 120 une maco IR820 oubliée depuis cet été dans mon YashicaMat (et posée plusieurs jours sur une étagère) et une TriX fraiche.
Arrivé dans le labo, je me dis, bah, allez tentons, soyons fous.

Je mets les deux pellicules sur une spire et hop dans la cuve (en fait j'ai super galéré pour la TriX...).
Du Rodinal à 1+100 (en fait, j'ai du faire au moins du 1+85 vu le dosage à la louche), de l'eau à la température trop froide (même pas 18°C) et hop je fais baigner.
Je retourne pendant 30 secondes, et je vais faire des courses dans le quartier.
Je reviens 40 minutes plus tard, je retourne 10 secondes.
Je retourne chez moi, je vérifie que les expériences précédentes étaient bien à 1+100 pendant au moins 1h30.
Au bout d'une heure, retournement pendant 10 secondes.
Je me prépare une soupe que je n'ai pas le temps de manger.
Et fin du développement au bout 1h45 (en fait, ça devait être facilement 1h50, voire plus).
J'apprécie la couleur magnifique du bain de développement quand je le vide, un beau violet bien soutenu.
Un bain d'arrêt à l'eau, un fixage (Agefix), un lavage (pendant que je mange ma soupe) et voilà.

Résultat : la maco a des traces de fuite de lumière, pas étonnant vu la négligence dont j'ai fait preuve à son égard. Mais développement nickel, il y a de la matière partout, contraste assez dur mais pas trop.
La TriX pareil mais le contraste semble quand même dur. Les prises de vue étant faite de nuit, pas facile à juger. Mais pour moi c'est ok. Couleur légèrement rosée qui m'étonne car ma méthode de fixage a toujours été réussie. Pas grave.

Le tirage nous en apprendra plus sur les détails, mais j'avoue me ficher un peu des détails de grain etc. Pour moi, si ça se tire, c'est gagné.

Donc, je retiens :
- pas la peine de me prendre la tête à savoir quelle est la pellicule, ça marche pareil pour tout.
- Mieux estimer la durée d'attente à la caisse du magasin.
- ma soupe a à peine refroidie pendant le fixage.
- arrêter d'oublier des pellicules dans mes boitiers
- faire attention à quand même respecter le 1+100 car là c'est peut-être un peu dur comme contraste

[Mo_chinasky]

Et pareil au bout 1h45 (en fait, ça devait être facilement 1h50, voire plus).

T'as exposé ta tri-x comment? C'est presque le double du temps appliqué en temps normal (1 heure) mais sur mes 1eres expériences, je trouve qu'une heure c'est un peu court (négatif un peu clair).