Du negatif au jpg...

[Callmehugo]

Bonjour à tous, voila je me lance avec mon premier post.
Qu'on le veuille ou non, le numérique est bien présent, surtout sur ce forum. En effet, pour poster vos photos argentique vous devez les passer en numérique sur vos ordinateurs ^^
Je suis curieux de savoir ce que vous utilisez comme matériels/méthodes, ce que vous conseillez...
Pour ma part, n'ayant qu'un scanner banal (j'arrive à scanner des négatifs en le bidouillant mais j'en suis pas satisfait), je prends littéralement une photo de mon négatif avec mon 40D.
En gros je reproduis mon négatif (le plus drôle c'est qu'après mettre renseigné, les labos photos font ca aussi avec des blad apparemment)

Voici un exemple du résultat que j'obtiens.




Sachez juste au passage, que le rendu est voulu et n'est pas du au passage numérique (à part la compression pour le web).
Si ma méthode intéresse certains, je me ferai une joie de faire un petit post qui explique tout ca

PS : j'en ai tiré certaines en numérique est le rendu est extra, comme mon avec mon néga.

[P@dh]

Bonjour à toi,

Eh bien, c'est exactement ce que je fais avec un bridge en position macro...





...voilà...tu peux aussi te présenter dans la rubrique adéquate, ce serait sympa...

A peluche,

P@dh.

[P@dh]

Au temps pour moi, toutes mes excuses, je n'avais pas vu ta présentation...

P@dh.

[20x25]

C'est mon jour de bonté, j'ai deplacé le sujet vers le bon forum...
...type de sujet qui habituellement derape rapidement avant d'etre ejecté vers mister bin... mais la moderation veille...
@+
Christophe

[P@dh]

Merci Christophe, c'est vrai que c'est mieux ici, j'avais pas trop fait attention en le lisant...

P@dh.

[frcolin]

Effectivement, cela marche.
Pour poster sur le web et/ou archiver une copie numérique, c'est correct.

Maintenant, pour une utilisation réellement "numérique" de ton image argentique, tu n'auras jamais la définition de mon nikon coolscan 9000 (encore moins d'un imacon).
C'est scientifiquement impossible.

En effet, sur un boitier dernier cri à 2000€, exemple : canon 5dmk2 (super truc, par ailleurs) tu auras un capteur 24x36mm de 21Mp.
Je vois que tu fais du 6x6cm.

Un scan avec le nikon 9000ed peut aller jusqu'à 4000dpi en résolution native sans extrapolation.

Petit calcul mathématique :
a. 6*6cm = 2.362 * 2.362 pouces
b. 2.362*2.362" a 4000dpi = 2.362*4Mp*2.362*4Mp = 9,45Mp * 9,45Mp = 89,30 Mégapixels
c. Si tu photographies un néga "carré" tu n'utilises que 24x24mm du capteur, donc tu n'utilises que 14Mp des 21Mp du 5dmk2.

Donc l'équivalent capteur du 9000ed est de 90Mp face à 14Mp du 5dmk2 c'est presque de 8 fois plus grand. Et j'ai comparé à un 5dmk2 qui a une définition 2 fois supérieure à ton 40D.
Et je n'ai même pas parlé de l'optique que tu mets devant ton boitier qui si elle n'est pas extraordinaire te fais perdre encore de la définition.
Ni du retro eclairage qui doit être parfaitement uniforme.
Etc. Etc. Etc.

Donc oui cela doit rivaliser avec un scanner à plat entrée de gamme, non ca ne rivalisera jamais avec un scanner dédié.

[daouar]

Donc oui cela doit rivaliser avec un scanner à plat entrée de gamme, non ca ne rivalisera jamais avec un scanner dédié.

A mon avis en utilisant un bon objectif c'est au dessus d'un scan à plat d'entrée de gamme. Et honnètement, pour poster sur le web, 23 ou 80 Mpixels c'est un peu beaucoup

Pour moi le scanner n'est qu'un dispositif pour remplacer la planche contact, une photo c'est moitié constitué du travail sur le tirage papier... Et un scan à plat d'entrée de gamme s'en sort très bien pour ce genre de boulot

[frcolin]

J'ai bien expliqué que cette tehcnique rivalise avec les scans à plat pour de l'archivage ou poster sur le web.

Mais ce que j'entends par "utilisation réellement numérique", c'est par exemple tirer une image format A3+ sur mon epson 3800.
Autrement dit : pour faire un "labo numérique".
Pour un expert ou un pro, c'est ridicule.
Comme utiliser un ecran TV avec l'ordi, ouais c'est grand, mais pour la retouche photo rien ne vaut un écran dédié et calibré.

Ceci-dit pour l'utilisateur lambda qui veut un tirage numérique de son chihuahua, ca peut être suffisant.

Mais le premier message parlait quand même de labo pro. D'où ma réponse.

Je viens de faire réaliser un tirage "numérique" en 60*90cm pour une expo, désolé pour moi la technique "avec mon 40D" ca ne passe pas.

[edit] Mais je crois bien que je suis tombé dans une piège de troll.

[Callmehugo]

Merci Frcolin pour toutes ces explications.
Je parlais pas vraiment d'un labo pro, je disais juste que ma méthode me suffisait à court terme.
Ton scanner a l'air très impressionnant mais ca ne sera pas pour tout de suite vu le prix. Par contre, peux tu également conserver les bords de tes peloch ?

Je pense que comme toutes les technologies, sont prix baissera avec le temps... Donc on va attendre un petit peu encore

Par contre j'avais pas vu la rubrique "informatique et Multimedia" donc désolé d'avoir créée un post sur un sujet déjà abordé.
Merci Christophe d'avoir déplacé le post

[geuledebois]

c'est cette technique qui m'a fait acheter mon boitier k10d .....

[ET46]

Bonjour
Comment faites vous pour prendre en photo vos négas avec un APN?
Il faut déjà le rétroéclairer: avec quoi?
J'imagine également qu'il faut bien positionner le cpateur en parallèle avec le film? Y'a t'il des astuces pour cela?
Je serais curieux de connaitre vos méthodes?

Merci d'avance
Etienne

[P@dh]

Bonjour
Comment faites vous pour prendre en photo vos négas avec un APN?
Il faut déjà le rétroéclairer: avec quoi?
J'imagine également qu'il faut bien positionner le cpateur en parallèle avec le film? Y'a t'il des astuces pour cela?
Je serais curieux de connaitre vos méthodes?

Merci d'avance
Etienne

Ben, voilà, système "D" sur toute la ligne...une boite à lumière maison, un "passe-vue" maison. Le bridge est fixé sur un pied et positionné parallèlement au négatif (mais à l'oeil, hein, même pas de niveau) pour ma part je l'ai réglé en sensibilité min (80 asa) et position N&B...et aussi en macro, et puis clic-clac et ça donne ce que tu vois sur le deuxème post de ce fil en haut de page...



...bon, y'a certainement beaucoup mieux, mais avec les moyens du bord et pour diffusion sur le forum, ça passe...

P@dh.

[ET46]

Bonjour
Merci pour la présentation de ton appareillage.
En fait, je me pose la question suivante:
Je n'ai pas de scanner à film, mais juste un scanner à plat, sans le passe vue ni rétro éclairage.
Je me demandais s'il était plus judicieux de bricoler un rétro éclairage pour mon scanner à plat (avec des led blanches à tension régulée). Ou bien bricoler un système pour prendre en photo mes négas avec mon APN...
L'objectif est de scanner mes négas pour le ouèbe uniquement, et non pas pour des tirages. Je fais le tirage à la main, je préfère de très loin. Donc la qualité du scan recherchée n'est pas forcément tip top...

[P@dh]

Je vois ce que tu veux dire mais ne puis en dire plus que ci-dessus. J'ai moi aussi un scanner à plat (simple), mais étant déjà en possession de ma boite à lumière, j'ai d'abord opté pour cette solution qui me convient bien (pour l'usage indiqué, le ouèbe) plutôt que d'essayer de traficoter mon scanner. Mais peut-être d'autres ont déjà essayé la deuxième solution ?!

P@dh.

[20x25]

Donc oui cela doit rivaliser avec un scanner à plat entrée de gamme, non ca ne rivalisera jamais avec un scanner dédié.

A mon avis en utilisant un bon objectif c'est au dessus d'un scan à plat d'entrée de gamme. Et honnètement, pour poster sur le web, 23 ou 80 Mpixels c'est un peu beaucoup
Pour moi le scanner n'est qu'un dispositif pour remplacer la planche contact, une photo c'est moitié constitué du travail sur le tirage papier... Et un scan à plat d'entrée de gamme s'en sort très bien pour ce genre de boulot

pour NB... mais pour la couleur, AMHA, non...

@+

Christophe

[20x25]

Effectivement, cela marche.
Pour poster sur le web et/ou archiver une copie numérique, c'est correct.

Maintenant, pour une utilisation réellement "numérique" de ton image argentique, tu n'auras jamais la définition de mon nikon coolscan 9000 (encore moins d'un imacon).
C'est scientifiquement impossible.

En effet, sur un boitier dernier cri à 2000€, exemple : canon 5dmk2 (super truc, par ailleurs) tu auras un capteur 24x36mm de 21Mp.
Je vois que tu fais du 6x6cm.

Un scan avec le nikon 9000ed peut aller jusqu'à 4000dpi en résolution native sans extrapolation.

Petit calcul mathématique :
a. 6*6cm = 2.362 * 2.362 pouces
b. 2.362*2.362" a 4000dpi = 2.362*4Mp*2.362*4Mp = 9,45Mp * 9,45Mp = 89,30 Mégapixels
c. Si tu photographies un néga "carré" tu n'utilises que 24x24mm du capteur, donc tu n'utilises que 14Mp des 21Mp du 5dmk2.

Donc l'équivalent capteur du 9000ed est de 90Mp face à 14Mp du 5dmk2 c'est presque de 8 fois plus grand. Et j'ai comparé à un 5dmk2 qui a une définition 2 fois supérieure à ton 40D.
Et je n'ai même pas parlé de l'optique que tu mets devant ton boitier qui si elle n'est pas extraordinaire te fais perdre encore de la définition.
Ni du retro eclairage qui doit être parfaitement uniforme.
Etc. Etc. Etc.

Donc oui cela doit rivaliser avec un scanner à plat entrée de gamme, non ca ne rivalisera jamais avec un scanner dédié.

sans compter que ton Nikon te sortira du 16bits...
Par contre, un 6x6 couleur en 4000dpi/16bits en tif, c'est 450 Mo

@+

Christophe

[Neil]

Oui on en arrive très vite à des fichiers de poids... Imposant !

La question que cela suscite : est-ce vraiment utile ? Que veut-on faire de ces scans ?

D'après mon expérience on peut obtenir de bons fichiers avec les solutions "maisons" (scanner à plat dédié, repro avec boîtier+objo macro). Le scan en RVB TIFF 16bits "brut" avec travail sous photoshop (courbes, netteté, dépoussiérage) autorise une finesse et une souplesse de traitement parfaitement acceptables, surtout avec des negs de moyen-format... Mais pas pour une sortie dans de grandes dimensions. Pour ma part je ne dépasse pas le 24x36cm. Avec un neg de format 4,5x6 je ne peux pas faire de différence entre le tirage sous agrandisseur et le tirage sur papier couleur d'après fichier issu du scan. Le scan de mes negs de 35mm donne aussi des fichiers corrects, avec un rendu toutefois différent des tirages sous agrandisseur, mais acceptables.

Pour moi le scan "maison" sert essentiellement à obtenir "rapidement" des images que je peux mettre en ligne, envoyer par mail ou pour un archivage sur disque dur en attendant la prochaine séance de tirage sous agran. Pour une mise en ligne dans une galerie "définitive" où la qualité a de l'importance, je préfère scanner ou photographier le tirage finalisé.

Pour des sorties de grandes dimensions, je pense que le mieux est de passer par un labo pro. il va certes facturer cher le scan, mais la qualité sera incomparable avec ce qu'on obtient chez soi sur notre matos d'amateur. Ce genre de prestation intéresse bien sûr en premier lieu les pros, car l'amateur n'a pas besoin tous les jours d'une sortie en 60x90 ! ...Et ne va sans doute pas pouvoir "amortir" le coût du service.

Quoi qu'il en soit je me demande comment ces technologies de numérisation des films vont évoluer... Les constructeurs continueront-ils à "parier" sur un marché en déclin ? Si oui la logique voudrait que le matériel destiné aux amateurs s'améliore et se démocratise. Mais je ne suis pas très optimiste sur la question...

[ET46]

Bon je dois pas être doué dans le traitement des images sous l'ordinateur.
J'ai pris en photo quelques vues rétroéclairées par ma table lumineuse maison.
Déjà, la température de couleur est pas terrible. Mais ce problème est secondaire.
Ce qui l'est moins, c'est que l'image obtenue, après inversion, est totalement grisouille, plate, sans aucun contraste. Pourtant l'examen du néga au compte fil montre de bons détails, un contraste correct à la prise de vue.
J'ai beau essayer de bidouiller les courbes, régler le contraste, rien à faire. Soit c'est plat, soit je gagne en contraste et perds tous les détails.

Je travaille sous Linux. J'ai essayé sous Digikam, Gimp et Raw Therapee (j'ai pris les négas en RAW+JPG).

Que dois je faire pour récupérer une image correcte? Je précise que c'est pour de l'amusement et éventuellement pour montrer mes exploits photo sur le forum. Pas pour du tirage.

[20x25]

Bon je dois pas être doué dans le traitement des images sous l'ordinateur.
J'ai pris en photo quelques vues rétroéclairées par ma table lumineuse maison.
Déjà, la température de couleur est pas terrible. Mais ce problème est secondaire.
Ce qui l'est moins, c'est que l'image obtenue, après inversion, est totalement grisouille, plate, sans aucun contraste. Pourtant l'examen du néga au compte fil montre de bons détails, un contraste correct à la prise de vue.
J'ai beau essayer de bidouiller les courbes, régler le contraste, rien à faire. Soit c'est plat, soit je gagne en contraste et perds tous les détails.

Je travaille sous Linux. J'ai essayé sous Digikam, Gimp et Raw Therapee (j'ai pris les négas en RAW+JPG).

Que dois je faire pour récupérer une image correcte? Je précise que c'est pour de l'amusement et éventuellement pour montrer mes exploits photo sur le forum. Pas pour du tirage.

Le bon sens me ferait dire qu'il vaudrait mieux essayer avec un scan...

en fait ce qui te gene, c'est le masque orange???

@+

Christophe

[20x25]

La question que cela suscite : est-ce vraiment utile ? Que veut-on faire de ces scans ?
...

c'est juste un probleme de rigueur, de volonte, de but... il est probablement plus utile d'avoir un tres bon scan ou une tres bonne imprimante que d'avoir une voiture de luxe ou tres puissante... et c'est moins cher, finalement
@+
Christophe