Présentation des photos argentique "paysage" ! On peut aimer ou ne pas aimer une photo... Alors acceptez qu'elle ne puisse pas plaire à tout le monde ! Soyez constructifs dans vos propos !
Photos entre 600 et 800px de large SVP. 3 photos maxi par fil !
Grand classique de la carte postale du coin, la photo que tout le monde fait, mais tant de souvenirs aussi, d'escalades de ce dolmen, que je ne peux pas m'empêcher d'y revenir, et la rephotographier à chacun de mes passages.
Avec "virage" plus discret pour faire plaisir à Floguill !
zacharie a écrit :
Avec "virage" plus discret pour faire plaisir à Floguill !
Non, sans blague là j'aime mieux, ça fait plus naturel. Mais bon, ce n'est que mon ressenti personnel, je peux me tromper !
Sinon, c'est une photo fidèle à ta production : soignée, cohérente, bien composée, beau rendu... un peu froide et statique mais c'est propre au style donc pas vraiment un reproche. Enfin moi j'aime bien.
Bien composé mais statique, oui, c'est un peu mon souci.
Sur ce que tu appelles gentiment mon "style" : il y a... quelques années... j'ai fait un stage encadré par un éminent critique photographique, par ailleurs professeur à l'ENSP d'Arles. Il m'a expliqué que les photos nettes et bien composées, c'était ringard, plus personne ne faisait ça, qu'il fallait "casser mon regard" en photographiant uniquement à bout de bras et en tournant le dos au sujet.
J'ai joué le jeu sur 3 rouleaux de dias avec les résultats que vous imaginez... Il s'est pâmé d'extase devant les images que mon chien aurait pu faire avec un Minox au bout de la queue, et en rentrant chez moi j'ai vendu le Blad et mis les Nikon au placard où ils sont restés 15 ans. Et je lui en ai vraiment voulu pendant toutes ces années, d'une part, de n'avoir pas su reconnaître mon immense talent, d'autre part, de m'avoir cassé pour de bon, sinon le regard, du moins le goût et l'envie de faire de la photo.
Je pense maintenant qu'il avait peut-être raison dans l'analyse, sinon le remède. Se forger un style n'est pas facile, et ce qu'on peut prendre pour un "style" n'est souvent qu'inaptitude à faire autre chose, et tournage en rond dans des tics de prise de vue ou de tirage. J'ai fait très longtemps du sous-Sieff, maintenant je suis plutôt dans le sous-Atget...
Mais bon, maintenant j'ai 47 balais et l'opinion de M. C.G. sur mes photos (jamais vu les siennes, d'ailleurs...) je m'en tape un peu, je ne serai jamais photographe autrement que du dimanche, ce qui me convient très bien.
Mais c'est vrai que ça manque de vie tout ça. D'un autre côté, sténopé, tout le monde fait ça ; vieille chambre, vieux procédés, c'est peut-être aussi une facilité... Je ne sais pas. Oser ouvrir le diaph, peut-être, déjà, au lieu de visser à fond...
Modifié en dernier par zacharie le mardi 23 février 2010 20:58, modifié 5 fois.
Moi j'aime bien les photos rigolotes avec du flou.
Et j'aime aussi les photos bien centrées avec une netteté à distinguées les poils sur le dos des mouches. Donc ta photo est bien.
Mais... Je pense qu'il faut l'améliorer. Tu as misé sur une profondeur de champ telle que tout est net. Ca n'est donc pas facile de dissocier le dolmen du fond. Là, il faut le faire sous l'agrandisseur, en jouant sur des contrastes différents pour le fond, pour le premier plan et pour la table. Ca doit être possible en faisant des masquages à grades différents.
zacharie a écrit :... Je ne sais pas. Oser ouvrir le diaph, peut-être, déjà, au lieu de visser à fond...
et faire du sous-floguill ????
alors que tu fais si bien du Zach
Mais ouais, personne ne détient la "vérité", chacun à ses envies et son style. Zach' fait du Zach' et il le fait bien alors je ne pense pas qu'il faille forcément prendre les autres pour modèle.
A mon sens, il faut regarder ce que font les autres, faire mûrir tout ça dans sa tête et faire évoluer son style MAIS tout en gardant sa patte. Le plus difficile est, je pense, de réussir à faire des photos personnelles et de se créer son propre univers, reconnaissable.
Et de faict vinct à Poictiers pour estudier, & y proffita beaucoup, auquel lieu voyant que les escholliers estoient aulcunefoys de loysir & ne sçavoient à quoy passer temps, il en eut compassion. Et ung iour print d'ung grand rochier, qu'on nomme Passelourdin, une grosse roche ayant environ de douze toyzes en quarre, & d'espesseur quatorze pans. Et la mist sur quatre pilliers au millieu d'ung champ bien à son ayse, affin que lesdictz escholliers quand ils ne sçauroient aultre chose faire passassent le temps à monter sur ladicte pierre, & là banquetter à force flacons, iambons, et pastez: et escrire leurs noms dessus avecques un cousteau: et de present l'appelle on la Pierre levée. Et en memoire de ce n'est auiourd'huy nul passé en la matricule de ladicte Université de Poictiers, si non qu'il ait beu en la fontaine Caballine de Croustelles, passé à Passelourdin, & monté sur la Pierre levée.
...quand ils ne sçauroient aultre chose faire passassent le temps à monter sur ladicte pierre, & là banquetter à force flacons, iambons, et pastez: et escrire leurs noms dessus avecques un cousteau:
Mais c'est scandaleux! C'est de l'incitation au vandalisme! A la détérioration du patrimoine historique!
Vite, qu'on protège ce précieux vestige avec une grosse palissade en béton et une guérite avec un caissier comme les menhirs de Carnac et qu'on enferme ce hooligan alquaïdiste de Pantagruel! Mais que fait la police?!
Je pense maintenant qu'il avait peut-être raison dans l'analyse, sinon le remède. Se forger un style n'est pas facile, et ce qu'on peut prendre pour un "style" n'est souvent qu'inaptitude à faire autre chose, et tournage en rond dans des tics de prise de vue ou de tirage. J'ai fait très longtemps du sous-Sieff, maintenant je suis plutôt dans le sous-Atget...
(...)
Mais c'est vrai que ça manque de vie tout ça. D'un autre côté, sténopé, tout le monde fait ça ; vieille chambre, vieux procédés, c'est peut-être aussi une facilité... Je ne sais pas. Oser ouvrir le diaph, peut-être, déjà, au lieu de visser à fond...
(...)
L'intérêt c'est de faire selon sa propre vision des choses.
Quand tu écris que ça manque de vie, euh comment dire, photographier des vieilles pierres avec en fond des arbres en hiver, ce n'est pas choisir un thême très vivant. Ce n'est pas une critique. Juste un constat. Moi j'adore les vieilles pierres et les forêts hantées, donc ce n'est pas pour me déplaire, encore plus pris en 4X5 avec autant de détails.
Je pense que ce qui raviverait un peu ton style d'image, ce serait de contrebalancer la froideur apparente du traitement par un tirage plus chaud. Un papier retro, à base crême, type Foma 131 ou 132, ou carrément chamois type 542 par ex.
Enfin c'est juste un avis comme ça, moi j'aime bien tes vieux cailloux.
