Exposition inconnue & développement

rahancid · Message par **rahancid** » mardi 12 décembre 2006 18:10

Voilà une question qui me ponce la casquette depuis un petit moment, et, après avoir lu quelques commentaires plus ou moins en rapport sur ce forum, je balance ladite:

"Comment développer une pellicule dont l'exposition est inconnue (et sûrement irrégulière) ?"

Je me dis qu'il y a encore quelques dizaines d'années, on photographiait "à l'oeil", sans posemètre ni mesure matricielle pondérée. On développait, et on corrigeait sans doute au tirage.

Je doute que Capa, allongé dans le sable humide de la Normandie, n'ait eu le temps de faire sa petite mesure zone-système..

Alors je m'adresse à vous. Qu'en pensez-vous ? Comment feriez-vous ? Quelles techniques appliquer, selon les données (la pellicule) ? Comment rattrapper les erreurs, corriger les défauts, et avoir une pelloche plus ou moins correcte sur toute sa longueur ?

Merci d'en débattre.

MMP · Message par **MMP** » mardi 12 décembre 2006 18:16

Pour la sensibilité nominale de l'émulsion. Point.

Au tireur de faire des miracles.

C'est le cas pour les négas de Capa, et de Henri Cartier Bresson, et de William Klein, et de beaucoup d'autres fâchés avec les posemètres.

Mais ce n'est pas le cas de Macculin. Au Vietnam, toutes vues calées à la Gossen. Explication de Maccullin : peut pas courir le risque d'être tué pour en plus avoir un négatif mal exposé.

rahancid · Message par **rahancid** » mardi 12 décembre 2006 18:23

MMP a écrit :Pour la sensibilité nominale de l'émulsion.

C'est bien sûr ce que j'aurais fait d'instinct. Cependant, j'ai lu par-ci par-là qu'il était parfois conseillé de surdévelopper pour compenser d'éventuelles sous-ex, et éviter de perdre du détail.

ps: j'aurais peut-être dû poster ça dans "Labo photo"..

MMP · Message par **MMP** » mardi 12 décembre 2006 18:26

Et la sur-exposition ?

rahancid · Message par **rahancid** » mardi 12 décembre 2006 18:35

MMP a écrit :Et la sur-exposition ?

D'accord, mais la sur-ex n'est-elle pas moins grave que la sous-ex ? On lit souvent qu'il vaut mieux exposer pour les ombres (donc faire une sur-ex)..

MMP · Message par **MMP** » mardi 12 décembre 2006 19:59

Certes, mais dans le cas présent, il s'agit d'une erreur d'exposition que en plus tu sais pas dans quel sens elle a eu lieu, donc... la moins mauvaise moyenne reste la sensibilité nominale.

aulmandin · Message par **aulmandin** » mardi 12 décembre 2006 20:56

et en posant à sensibilité nominale sur deux, en réduisant le temps de développement de 20%, on ne limiterai pas les dégâts?

MMP · Message par **MMP** » mardi 12 décembre 2006 21:28

aulmandin a écrit :et en posant à sensibilité nominale sur deux, en réduisant le temps de développement de 20%, on ne limiterai pas les dégâts?

Oui oui. Mais le monsieur il a dit que sa pelloche, et ben y savait pas comment elle avait été exposée et que sûrement, c'était du à l'envers du début à la fin et même pire si çà se trouve, alors dans ce cas, on développe comme si s'était du normal et on brûle un cierge à la Bonne Mère pour qu'au tirage le miracle se fasse. Voilà pourquoi j'y ai dit çà au monsieur qui sait plus bien trop comment que sa pelloch...

Christophe 777

Oui oui faut développer à la sensibilité nominale. C'est qui comme peloche pardon quoi comme pellicule? Et tu vas développer dans quel révélateur?
Avec un développement normal (temps donné par le fabricant de la pelloche ou du révélateur) je suis persuadé que tu auras un bon nég. Evidemment si le film a été exposé genre +3 ou -3 diaphs voir pire, là je ne réponds plus de rien. Les pellicules triX, HP5 etc...sont trés tolérentes. Cependant attention au films Ilford Delta ou Kodak T-Max qui demandent plus de précision pour le traitement.

rahancid

Christophe 777 a écrit :C'est [...] quoi comme pellicule?

En fait, c'est pas vraiment pour une pelloche précise. C'est plutôt pour le cas où je veuille shooter à l'oeil, sans posemètre (contraint ou pas).

Ceci dit en passant, j'aurais bien une Tri-X périmée et un peu hasardeuse sous le coude, il faudra que je m'en occupe..

Paul K. · Message par **Paul K.** » jeudi 14 décembre 2006 0:11

Pour les angoissés du posemètre :

http://www.fredparker.com/ultexp1.htm

A+

Christophe 777

Ah! mais tu vas photographier avec un appareil qui ne posséde pas de posemétre?
Sinon pour la tri X ben D76 ou Id11 pour les révélateur poudre sinon je pense qu'elle se développe dans tous les révélateurs films.
Toujours les temps indiqués par le fabriquant et ça devrait aller.

Gwy · Message par **Gwy** » mardi 19 décembre 2006 23:03

Un révélateur compensateur 2 bains, ça évite bien des misères...

tarabucetta

Gwy a écrit :Un révélateur compensateur 2 bains, ça évite bien des misères...

Ouh ça me rappelle un post sur autre forum.
Ca à l'air d'être une formule miracle cette histoire de deux bains à la Ansel Adams. Tu confirmes ?

Gwy · Message par **Gwy** » mercredi 20 décembre 2006 12:08

deux bains à la Ansel Adams je confirme
formule miracle Je ne confirme pas

Bien pratique pour niveler les scènes hyper-contrastées, ou les expositions à la va-vite, il faut quand même s'habituer à cette soupe :

Beaucoup de détails dans les ombres, mais baisse très sensible des contrastes, il faut remonter tout ça au tirage pour ne pas avoir des images "ternes" sans punch. Si tu tires sous Pshop pas trop difficile ; à l'agrandisseur, en monograde c'est plus hard...

Et avec ces révélateurs : prémouillage obligatoire et trouver un compromis avec l'agitation. Pas d'agitation = effet compensateur maxi mais risque de trainées de développement dans les grandes zones unies (ciels ??) d'autant plus flagrant que le format et important (pas trop visible en 35mm, beurk en 6x9)

Mais bon, quand tu y est habitué, c'est un bon outil

MMP · Message par **MMP** » vendredi 22 décembre 2006 4:34

Gwy a écrit :formule miracle Je ne confirme pas
Mais bon, quand tu y es habitué, c'est un bon outil

Je confirme aussi, si je puis dire. (Le seul miracle, en photo, c'est la lumière.)