Distorsion des objectifs

[christophe p]

Bonjour

Quand on dit qu'un objectif a une distorsion à 0%, le "calcul" se fait-il au centre de l'image (ce qui ne l'empêche donc pas de dévier beaucoup sur les bords ?)

Parce qu'un 50mm et un 35mm peuvent avoir une distorsion proche de zéro sur le papier, mais le 50 aura beaucoup moins de distorsion dans les angles.

Merci.

[LYNX]

A ce que je sais, le pourcentage de la courbure de la ligne est effectivement mesuré au centre de l'image. Maintenant, j'ignore si c'est une procédure générale adoptée par tous les testeurs ?

[christophe p]

Un 35mm peut-il être courbé partout, alors qu'un autre le sera uniquement dans les angles ? Dans ce cas, comment juger qu'un objectif a peu de distorsion "globalement" (c'est-à-dire qu'il est bon)...

Un exemple : si je veux photographier des lignes d'horizon marin, j'essaie de respecter la règle des tiers et donc l'horizon peut se courber dans les angles. Et si on me dit que l'objectif est exempt de distorsion, je ne comprend pas.

[LYNX]

Toujours à ce que je me rappelle de mes lectures, sans être spécialiste de l'optique, un objectif qui présente de la distorsion marquée par exemple de 0.9% (je ne sais pas si le 0% existe, même sur les orthoscopiques comme le 15mm de Pentax ou le 19mm de Leica R), sera au maximum de sa distorsion "visible" si on centre la ligne d'horizon et qu'on a affaire à un grand angle. A taux de distorsion identique, ce sera moins gênant sur un télé. On parle bien sûr de sujet à lignes droites horizontales ou verticales
Je viens de vérifier: le 19mm R a une distorsio de 0.3% ! ce qui est très faible pour un tel grand angle !
Je pense donc qu'il faut distinguer le taux de distorsion de son aspect visible et éventuellement gênant

[Ju bil]

J'ai l'impression qu'il y a 2 notions qui s'emmêlent un peu. La distorsion d'une part qui décrit pour un objectif la capacités à conserver les droirtes et la déformation qui est lié à l'angle de champ, c'est à dire à la perspective.

Un grand angle rectilinéaire déforme, en particulier dans les coins, même si il n'y a pas de distorsion.

[LYNX]

J'ai l'impression qu'il y a 2 notions qui s'emmêlent un peu. La distorsion d'une part qui décrit pour un objectif la capacités à conserver les droirtes et la déformation qui est lié à l'angle de champ, c'est à dire à la perspective.

.

Effectivement, il faut d'autres objectifs, à décentrement, pour éviter les lignes de fuites dues à la perspective. Je pense que christopher p parle bien de déformations en coussinet ou en barillet .

[floguill]

déformations en coussinet ou en barillet .

Je lis souvent ces termes barbares : c'est quoi ?

[Jehan]

...

[floguill]

Merci jehan, c'est clair

[clicklak]

Toujours à ce que je me rappelle de mes lectures, sans être spécialiste de l'optique, un objectif qui présente de la distorsion marquée par exemple de 0.9% (je ne sais pas si le 0% existe, même sur les orthoscopiques comme le 15mm de Pentax ou le 19mm de Leica R), sera au maximum de sa distorsion "visible" si on centre la ligne d'horizon et qu'on a affaire à un grand angle. A taux de distorsion identique, ce sera moins gênant sur un télé. On parle bien sûr de sujet à lignes droites horizontales ou verticales
Je viens de vérifier: le 19mm R a une distorsio de 0.3% ! ce qui est très faible pour un tel grand angle !
Je pense donc qu'il faut distinguer le taux de distorsion de son aspect visible et éventuellement gênant

Il y a un point de vue très répandu qui consiste à dire qu'un grand angle déforme. Le grand angle va "exagérer" la perspective mais ce n'est pas de la déformation. Quand on incline l'appareil vers le haut, les verticales vont converger mais ce n'est pas de la distorsion. Un objectif qui déforme va rendre la ligne d'horizon "courbe".

[LYNX]

[Il y a un point de vue très répandu qui consiste à dire qu'un grand angle déforme. Le grand angle va "exagérer" la perspective mais ce n'est pas de la déformation. Quand on incline l'appareil vers le haut, les verticales vont converger mais ce n'est pas de la distorsion. Un objectif qui déforme va rendre la ligne d'horizon "courbe".

Je n'ai pas dit autre chose, ou alors je me suis mal exprimé. Les très grands angles que je cite, déforment très peu mais, bien sûr, vont traduire par des lignes de fuite la perspective des formes architecturales. D'où mon allusion aux objectifs à décentrement, rares et hors de prix
Ayant le Pentax et le Leica, je sais très bien ce qu'il donnent: lignes de fuite mais aucune déformation "courbe" visible.

Les 2 types de déformation montrés par Jehan, prouve que, en principe, un horizon bien centré ne sera pas courbé.... mais pas nécessairement parfaitement horizontal.... si le photographe tient bien son boitier

[suaudeau benoit]

La distorsion est calculée pour les bords, et non au centre, car là, le moindre de nanars fait des étincelles. De plus si les optiques fixes ont une distorsion en barillet (en général pour les grand-angles), elle peut-être mixe chez les zooms, genre en vagues...........beurk.
Les grand angles classiques (orthoscopiques) présentes tous une faible distorsion, mais un vignetage fort, tandis que les rétro-focus font l'inverse (tous ça en théorie, car certains s'en sortent bien).

[christophe p]

Merci pour vos réponses, car je cherche toujours à savoir ce que vaut réellement le 35mm russe le Jupiter 12 (sur un autre post aussi). Voici la photo qui m'interpelle et en particulier les courbes du meuble (aucun recadrage et photo prise à 1m60 de haut avec un Konica Hexar RF ):

La formule du Jupiter 12 veut qu'il soit (presque) exempt de distorsion, c'est ce que j'ai cru lire.

[clicklak]

La distorsion est calculée pour les bords, et non au centre, car là, le moindre de nanars fait des étincelles. De plus si les optiques fixes ont une distorsion en barillet (en général pour les grand-angles), elle peut-être mixe chez les zooms, genre en vagues...........beurk.
Les grand angles classiques (orthoscopiques) présentes tous une faible distorsion, mais un vignetage fort, tandis que les rétro-focus font l'inverse (tous ça en théorie, car certains s'en sortent bien).

Si on en croit Chasseur d'Images, certaines optiques modernes genre Summilux 1.4/21 ou 1.4/24 présentent une distorsion en "vagues". Je me demande ce que donne ce genre d'optiques sur un horizon marin

[suaudeau benoit]

Cette distorsion est surtout sensible à pleine ouverture, et donc à 1.4 je te laisse imaginer, faut dire que 1.4 21mm c'est une gageure. Cela doit être bourré de lentilles asphériques et aux indices de réfractions anormaux.

[christophe p]

J'avais posté ce lien il y a peu, qui compare les Leica et les Jupiter.
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavin ... M/00_p.htm