Mon nouveau Canonet

[anasb]

Salut a tous,
Je viens de recevoir ce petit telemetrique par la poste samedi.
petit appareil bien sympathique (le telemetrique ca deroute ua debut).

Jai profite du (magnifique) temps parisien pour 1 rouleau.
Resultats : TRES mitiges. Ca manque de pique, c tout mou de partout, a l'infini ou a 80 cm ....
Quelques exemples :
map a l'infini :

Map a ~1m


Alors qui est le responsable dans ma chaine ? Le 40mm ne pique pas (ce qui m'ettonerait fort) ?Ma mise au point est pas bonne ? Le revelo (Je tire dans dans du lc 29 qui me donne dexcellents resultats en 120) ? Le v500 avec du 135 (je scanne a plat la vitre + verre AN, qui me donne aussi d'excellents resultats en 120) ? Ou tout simplement comparer le rendu du 135 a celui du 120 est une heresie (mais a ce point ?) ?

[christophe p]

Salut
Je trouve tes photos nettes, il faudrait voir en plus grand, comparer du 24x36 avec du 24x36 effectivement. Le télémètre peut-être en cause aussi.

[Lou]

C'est quel canonet?

[anasb]

Bonjour !
C'est le QL17 GIII

[Lou]

Merci.. c'est vrai que ca pique pas de maniere exeptionnelle, il me semblait avoir vu des images de QL17 un peu plus puissante sur ces points la..

[anasb]

Sur la 1ere a l'infini, il me semble avoir ferme pas mal (F/8~F11), et le resultat a l'infini me semble bien bien mou ....

[F-1 for ever]

effectivement c'est assez moyen en piqué, loin de ce que peut faire un Canonet 17.

j'en ai trois, et deux sont exceptionnels, le troisième plus moyen, mais il est en moins bon état et l'optique a un peu de jeu, ceci expliquant peut être cela.

Vérifie si le tien n'a pas ce défaut.

Un bon Canonet ça donne ça;

[tilu]

difficile de juger des vignettes web passer par un scan à plat.

tu peux pas passer au labo regarder tout ça sur le plateaux de l'agrandisseur avec la tète tout en haut de la colonne?

parce que là ya trop d'intermédiaire...

[suaudeau benoit]

Et puis un scanner à plat est vraiment à la ramasse pour du petit format, alors que le résultat est très correct avec du MF. Surtout si tu les compares.

[anasb]

Salut a tous,
Effectivement, je suis a des annees lumiere de ce rendu la.
Je pensais bien que du 135 scanne a plat etait en retrait par rapport a du 120, mais a ce point ...

[suaudeau benoit]

ça n'empêche peut-être ton appareil d'être secoué.

[clicklak]

effectivement c'est assez moyen en piqué, loin de ce que peut faire un Canonet 17.

j'en ai trois, et deux sont exceptionnels, le troisième plus moyen, mais il est en moins bon état et l'optique a un peu de jeu, ceci expliquant peut être cela.

Vérifie si le tien n'a pas ce défaut.

Un bon Canonet ça donne ça;

Oui mais là t'as un contraste nettement plus élevé que sur les photos d'anasb, ça fausse pas mal les comparaisons !

[F-1 for ever]

Ce n'est pas le contraste qui fait le piqué. Sur les photos de anasb on ne voit que peu de détails, on dirait effectivement un manque de piqué du au bougé.

[ubikcore]

Bonjour à tous!

Anast j'ai aussi acquis l'objet susmentionné mais je n'ai pas encore testé parce que j'ai des problèmes de piles

Voir mon sujet

http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 393#314393

Je serais intéressé de visualiser des photos que les possesseurs de l'appareil trouvent réussies afin de me faire une idée de ce qu'il y a moyen de tirer du boitier!!

merci d'avance

[ramuntxo]

Et puis un scanner à plat est vraiment à la ramasse pour du petit format, alors que le résultat est très correct avec du MF. Surtout si tu les compares.

+1 : c'est indéniable.

[anasb]

Salut a tous,
Merci pour votre aide !
Je finis de scanner 3 trix expose a 200 (2 au rollei, 1 au canonet) :
Le MF, c'est définitivement une autre dimension ...
Les 135 au canonet sont définitivement a la ramasse ! Le grain et le pique sont a des années lumière de ce que je j'obtiens en MF.
Je posterais des exemples ce soir pour en faire profiter tt le monde

[anasb]

Les 100%:
http://anasbenjelloun.com/img/s9/v15/p529594330.jpg
http://anasbenjelloun.com/img/s9/v13/p215628077.jpg

Voila pour les photos.
Le mien doit avoir un probleme