Herr VV a écrit :pour un truc qui fait des photos autant que ça fasse des choses complètement différentes de ce que l'on voit d'habitude.
Pas vraiment d'accord là-dessus
Les Dianas, Lomos and co ont un rendu très marqué lié à leur technologie cheap, et le résultat est très prévisible avec un goût de "déjà vu " .
On commence un peu à crouler sous ces images archi-vignettées à la definition molle et à la geometrie déformée, et celui qui se croit original avec celà donne un peu l'impression d'avoir inventé l'eau chaude .
C'est la demarche, l'approche photographique qui fait l'originalité et le rendu peut y contribuer si ce n'est pas un truc déjà vu cent fois depuis un bout de temps .
Quand on cite, on cite tout. Ce n'est donc bien pas moi qui pense comme ça mais la plupart des djeunz.
Et nous sommes habitués à voir ce type d'images parce que nous, c'est notre truc la photo.
Pour le reste du monde l'argentique c'est avant tout rétro, vintage etc, bref un moyen de faire quelque chose de différent. Mais faire de l'analogique normal c'est être un geek, faire du lomo c'est cool. (pensent les djeunz)
Et celui ou celle qui le montre à ses potes n'a pas l'air d'avoir inventé l'eau tiède mais bien de faire quelque chose de cool.
Question de publics...
MAD a écrit :Je suis assez d'accord.
Peut-être même que pour certains, Lomo=photo argentique.
Pour ceux qui ont peu de culture photo/générale oui c'est certain.
