Les minolta SRT

[suaudeau benoit]

Idem, sauf qu'en étant patient tu peux les avoir pour deux fois moins cher. C'est le prix que je met, un 20mm pour 150 euros, un 21 pour 100 euros et un 24 pour 75 euros (avec un peu de chance il est vrai)

[Pierre-Yves]

Bonjour,

Tu parles de Sigma 7 ou 8mm ce sont très certainement des optiques fish-eye...

La gamme "complète" de grand-angles chez Minolta en gros :

En rectilinéaire :
* 28mm (différentes ouvertures), facile à trouver et pas cher
* 24mm très facile à trouver, prix ~150€ en moyenne (parfois moins on est d'accord Benoît ! )
* 21mm : ATTENTION il existe plusieurs variantes :
- ouverture 4 ou 4,5 objectifs non retrofocus donc il te FAUT 1) le viseur dédié 2) un appareil avec relevage du miroir. Rare et cher
- ouverture 2,8 : objectif retrofocus (pas besoin de viseur etc.). Peu courant mais on en voit quand même passer.
* 20mm : un peu plus facile à trouver, objectif plus récent, à 150€ c'est une bonne affaire, c'est souvent 200 et +
* 17mm : dur à trouver, et là on tourne souvent aux alentours de 250 ~ 350€

En fish-eye :
* 18mm : rare, il faut payer le prix "collector"
* 16mm : assez courant, mais assez cher aussi (150€ et +)
* 7,5mm : trèèès rare, trèèès cher


Les plus intéressants - à mon avis qui n'engage que moi - sont le 17mm ou le 20mm, suivi par le 21mm 1:2,8
Quant à les trouver... ebay reste l'endroit où en voit le plus ! c'est de toute façon assez aléatoire.
Le 20mm et le 21mm sont ceux que tu as le plus de chances de voir passer, je pense.

[janot]

Pour compléter le post de P.Y, je dirais que le 16mm 2,8 "fish eye" est une optique intéressante photographiquement parlant (perspective curviligne) parfois surcotée, on peut la trouver pour moins de 200 roros sans etre pressé !

On trouve parfois aussi un Sigma 16mm 2,8 "comparable", dans les 100€ mais il faut absolument qu'il soit en MC ou MD !

J'ai vu et manipulé (une fois !) un 9,5mm UW Rokkor F: 8 constants... Il est plein format comme le 16mm mais beaucoup plus ancien (années 60) et pas vraiment pratique (f:8...). Souvent trop cher pour ce que c'est !

@+

[Pierre-Yves]

@Janot

Pour le fish-eye, à moins d'avoir un projet très précis et défini, je trouve que cette optique est trop chère par rapport à son utilité (même créative).
Je ne l'aurai sans doute jamais acheté si je ne l'avais pas eu pour rien ; ce n'est pas le genre d'optique qui sert souvent !
Elle est en effet surcôté ! (mais ça reste moins débile que le 250mm RF ).

Sinon le fisheye dont tu parles, tu m'as mis le doute : c'est bien 18mm 1:9,5 (pas facile à retenir c'est sûr ! ).
Il y en a au moins deux sur ebay mais à des prix .

[janot]

Sinon le fisheye dont tu parles, tu m'as mis le doute : c'est bien 18mm 1:9,5 (pas facile à retenir c'est sûr ! ).
Il y en a au moins deux sur ebay mais à des prix .

Au temps pour moi, je dois me faire vieux !

C'est bien le 18mm 9.5 que j'ai essayé un jour BD Beaumarchais dans une échoppe "chinoise" ...Cela ne m'avais pas convaincu, c'est trop cher et inexploitable, bon pour la collec' !

Mais j'aime bien le 16 2.8 qui produit des images...décalées ! Le mien est un MC que j'ai trouvé chez Ebay germany pour moins de 150€.

Pour le 250 RF...Il y a longtemps que je "suis" les ventes de cette optique hors normes (elle est trop prisée par les pros Nikonistes qui la modifient en baio Nikon), mais elle reste vraiment trop chère !
Le rapport poids/compacité/range est extrème...C'est la seule optique de ce type !

[Ewen]

Je voudrais plutot une optique conventionnelle, qui permettrais de voir presque tout ce que je vois par persistance retiniène, donc le 17mm ça ma l'air chouette. Après j'en ai trouvé un sur ebay, où il demandait de faire une offre...

[janot]

Comme dit plus haut, les 20, 21 et 17 Minolta Rokkor sont souvent chers !
Si la focale 17 te tente, tu peux avoir la possibilité de chercher un 17 mm compatible MC/MD chez Tokina, qui a produit un bon modèle il y a...20 ans !

J'en ai un (c'est l'une de mes rares concessions au "tout Rokkor" ) acheté neuf il y a une quinzaine d'années chez Photo Muller à Paris, et il m'a toujours pleinement satisfait !

@+

[clicklak]

Il existe également un 3.5/17mm chez Tamron avec la monture Adaptall.

[Pierre-Yves]

Le Tokina est au moins aussi dur à trouver que le Rokkor, mais au moins aussi bon (enfin de réputation - et puis si Janot dit qu'il est bon, il faut le croire ), et je suppose qu'il est moins cher aussi en occasion (le problème étant de le trouver).

Le Tamron je ne l'ai jamais essayé - il n'a pas une super réputation MAIS je fais toujours attention cela dit, car pour certains dès que c'est du Tamron (ou d'autres marques tierces) c'est de la m... Et je ne suis pas du tout d'accord avec ça ! Donc faute de l'avoir essayé... dur d'avoir un avis.

Je préfère 17mm à 20mm, tant qu'à faire de donner dans le grand angle mais bien sûr c'est aussi une question de goût et de choix perso.

[suaudeau benoit]

J'ai eu le 17mm Tokina et Tamron, ils ne cassent pas des briques, franchement.

[janot]

J'ai eu le 17mm Tokina et Tamron, ils ne cassent pas des briques, franchement.

Bon, je n'ai que le 17 Tok, j'aimerais bien le comparer au Rokkor, mais les images que j'ai produit avec ne m'ont jamais déçu (contraste, piqué, vignettage) tant en dias qu'en N&B !

[suaudeau benoit]

Je suis donc tombé sur des nanars.

[janot]

Je suis donc tombé sur des nanars.

peut être, mon cher ami, mais le 85 f2 que je t'ai acheté l'autre année me satisfait aussi, alors que tu lui préférais le 1,7 ! Je dois être "bon public" !
Mon 17 Tok était neuf de boite, c'est peut être une raison, il est vrai que je me méfie toujours de l'état des optiques qui ont "vécu" et je dois reconnaitre que tous les rokkors que j'ai achetés ne m'ont jamais déçu, à part un 300 4.5 qui m'a toujours consterné par son vignettage...

@+

[Pierre-Yves]

Les 300mm Rokkor sont peu réputés d'ailleurs... à juste titre, je pense (toutes choses égales par ailleurs, d'autres constructeurs faisaient mieux à la même époque...).
En revanche le 400mm APO a une bonne réputation mais impossible de mettre la main dessus à un prix décent alors .

[Fujicator]

Avez-vous pris en compte le paramètre de l'ouverture ?

Moi j'aime beaucoup mon 85mm 1,7 mais à grande ouverture je trouve que le 85mm fd 1,8 de canon est meilleur et que le 85mm 1,8 nikkon est encore au dessus...

Mais ce n'est qu'une question d'ouverture à F5,6 je suis sûr que le minolta remonte dans le classement.

Dernière fois que je l'ai utilisé c'est pour mes photos de mode descendues en flèche ( à forte raison) sur le forum pour la mise en scène pourrie. Cependant sur le plan optique, le rendu reste très bon même si il est un peu velouté...

Trop de moyen format me fait perdre mes repères en 24/36 !

Mon 102 SRT reste tout de même le boitier le plus fiable de mon arsenal vu qu'il fonctionne sans pile et qu'il a été refait à neuf par John, comme ça il est toujours prêt dans n'importe quelle circonstance et ça , ça reste une qualité indéniable !

Longue vie à ce spaguetti géant ! Un des fils les plus long du forum

[Pierre-Yves]

Et mon 100mm est plus doux encore que le 85 à pleine ouverture, mais bon le but d'une optique à portrait n'est pas non plus de voir la moustache de la mariée !

[suaudeau benoit]

Tu parle de ton 100/2? car mon 100/2,5 lui arrache tellement que le portrait féminin n'est pas forcement son fort.

[Pierre-Yves]

Oui !
Le 2,5 fait très très fort en termes de piqué !

[daouar]

Une longue focale très bonne, c'est le fameux "beercan", zoom 70-210 1:4 constant. Il se trouve pour pas trop cher en monture MD (et beaucoup plus cher en AF, numéristes oblige) et c'est une tuerie ! Avec un mode macro pas mal du tout. Minolta l'a d'ailleurs vendu en monture R pour Leica sous le nom de Vario Elmar...

[suaudeau benoit]

Mon meilleur 300mm en Minolta est le zoom 100/300mm 5,6, bien meilleur que le 300 4,5.
Un petit test http://www.suaudeau.eu/memo/test/300mm_Minolta.html