retours industars L61

[montfuji]

bonjour,

cela va faire un mois que je promène mon M2 avec l'industar 61 dessus.
quelques remarques au sujet de cet objectif :
bien que je lise partout qu'il est très contrasté, c'est plutot le contraire pour moi : les photo sont assez douce.

voir les photos sur ce post :http://tbeauquierphotography.blogspot.c ... -last.html

toutes les images sont brutes de scans, c'est de la kodak gold 200 périmée.

Par contre, il a un defaut majeure : la distortion. c'est carrément visible sur n'importe quelle photo qui présente des lignes horizonatles ou verticales.

au niveau du piqué, il semble pas trop mauvais, mais rien de bien extraordianaire non plus.

[Havoc]

c'est de la kodak gold 200 périmée.

Tu est sure que ça n'a rien à voir avec ça? Je comprends pas pourquoi on veut faire des évaluations "qualitative" si on introduit des variables qu'on n'a pas sous contrôle.

[Ekreviss]

Tu est sure que ça n'a rien à voir avec ça? Je comprends pas pourquoi on veut faire des évaluations "qualitative" si on introduit des variables qu'on n'a pas sous contrôle.

Je suis bien d'accord. Un compte-rendu fait avec un fil périmé n'a pas grand intérêt.
Pour un essai crédible, c'est 25 ISO et trépied !
Concernant l'Industar, c'est un bon objectif. Mécaniquement très cheap, mais très net et contrasté en ce qui concerne la version 61 L/D (années 80 et 90). Cela dit, comme toujours avec les optiques soviétiques, on peut très bien tomber sur un cul de bouteille.

[daouar]

Oui, les contrôles qualité étant ce qu'il étaient dans l'ex-URSS, on peut tomber sur un exemplaire foireux. J'utilise de temps en temps le mien, et j'en suis très content. Voir entre autre les photos lors d'une sortie de groupe en friche industrielle : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 980#398980

[Sonny Boy Havidson]

Et comme sur pas mal d'optiques en formule Tessar, le parasoleil aide énormément.

[Ekreviss]

Certes, mais pas autant que sur des formules où l'ouverture nominale est plus importante, et où donc la lentille frontale est d'un diamètre plus important. En effet, un J3 est bien plus sensible à la lumière directe et indirecte qu'un Industar ou qu'un Elmar.

@ daouar
Quelques vues au FP4+ seront bien plus lisibles et bien plus objectives afin de "juger" ton Industar !

[ramuntxo]

D'accord avec ce qui a été dit plus haut.
Si personnellement je préfère de loin le jupiter 8, l'industar 61 se défend pas mal du tout.

@ f/11 (sur de la HP5+) :



f/16



Pleine ouverture (f/2.8 donc) :



Sinon, pour terminer, je rappellerai simplement qu'un brut de scan ne veut rien dire. Déjà il vaut mieux scanner en 2400 ppp (et réduire ensuite) afin de ne pas perdre trop de piqué justement (je me souviens de mes premiers scans, mal faits, des films issus d'un Ultron 1.7/35... ça faisait presque cul de bouteille). Ensuite, il faut toujours accentuer un peu la netteté avec un logiciel de retouche).

Salut !

[ramuntxo]

De rien Montfuji

[montfuji]

bonjour,

désolé pour le manque de réponses, pas eu trop le temps dernièrement.

Pour les scans, et les histoires de résolutions, j'ai fais mes essais, en faisant des tirages, et la tant que l'on a une résolution d'image (nombre de pixels) suffisante, on ne voit pas vraiment de différence de piqué : par exemple pour mon scanner, la définition max théorique est 4800 dpi, mais la résolution physique est plutôt vers 2400. Donc je fais varier la résolution en fonction de l'usage.

Après, j'ai fais un essais, en scannant à fond (4800), et en imprimant une petite zone de l'image.

sur le tirage jet d'encre c'est un peu laid, on rentre dans la limite de résolution de l'objectif, et ca se traduit par des paté sombres très laids.

Autrement, si on veux la tirer en grand, pas de PB de netteté.

[montfuji]

édité

[montfuji]

edité

[db8x11]

Comment ?