Résolution du Kodachrome 25 : jusqu'à 200 Mega pixels

[hyperfocale]

Bonjour,

Selon Wikipedia en anglais (voir le mot clé "kodachrome"), et bien que l'on ne puisse pas directement établir un parallèle entre un capteur CCD et un film argentique, le Kodachrome 25 serait équivalent à un capteur CCD d'environ 100 à 200 Mega pixels...

Il y a encore de l'avance de conservée, avec l'argentique...

Cordialement.

[feanolas]

J'y crois pas: j'en ai scanné et je trouve ça moins bon qu'une Velvia50 à 4000 DPI. On voit le grain bien plus que sur la Velvia, qui est limite à la résolution du scanner. Ca fait du 21 Mpix, mais c'est triché: si je vois le grain, c'est qu'il est plus grossier que la résolutin de mon scan!

[hyperfocale]

Bonjour,

En fait, et comme nous aurions dû le préciser, il ne peut y avoir de comparaison stricte entre un CCD et une surface sensible au gélatinobromure d'argent.

Dans le premier cas, l'on affaire à un pavage régulier, un dallage aussi strict qu'un carrelage de mur ou des tomettes de sol.

Dans le second cas, c'est un empilement en épaisseur et aléatoire de cristaux de différentes tailles, comme les galets d'une plage genre Etretat.

Point important, pour le Kodachrome, ce que l'on voit, sur la diapositive finale, et à très fort grossisement, ce ne sont pas des grains d'argent, mais les seuls colorants finaux, car, dans le processus de développement, tout l'argent et le gélatinobromure d'argent sont éliminés.

Cordialement.

[fabrice C]

En même temps, cette recherche pemanente de l'absence de grain est curieuse ...
Le charme des autochromes, pour ne citer qu'eux, tient à ce léger "tramage" multicolore.

Et puis une granulation régulière, douce puisque de forme arrondie, est sans comparaison avec la rupture d'un pixel à l'autre.
Hyperfocale, tu glorifies à juste titre "blow-up", qui comme son nom l'indique, traite de la technique d'agrandissement argentique.
Imaginons un peu le même film en numérique : 3 gros pavés gris-noir au milieu d'un écran, aucune subjectivité, aucune atmosphère, pas d'interprétation possible ... y avait-il un corps ? On plisse les yeux, on cherche ....
Un véritable test de rorchard, ce film.
Etant bien entendu que le logiciel magique des téléfilms américains, qui transforme 3 carrés de couleur en visage parfaitement net, est un fantasme de réalisateur à la limite du ridicule.

[hyperfocale]

Bonjour,

La définition d'une pellicule est surtout importante pour la possibilité d'agrandissement qu'elle autorise par la suite, tout en conservant une finesse de détail suffisante, notamment pour la photographie technique, où l'image est un document qui se doit d'être très précis et détaillé.

Bien entendu, le grain a aussi sa poésie, comme le travail de la pâte, en peinture.

Effectivement, les Autochromes ont du charme, mais pas seulement pour leur effet granité, il y a également ces tons très pastels, et moins saturés que ceux d'aujourd'hui, qui renforcent cette impression de délicatesse, de temps passé, de souvenir.

Nous ne revenons pas sur nos commentaires au sujet de Blow Up, développés par ailleurs, et nous sommes de votre avis.

Quant au logiciels de dépixellisation, comme dans les feuilletons américains, il en existe effectivement, mais pas capable de restituer une image parfaite d'un visage à partir de trois pixels (ou alors il y a du nouveau), par contre, pour des images juste un peu floues, et surtout quand le sujet est très contrasté, comme une plaque d'immatriculation, ça marche effectivement, et l'on peut, au moyens de calculs mathématiques appliqués aux pixels, via l'informatique, retrouver des informations qui étaient non pas perdues, mais noyées dans le "bruit" de l'image.

Notons au passage que, bien avant l'informatique et les pixels, l'on pouvait aussi améliorer une image, au moyen de la technique de tirages de toute une série de négatifs du même sujet, sur une seule épreuve, sous agrandisseur, avec un positionnement rigoureux et une superposition parfaite.

Cordialement.

[Ftb sauvage]

Bonjour !

Echanges fort intéressants, mais je reste un peu à la ramasse sur la technique : Les films "autochromes" sont-ils une sous-famille des films inversibles ? Pourriez-vous fournir une description "vulgarisée" du procédé ?
Désolé pour l'ignorance, merci d'avance !

[feanolas]

Hyperfocale, il me semble que justement, la particularité du Kodachrome est qu'il conserve des grains d'argent dans l'emulsion après developpement, contrairement aux films diapos E6.
D'où le problème pour les scanners à antipoussière par infra-rouge, puisque les grains d'argent sont opaques au même titre que les poussières!

[Eusaebius]

En fait, et comme nous aurions dû le préciser, il ne peut y avoir de comparaison stricte entre un CCD et une surface sensible au gélatinobromure d'argent.

Salut ! Et bien faites-le savoir à Wikipédia !

[hyperfocale]

Bonjour,

Un extrait de la référence en la matière (Chimie et physique photographique, de Glafkidès) : "Tout l'argent des trois couches est alors réhalogéné et éliminé par fixage" (à la fin du traitement).

Ce qui semble confirmer nos propos.

Cordialement.

[fabrice C]

L'autochrome est une technique fascinante ...
Les frères lumière ont, parait il, fait les premières plaques à la mimine ...
Quand on sait qu'il s'agit de fécule de patate colorée quel boulot pour obtenir de la fécule finement broyée ...

Le principe est bien documenté sur internet, mais en résumé, on peut en dire qu'il s'agit d'un procédé de type "diapo" puisqu'il y a nécessité d'inverser l'image.
La trichromie (procédé consistant à tirer 3 négatifs NB, un pour chaque couleur fondamentale, avec filtres à l'appui) était extrèmement fastidieuse.
Le génie français en action, consista à comprendre qu'il suffisait de créer un réseau suffisamment fin de point tricolores, qui servent de filtre à l'exposition pour insoler le matériau sensible NB situé derrière.
Une fois développé et inversé, le positif NB sert à son tour de filtre, en projetant la lumière depuis l'autre coté de la plaque, pour faire ressortir les couleurs correspondant au sujet photographié.
Chaque point de couleur dispose ainsi de son filtre associé juste derrière lui. Une sorte de pixelisation analogique, bravo louis ! (je crois savoir que c'était lui la tête dans l'histoire)

[jacouflou]

sans entrer ds le détail je me souviens avoir utilisé le kodachrome 64 pour les photos de tous les jours, il y a qques années de cela. Le gros plus; c'était le rendu des tons chauds
au sujet du kodachrome 25 il était plus rare et les photographes mettaient les utilisateurs en garde car il fallait ouvrir pas mal mais je le réservais aux paysages bien lumineux et jai encore des diapos de villes ou les derniers clochers, dans le lointains, ont un piqué remarquable :On pouvait"rentrer"dans la photo

[feanolas]

Exact, Hyperfocale, le Kodachrome ne contient plus d'argent.
Mea culpa, je n'avais pas compris le problème avec les scanners IR!
Après avoir refait des recherches, en fait, le soucis viendrait plutôt d'une opacité aux infra-rouges importante des colorants utilisés dans le Kodachrome.
Merci pour l'information.

[Aly]

Bonjour,

Selon Wikipedia en anglais (voir le mot clé "kodachrome"), et bien que l'on ne puisse pas directement établir un parallèle entre un capteur CCD et un film argentique, le Kodachrome 25 serait équivalent à un capteur CCD d'environ 100 à 200 Mega pixels...

Il y a encore de l'avance de conservée, avec l'argentique...

Cordialement.

la comparaison est scientifiquement incorrecte tout dépends du grandissement final avec lequel tu observes les deux types de photos..

[fabrice C]

Et puis au bout d'un moment, qu'est ce qu'on s'en f*** ! Si on fait du kodachrome 25 c'est pour le plaisir d'en faire, pas pour se comparer à un capteur truc muche !!!

[Aly]

Et puis au bout d'un moment, qu'est ce qu'on s'en f*** ! Si on fait du kodachrome 25 c'est pour le plaisir d'en faire, pas pour se comparer à un capteur truc muche !!!