pourquoi un télémétrique?

[Havoc]

Probablement c'est déjà demandé une centaine de fois mais pourquoi utiliser un télémétrique?

J'en ai quelques (5) et j'essaie de les aimer mais ça arrive pas. Bon, ils sont un peu plus petit qu'un SLR ou TLR mais c'est pas si prononcé. Et ils font moins de bruit qu'un SLR. Mais pour le reste...

Ceux avec objectifs changable sont en minorité. Et alors la gamme est assez limité de 28mm à 135mm (équivalent 135). Si on avait un SLR avec une gamme réduit il y a toujour la possibilité d'utiliser un adaptateur (bon, dans des limites) mais c'est carrément impossible avec un télémétrique. Et impossibilité totale d'utiliser des objectifs tilt-shift par exemple.

MAP assez difficile car le viseur est toujours mise à point. Il faut pas oublier de trouver quelque chose qui coupe le petit carré, souvent mal visible et peu défini. Avec un SLR et TLR c'est beaucoup mieux car l'effect de map est visible sur toute la surfae du viseur.

Aucune possibilité de voir le champs de profondeur. Bon c'est égale avec les TLR.

Et surtout qu'il y a aucune rélation entre ce qu'on voit dans le viseur et ce qui capte l'objectif. Pas de rélation entre les distortions de l'objectif et celles du viseurs. Et c'est parfois important.

Et alors on touche pas au diificultées avec le macro, filtres, posemétre intégré etc.

Donc pourquoi???

[Eusaebius]

Pour la frime...

[Habib]

parce que c est une autre approche, d autres sensations, plus compact/silencieux, on voit hors champ avec les cadres (anticipation)...

[Jerome K]

Donc pourquoi???

Tu ne te préoccupe que de deux choses : le point et la composition
Le reste...
La pdc, t'en a un ordre de grandeur dans la tête, ca suffit.


Et avec un visuer bien clair, de jour comme de nuit, pas besoin de s'acheter des optiques très ouvertes pour avoir de la lumière dans le viseur.
Et c'est fictrement compact
Et c'est amusant de faire coincider les fenetre...
Et...

[Georgesh]

Quand on parle télémètre, il faut choisir des télémètres dont la base est la plus large possible ( distance en cm entre la fenêtre du viseur et la fenêtre du télémètre.) Ce sont les plus faciles à utiliser.

Il est bon aussi d'avoir du bon matériel, avec un miroir en très bon état, qui donnera un bon contaste, un patch de qualité.

C'est bien aussi d'avoir un viseur dont le rapport de grandissement est proche de 1 ( 0,93 pour le Leica M3, par exemple).

[Eusaebius]

MAP assez difficile car le viseur est toujours mise à point. Il faut pas oublier de trouver quelque chose qui coupe le petit carré, souvent mal visible et peu défini. Avec un SLR et TLR c'est beaucoup mieux car l'effect de map est visible sur toute la surfae du viseur.

Aucune possibilité de voir le champs de profondeur. Bon c'est égale avec les TLR.

Il y a une façon de faire souvent utilisée en photo de rue, là où le télémétrique est à l'aise (silencieux et compact donc discret) : l'hyper focale ou le préréglage des distances au pif. Et en un clin d'oeil, tu cadres et déclenches (sans faire la mise au point, en fait. Donc tu te libères de la contrainte de faire coïncider les lignes dans le petit carré. Tu SAIS que tu es au point de 3 m à 8 m. Alors tu te sens libre, le monde t'appartient.

Pas de test de profondeur de champ, on s'en tape dans cas. D'ailleurs, qui l'utilise vraiment systématiquement parmi nous ? Si, dans le cas de photo où l'on prend son temps, cadrages soignés, image composée pile poil.

[Eusaebius]

Et surtout qu'il y a aucune rélation entre ce qu'on voit dans le viseur et ce qui capte l'objectif. Pas de rélation entre les distortions de l'objectif et celles du viseurs. Et c'est parfois important.

Et c'est parfois négligeable. Le télémétrique a certaines limitations, donc on l'utilise en connaissance de cause, pour ses limitations qui sont en fait des avantages (compacité, clarté du viseur indépendant, viseur qui cadre plus grand que l'objectif...*). Reportages dans des bars sombres, des ruelles étroites et mal famées, appareil sous la veste qui ne te fait pas paraître enceinte de 6 mois, appareil sympathique qui te fait passer aujourd'hui pour un touriste d'Europe de l'Est ou un gentil nostalgique (un arriéré qui aime faire joujou avec de vieux trucs. Tu peux accoster les gens plus facilement qu'avec un gros zoom...

et enfin, pour la qualité de fabrication et aussi la "légende"... quand on tape dans le haut de gamme. Le prix : cher. Mais tu le revends sans perdre d'argent. Une révision tous les dix ans et hop.

* : j'avoue que ça, ça me gêne quand je veux utiliser le 90mm. Ce tout petit cadre au milieu... c'est plus sympa sur un reflex, la longue focale parce qu'on voit plus gros le visage de la dame à qui l'on tire le portrait.
Et c'est pour ça qu'en général on utilise plutôt du grand angle au 50 ou 75 mm. Vala.

[Lapin Garou]

[...]
et enfin, pour la qualité de fabrication et aussi la "légende"... quand on tape dans le haut de gamme. Le prix : cher. Mais tu le revends sans perdre d'argent. Une révision tous les dix ans et hop.
[...]

Ça c'est moins recevable à mon sens. Quand on voit les déboire que l'on peut avoir avec un Leica qui tombe en panne.

Je connais tous ces arguments pourtant j'ai du mal à franchir le pas. Ça fait maintenant pas mal de temps que j'hésite. Je me demande toujours si j'accrocherai à ce concept. Me faudrait essayer avec un Yashica.

L'argument qui retient le plus mon attention c'est la gamme d'objectif. Le télémétrique rend possible l'élaboration d'objectif à forte ouverture pour un cout moindre.

[HRISTO]

pourquoi un télémétrique?

C'est un outil, comme un crayon, une truelle, une paire de claquettes. Tu trouves un outil qui te convient et tu l'utilises avec ses limites et ses points forts.

Le télémétrique me concernant c'est pour la photo en lumière disponible, les faibles vitesses, les grandes ouvertures, les focales courtes, photographier des ambiances et frimer avec mon M alors que je n'ai pas le sou.

[vinijedi]

tout dépends de quel télémétrique tu utilise...
Avec les cadres et la correction de parallaxe c'est tip top. Et si il y a une cellule intégrée c'est encore mieux !

Moi je trouve que c'est très sympa. Léger, discret, précis (selon l'appareil).

[Georgesh]

Et surtout qu'il y a aucune rélation entre ce qu'on voit dans le viseur et ce qui capte l'objectif. Pas de rélation entre les distortions de l'objectif et celles du viseurs. Et c'est parfois important.

Je ne comprends pas sur quoi se fonde cette affirmation. Il y a sur l'image exactement ce qu'on voit dans le cadre. Le viseur contient, pour chaque focale utilisée, un cadre collimaté, précis, lumineux.
Il faut utiliser un boitier performant, avec une correction de parallaxe, avec des cadres précis.
Oui, faut être dans le reflex de haut de gamme, performant, pas dans le compact bas de gamme. Je reviens sur ce que j'ai écrit plus haut, on n'est pas déçu par un viseur dont le grandissement est proche du rapport 1:1, on n'est pas déçu par un boitier qui a une large base télémètrique. ( et même en 90 mm ).
Rien à voir entre le viseur d'un M6 et le viseur d'un Fed de 1952...

[ibraz]

Puis la précision d'un viseur de réflex bas de gamme avec une couverture de moins de 90% du champ, c'est pas terrible non plus hein...
Le télémétrique c'est clair, net, précis.
Pas de dépoli ou d'effet de profondeur de champ dans le viseur, on photographie la réalité, pas une image de celle ci.

[bbjm]

Quand je fais de la photo de rue, avec un reflex (souvent du Nikon) les gens se sentent agressé. J'ai beau etre le plus rapide possible, sur un groupe de 3 personnes, je vois que sur la photo l'une d'elles regarde l'objectif
Avec un vieux telem. on est pas pris au sérieux, c'est comme si les gens se disaient qu'on peut pas faire une vraie photo ....
Pour moi c'est un autre instrument qui donne d'autres résultats

[daouar]

Si on avait un SLR avec une gamme réduit il y a toujour la possibilité d'utiliser un adaptateur (bon, dans des limites) mais c'est carrément impossible avec un télémétrique.

Il y a des adaptateurs sur télémétrique. J'utilise une bague pour monter du vissant sur mon Bessa. Il existe aussi un adaptateur Contax vers Leica M (mais c'est hors de prix). On trouve aussi des adaptateurs pour monter des optiques réflexe (on perd l'usage du télémètre, certes).

Et l'avantage du télémétrique, c'est justement qu'il n'y a pas 50 montures différentes. A part quelques trucs exotiques, la plupart des objectifs sont en monture M ou LTM, qui est devenu de fait une sorte de standard. On peut donc se trouver des objectifs Nikon, Canon, Zeiss, Leica, Fed/zorki, Minolta, etc dans cette monture sans grosses difficultés.

[numérix]

et comme il n'y a pas de cage reflex les grands angles sont plus faciles a fabriquer moins de lentilles non retrofocus et pour une ouverture equivalente plus compact
de plus la mise au point est plus précise au grand angle qu'avec un reflex qui lui l'emporte pour les longues focales

[Ju bil]

Le Reflex est beaucoup plus versatile : du très grand angle au gros télé en passant par la macro, montage sur téléscope... il peut servir à peu près à tout, la mesure systématiqeu en TTL, les automatismes à tout va sont possibles.

Mais cette polyvalence à aussi un coût
- compacité
- bruit (satané miroir)
- visée moins claire en général, et fortement dépendante des optiques
- cadrage tronqué dans la majeure partie des cas, au mieux le viseur couvre la zone photographiée, mais jamais plus
- la mise au point manuelle n'est pas toujours évidente (les stigmometres nécessitent un objo ouvert, et deviennent désagréable si on monte un objo f:4 ou plus).

Et quelques autres bricoles.

Même si je suis préférentiellement un utilisateur de reflex, je perçois assez bien les attraits de cette famille de boitier.
Et puis il y a toutes ces raisons les meilleures, celles qui ne sont pas rationnelles

Ju bil

[lick]

Entre autres, pour la sensation de faire soi-même sa photo, notamment en faisant coïncidé les lignes lors de la MAP

[ibraz]

Il faudrait juste arrêter de dire que les télémétriques sont petits et les réflexs gros, ça me donne de l'urticaire.
Un Leica M, un Canon vissant, une russerie à télémètre dans le viseur, c'est troujours plus gros qu'un paquet de réflexes des années 70 à 80 avec un 50mm de base sur les deux.

[Lapin Garou]

Je ne comprends pas sur quoi se fonde cette affirmation. Il y a sur l'image exactement ce qu'on voit dans le cadre. Le viseur contient, pour chaque focale utilisée, un cadre collimaté, précis, lumineux.
Il faut utiliser un boitier performant, avec une correction de parallaxe, avec des cadres précis.
Oui, faut être dans le reflex de haut de gamme, performant, pas dans le compact bas de gamme. Je reviens sur ce que j'ai écrit plus haut, on n'est pas déçu par un viseur dont le grandissement est proche du rapport 1:1, on n'est pas déçu par un boitier qui a une large base télémètrique. ( et même en 90 mm ).
Rien à voir entre le viseur d'un M6 et le viseur d'un Fed de 1952...

Pardon mais un viseur "proche de 1" réduit l'avantage du télémétrique. Les focales les plus importantes sont "en général" les 35 et 50mm. Un tel viseur est donc contraignant pour le 35mm. Le 0.72 est plus polyvalent et plus proche de "l'esprit" (rien que ça oui) du télémétrique. Je crois aussi qu'il est plus adapté pour les porteurs de lunettes.

Aux inconvéniants on peut aussi citer le fait d'avoir l'objectif dans le champ du viseur (suivant l'objectif et le viseur évidemment). Ainsi que le patch qui perd en contraste suivant l'angle d'incidence du Soleil.

Puis la précision d'un viseur de réflex bas de gamme avec une couverture de moins de 90% du champ, c'est pas terrible non plus hein...
Le télémétrique c'est clair, net, précis.
Pas de dépoli ou d'effet de profondeur de champ dans le viseur, on photographie la réalité, pas une image de celle ci.

Une comparaison à valeur égale serait plus juste...

Et d'ailleurs pour le dernière argument, si on photographie aussi une image de celle ci avec un télémétrique. Le viseur tout net, ne présage en rien de l'ouverture de l'objectif.

[Lapin Garou]

- erreur -