Questions relatives aux appareils photo à visée télémétrique (35mm) à objectif fixe ou interchangeable. Pour les Leica et autres clones, utilisez le sous-forum.
ibraz a écrit :Il faudrait juste arrêter de dire que les télémétriques sont petits et les réflexs gros, ça me donne de l'urticaire.
Un Leica M, un Canon vissant, une russerie à télémètre dans le viseur, c'est troujours plus gros qu'un paquet de réflexes des années 70 à 80 avec un 50mm de base sur les deux.
Désolé pour ton urticaire, je te donnerai bien des cotes, mais j'ai peur que cela soit mauvais pour tes plaques , hihi!
Sans dire qu'un reflex est "gros" -il est juste un peu enveloppé - ; globalement on peu dire sans trop se planter qu'un télémétrique est plus compact, qu'il passe mieux sous la veste et tout et tout. Si en plus tu compare avec un objo rentrant c'est encore plus flagrant.
Havoc a écrit :J'en ai quelques (5) et j'essaie de les aimer mais ça arrive pas.
Si tu en as essayé 5 et que tu n'as pas à l'aise avec, alors effectivement, choisis autre chose...
Après il y a le côté nostalgie : les télémétriques ont une histoire et une antériorité. Ils ont une côte d'amour. Certains les trouvent beaux (c'est mon cas). Leur simplicité d'utilisation est désarmante, alors qu'ils permettent de faire (presque) tous les types de photo, et avec une qualité extraordinaire (les optiques dont parle daouar). De grands photographes ont utilisé des télémétriques, alors forcément, on s'identifie . Et la marque la plus "représentative" (même si elle ne fut pas historiquement la plus diffusée en raison de son coût) est mythique.
Ca fait beaucoup d'arguments, des rationnels et des affectifs...
Groucho a écrit :
Pourquoi les pizza aux anchois ?
Pourquoi les knakies?
Pourquoi la tomate coeur de boeuf ?
Pourquoi la glace à la menthe ?
Parce que.
Voilà.
C'est un peu un marronnier, cette question, non ?
Plus sérieusement, pour moi :
- c'est la possibilité d'avoir un appareil où je peux monter toute une galaxie d'optiques des années 30 à nos jours (sans concurrent) ;
- c'est la possibilité de monter un sténopé grand angle dessus (compliqué avec la cage réflex);
- et la possibilité de continuer à suivre ce que je photographie dans le viseur pendant que je photographie (j'aime beaucoup les vitesses lentes sur des sujets en mouvement).
Donc bref, ça colle avec ce que je fais, et j'ai eu des occasions qui ne se refusent pas qui me sont passées sous le nez.
(Et si il y a une solution réflex aussi compact qu'un canon III pour avoir à la fois un 50/1,5 et un 25mm, je suis preneur. Mais même les OM sont nettement plus gros).
bbjm a écrit :Quand je fais de la photo de rue, avec un reflex (souvent du Nikon) les gens se sentent agressé. J'ai beau etre le plus rapide possible, sur un groupe de 3 personnes, je vois que sur la photo l'une d'elles regarde l'objectif
Avec un vieux telem. on est pas pris au sérieux, c'est comme si les gens se disaient qu'on peut pas faire une vraie photo ....
Pour moi c'est un autre instrument qui donne d'autres résultats
Ah bon y a des gens qui "voient" cette différence ?
Perso que je mette un télémétrique, un reflex ou tout autre boitier devant les yeux et que je vise quelqu'un on se demandera "pourquoi"
perso j'avais acquis plusieurs télémétriques; je les ai testé pour la plupart mais n'y ai pas trouvé mon plaisir (surtout et aussi à cause d'un défaut de vision assez prononcé !) car MAP trop lente à faire et de ce fait je suis en train de m'en débarrasser au fur et à mesure pour me concentrer sur des boitiers surtout AF. Je garderais juste le canonet 28 car c'était un cadeau.
Viser dans un Yashica 35 peut en effet degouter de la visee telemetrique (AMHA, pas taper) : viseur etrique, sombre, petite base, patch inutilisable, etc .
Mettre l'oeil dans un M3 c'est quand meme une autre histoire
Mais comme toujours, du bon matos, ca change la donne
anasb a écrit :Viser dans un Yashica 35 peut en effet degouter de la visee telemetrique (AMHA, pas taper) : viseur etrique, sombre, petite base, patch inutilisable, etc .
LoL pas faux, mais pas le même prix non plus...
C'est cette appareil qui ma donner gout au télémétrique (un 35 GSN trouver pour 10 euro sur une brocante dans un état proche du neuf).
Pas sur que j'aurait acheter un Leica a 600 euro sans cette expérience...
anasb a écrit :Ensuite il y a telemetrique et telemetrique
Viser dans un Yashica 35 peut en effet degouter de la visee telemetrique (AMHA, pas taper) : viseur etrique, sombre, petite base, patch inutilisable, etc .
Mettre l'oeil dans un M3 c'est quand meme une autre histoire
Mais comme toujours, du bon matos, ca change la donne
Han, un yashica 35 qui dégoûterait du télémétrique? Il faut vraiment que je mette l'oeil dans un Leica, parce que le 35 GTN que j'ai actuellement me comble.
Toutefois, le yashica me semble quand même bien pour s'essayer aux télémètres à un cout accessible.
Des tas de reponses et aussi quelques un qui ont la même expérience que moi j'ai l'impression. C'est bien interessant de lire.
Bon, d'abord quels télémétriques? J'ai en réserve un Zorki 4, Yashica Minister D, Ikonta 531/16, Bronica RF645, Fuji G690BL et GM670. (j'ai pas encore essaié le 670 donc je conte que 5). Il y a un peu de tout: 135 et 120, objectif fixe et changable, ancien et assez récent.
Le pourquoi c'est surtout que je cherche à prendre avec moi moins de poids et que les appareils qui m'intéresse pour completer mon sac sont des télémétriques (Mamiya 6 et Fuji X100) (oui, je sais que le dernier est un numérique) Mais en utilisant ceux que j'ai, je trouve que tout ce qui est dit sur les télémétriques est faux. Donc ou bien je manque quelque chose, ou bien les utilisateurs convaincu du télémétrique disent n'importe quoi pour défendre une choix mal prise.
- plus compact, plus léger: et bien non. Si on compare un leica des années 30 avec un Canon 5D avec grip batterie et zoom 18-200/2.8, alors oui. Mais Zorki 4 avec un Edixa...ça vaut pas la peine de mesurer, il faut un pied à coulisse pour voir la différence. Même chose pour le Minister D contre un Praktica MTL3. Le Bronica contre le Mamiya 645 (mon outil standard) c'est la même chose plus ou moins 50grams. La forme est peut être différente mais il faut le même sac pour pouvoir le ranger. Et le Bronica contre un Pentacon6, c'est la même taille. Je parle pas des Fuji qui sont dans un classe apart de poids lourds.
- plus discret: pas dire trop de bêtises. Ca dépend plus de la manière de photographier et le comportement du photographe que de l'appareil. Si on chasse les gents avec un Bronica RF ou un Kiev60 ... seul les aveugles verront la différence. Et pour voir la différence entre un Zorki et l'Edixa dans l'ombre il faut être très bien renseigné.
- plus de grand angles, plus d'ouverture: oui, si on mets 5000euro sur la table. Et alors c'est encore pas une différence qui sera énorme. Le Bronica s'arrête à 45mm, pour le Mamiya j'ai 35mm voir 28mm en f3.5 contre f4 pour le télémétrique. Et alors il te faut toujour un viseur supplémentaire avec un télémétrique! Le Fuji 690 avec son 65mm et le viseur c'est pas discret. Le viseur supplementaire est prèsque aussi encombrent qu'un 50/1.8. Le viseur du 45mm du Bronica est plus large qu'un Takumar 50/1.4! Des fish-eye pour télémétriques, ça existe? Ou un 16mm? Donc, si c'est si simple, ou sont ces grand angles à ouverture large?
- on voit ce qu'on photographe, sans dépoli: aussi faux que le reste. On photographie quelque chose assez proche de ce qu'on voit dans le viseur. Mais ni le viseur, ni l'objectif, ni le posemétre voient la même chose avec un télémétrique! Si on est quelque part dessous un arbre dans le plein soleil c'est de la pure coïncidence si tout les trois voient la même chose. Et que "le champ de profondeur est une distraction dans le viseur" (paraphrase)... je crois par contre que c'est une des choses la plus importante dans la photographie.
Le viseur d'un télémétrique est une vrai farce.
- aucun rapport entre ce qu'on voit et ce qui sera sur la photo. Les correction des paralax sont vraimant approximatif et si on se raproche trop ça devient ridicule. (si on peut se rapprocher!) Le redu dans le viseur est complétement différent de ce que l'objectif voit (et surtout de ce que le posemétre intégré voit). Les distortions dans le viseur sont complétement séparé des ceux de l'objectif ce qui rends la composition parfois complexe. Et tout ça est encore une ordre de magnitude pire quand on utilise un grand angle avec son viseur supplémentaire. Ce même grand angle qui est le si grand avantage du télémétrique!
- avoir un champs de vision plus large que l'objectif n'est pas un avantage car ça motive de composer jusqu'au limite du cadre. Et c'est souvant les bords qui tombe dans l'obscurité quand on elargit ou projecte. Si on utilise un "télé" sur un télémétrique c'est même pas possible de se rendre compte ce qui ce trouve dans le cadre de quelques mm². Ca devient si petit.
- c'est fragile ce télémétre! C'est rare de trouver un télémétrique qui a passé quelques années sans que le télémétre doit être adjusté. Ajuster le dépoli/mirroir d'un reflex pour que le map ne fonctionne plus c'est assez rare pour pas dire inconnu. (sauf des "réparations amateur") Le bronica qui je crois pas d'avoir tirer 10 films était déréglé, le Fuji 690 est suspect, l'ikonta j'utilise même pas car tout à fait hors limite, le zorki est très dépendant d'objectif (bien avec le 50, hors limite avec le 135).
Donc que ce qu'il reste?
- Ca fait moins de bruit? Oui, si on utilise des objectifs à obturateur central. Autrement avec un bon reflex c'est dans les pico- et femtobell.
- C'est plus facile d'utiliser des temps lents? Oui, si on utilise des objectifs à obturateur central. Autrement on utilise le pré-déclenchement du mirroir et/ou un pied. Le dernièr est le seul moyen efficace n'importe quel appareil.
Donc c'est vraiment quoi l'avantage d'un télémétrique?
Je vais pas avoir le temps de lire ou répondre pendant le weekend, mais je vais prendre le Bronica RF645 avec pour essaier de trouver une seule petite avantage.
Havoc a écrit :
- plus discret: pas dire trop de bêtises. Ca dépend plus de la manière de photographier et le comportement du photographe que de l'appareil. Si on chasse les gents avec un Bronica RF ou un Kiev60 ... seul les aveugles verront la différence. Et pour voir la différence entre un Zorki et l'Edixa dans l'ombre il faut être très bien renseigné.
C'est surtout plus discret au bruit (même pour un modèle à rideaux). On entend pas le clac du miroir. Après ça varie d'un modèle à l'autre, bruit sec ou plus feutré. La personne qui est en face ne se rend alors pas nécessairement compte que la photo à été prise. Un petit plus pour la discrétion rien de plus oui.
Havoc a écrit :
- plus de grand angles, plus d'ouverture: oui, si on mets 5000euro sur la table. Et alors c'est encore pas une différence qui sera énorme.
À caractéristiques égales (focale, ouverture), l'avantage est clairement au télémétrique pour les courtes focales. Je pense aux Nokton 35mm et 40mm 1.4, ou leurs 1.2.
Havoc a écrit :- avoir un champs de vision plus large que l'objectif n'est pas un avantage car ça motive de composer jusqu'au limite du cadre. Et c'est souvant les bords qui tombe dans l'obscurité quand on elargit ou projecte. Si on utilise un "télé" sur un télémétrique c'est même pas possible de se rendre compte ce qui ce trouve dans le cadre de quelques mm². Ca devient si petit.
Question d'habitude. Pour certaines photo, le champ de viseur plus large est clairement un avantage (ainsi que la rapidité de déclenchement). Après il faut savoir le maîtriser.
Havoc a écrit : je trouve que tout ce qui est dit sur les télémétriques est faux.
- on voit ce qu'on photographe, sans dépoli: aussi faux que le reste.
Le viseur d'un télémétrique est une vrai farce.
C'est fascinant, cette discussion.
Après les réponses de 18 participants, et deux pages plus loin, notre ami réécrit les mêmes affirmations à l'emporte-pièce..
Pour moi, on en reste là.
lick a écrit : Il faut vraiment que je mette l'oeil dans un Leica, parce que le 35 GTN que j'ai actuellement me comble.
Ou mets le dans un ZEISS IKON, tu m'en donneras des nouvelles
Du bon matos, ca change la donne !!
Je prends note!
Georgesh a écrit :
C'est fascinant, cette discussion.
Après les réponses de 18 participants, et deux pages plus loin, notre ami réécrit les mêmes affirmations à l'emporte-pièce..
Pour moi, on en reste là.
Je pense que le télémétrique n'est tout simplement pas fait pour notre ami ou l'inverse d'ailleurs, rien de rédhibitoire à ça. Choisit le système qui te semble avoir le plus d'avantages et avec lequel tu prends plaisir à faire des photos, le reste? de la geekerie.
Havoc a écrit : je trouve que tout ce qui est dit sur les télémétriques est faux.
- on voit ce qu'on photographe, sans dépoli: aussi faux que le reste.
Le viseur d'un télémétrique est une vrai farce.
C'est fascinant, cette discussion.
Après les réponses de 18 participants, et deux pages plus loin, notre ami réécrit les mêmes affirmations à l'emporte-pièce..
Pour moi, on en reste là.
C'est vrai que c'est assez fascinant comme non-discussion.
C'est un gros sujet à troll de toute façon (bien qu'ici je pense que tout le monde a été honnête). Si on a un avis tranché sur la question, on se fera accuser par la partie adverse. Je pense que la question a été suffisamment débattu.
- ; globalement on peu dire sans trop se planter qu'un télémétrique est plus compact, qu'il passe mieux sous la veste et tout et tout. Si en plus tu compare avec un objo rentrant c'est encore plus flagrant.
. Et la marque la plus "représentative" (même si elle ne fut pas historiquement la plus diffusée en raison de son coût) est mythique. 
