Cette rubrique n'est aucunement dédiée à l'appareil photo numérique. C'est seulement un espace d'entraide et de partage des connaissances en matière de traitements des images argentiques par des outils numériques.
j'ai que le petit modèle V500 que je trouvais cher pour ce que c'est alors j'imagine la déception avec le 700 ou le 750. Je trouve que c'est payer bien cher par rapport aux résultats obtenus en plus en bricolant.
Après il faut se poser la question, pourquoi on achète un scanner, est ce que c'est pour faire des impressions jet d'encre (il faut investir dans une bonne imprimante) ou pour présenter sur le net
un V700 ou V750 est surtout utilisable pour le MF et le GF en dessous c'est pas la peine pour des impressions, il faut des scanners dédiés 35mm
Déception?Oui et non...
Non car je voulais un scanner 4X5 voire plus.
Oui car vraiment il faut bidouiller pour obtenir la qualité maxi et sans
Gigibertcha je ne serais pas allé voir au fond du mode d'emploi les supports orientables.
J'ai fini mes essais de netteté hier et il faut bien deux cartes supplémentaires sous les supports placés pour avoir la plus grande hauteur ,pour avoir la plus grande netteté.
Ou je vais raboter du bois très fin ou je vais tacher de trouver une matière relativement dure de l'épaisseur des deux cartes et coller sous les supports des différents passe-vues.
Sinon pour ce qui est des scanners à plat on lit beaucoup de choses mais surtout du n'importe quoi à partir de "on dit" et autres élucubrations de coupeurs en quatre de poils de mouches ou de ,ou de "moi mon matos il coute tant et en dehors point de salut".Je ne parle pas pour toi Moskva bien sur .
Je suis quelqu'un de très pratique et cartésien aussi j'aime vérifier les choses et quand je dis quelque chose je sais de quoi je parle sinon je ne dis rien ou avoue mon ignorance.
Je n'ai jamais vu un scan sorti d'un Nikon ou d'un Imacon aussi je ne compare pas avec ce matériel mais avec les tirages que je faisais à l'époque couleur négatif,Ciba et noir et blanc et ceux réalisés par des labos à partir de négatifs.
En noir et blanc on obtient des choses potables même si j'ai encore du boulot à tout bien maitriser d'autant qu'à terme je me remettrai au tirage agrandisseur quand ils seront installés.
Pour la couleur par contre il est tellement facile de sortir de belles impressions
que je me poserai la question du fait de me remettre au tirage couleur,celui qui n'a pas bataillé avec les filtrages ne peut comprendre ,surtout quand on attaque les masquages sans parler de la facilité de repique et retouche.
Pour la netteté de scans de 24X36 à partir de scanners à plat,je parle de mon Canon 8800F et de l'Epson 750 qui donnent des résultats similaires malgré ce qu'on peut lire ici ou là, c'est vraiment très bien en A4 et doit l'être également en A3 ,mais la condition essentielle est de maitriser un peu le scan et les logiciels mais surtout d'avoir à l'origine un bon négatif ou positif,bien net.
J'insiste car souvent on croit que la photo est nette mais il y a un léger flou de bougé ou l'optique est faible.J'ai eu ce problème et le vois assez souvent.
Là bien sur comme on perd des détails avec le scan on obtient de la bouillie qui doit être minimisée par des scanners de course où la perte est minime .
Depuis le numérique on parle d'agrandissements géants,avant c'était 18X24,24X30 voire 30X40 rarement plus.
Si on est raisonnables donc A4 voire A3 regardés à distance normale et appropriée à partir de bons documents ,pas de problème .Mais si on pinaille ,le nez sur la photo ,bien sur il faut passer au numérique ou au moyen ou grand format où là la qualité est vraiment bonne.
Je suis bien long mais pour conclure une photo est bonne par l'émotion qu'elle donne et transmet .Comme un beau texte bien écrit et présenté,une bonne photo sera valorisée par un bon scan et une impression de course .
Il faut déjà que la photo soit bonne.
Nous sommes des amateurs et des passionnés mais en photo le meilleur est très cher et tout est affaire de moyens et de compromis.
Avec tout mon matériel je prends beaucoup de place dans la maison,que penser de scanners pro avec ordi dédiés et j'en passe sans parrler du budget déjà conséquent pour un V 750.
Et puis les comparaisons ne sont qu'affaires de spécialistes et bien souvent en étudiant les deux résultats côte à côte ,le commun des mortels n'y voit goutte.
(J'ai posté ce texte dans le post-it "scanner des négatifs", mais n'y recevant pas de réponse je double poste ici aussi... Je sais, je suis impatient)
J'ai une petite question concernant les scanners epsons
Je prends des photos en noir et blanc exclusivement, format 24*36 ou 6*6 beaucoup plus rarement. Après avoir laissé tomber le numérique et avoir installé un labo argentique chez moi j'aimerais bien m'acheter un scanner pour scanner les négas.
Le but est multiple :
- au quotidien et pour un usage courant : scanner mes négas pour le partage de photos, ici et ailleurs.
- pour le passé : j'ai des milliers de négatifs et diapos familiales, certain(e)s en mauvais état. que je voudrais scanner pour faire plaisir à ma maman. Dans ce cas, la possibilité d'en sortir un tirage acceptable à un format petit-moye, (A4 max) est plutôt un plus.
- Dans un futur éloigné je compte peut-être y adjoindre une imprimante photo de bonne qualité (sans exiger le nec plus ultra) pour impression entrer A4 et A3.
En raison de la diversité de formats de négatifs je ne veux pas acheter un scanner dédié. dans un magasin photo à BXL ils vendent des epson à des prix qui m'ont l'air très bien : V600 à 249€, V700 à 489€ et V750 à 645€.
Que pensez-vous des prix ? Vu l'usage que je veux en faire (N&B fraîchement dévellopé et vieux négs couleur), le V600 me suffira-t-il ou faut-il taper plus haut ? S'il faut taper plus haut, jusqu'où ?
PhilB, je suis tout en accord avec toi. 0 trop vouloir couper les poils de q.. en 4 on finit par avoir des démangeaisons. Bien maîtrisé un V700 ou 750 donne de très bons résultat. Même en 35mm. Et dès qu'on passe en 120 ça devient carrément très bon. Et puis si on regarde des photo mythiques de Cartier Bresson ou autres, on trouvera bien un petit manque de piqué, une haute lumière brûlée, etc.
Que pour la mode on demande à pouvoir zoommer sans perte de qualité sur les poils sus-cités, ok, c'est le but du jeu. Mais pour une photo plus "d'art" et d'émotion, ce qui compte c'est l'équilibre final et bien sûr de la qualité de la prise de vue.
C'est tellement plus facile de scanner une photo bien exposée, bien cadrées, bien pensée, bien développée...
Non, on ne fera pas un chef d'oeuvre à partir d'une photo pourrie. Le post traitement n'est pas fait pour ça. Et non la qualité d'une photo ne se mesure pas à son piqué. Mais c'est sûr si on peut allier génie de la prise de vue et excellence du matos, c'est mieux ! Par contre je pense qu'en cas de résultat médiocre, on aura plus de chance de trouver une raison au niveau de la prise de vue et du développement.
gergasp, je n'ai pas de réponse absolue à ta question. Je pense que si tu fais du MF tu as un soucis de bon rendu final. Alors je dirais V700 ou 750.
On ne fera pas non plus un chef d’œuvre d'une bouse en la scannant mal, alors autant utiliser du matériel qui va bien. Ainsi nos bouses au moins elle sont propres
@gergasp : En son temps j'avais hésité entre un V750 neuf et un Nikon 8000. N'étant pas tenté rapidement par le grand format, j'avais pris le Nikon, ce que je ne regrette pas.
Ceci dit Si la différence semble exister entre les 2 -à l'avantage du scan dédié- les résultats d'un V750 bien utilisé ne déméritent pas du tout.
En outre l'installation du Nikon sur un ordi récent n'est pas triviale, loin s'en faut. Une histoires de pilotes pas mis à jour par Nikon fout le merdier.
