Tirage ou impression N&B

[Mozar94]

Les tirages carbone tiennent à l'eau. Certains poussent même le vice jusqu'à utiliser des papiers sans coating et à les rincer après séchage pour les laver complètement de tout solvant, afin de leur conférer une durabilité qui ne peut se mesurer à échelle d'une vie humaine...

[Billy]

Sinon je maintiens certains révélateurs passent mal au scan (rodinal) c'est undubitable... (et j'ai un excellent scanner et sait m'en servir!

C'est faux, j'ai des dizaines, si pas des centaines d'exemples. Le rendu d'un révélateur est ce qu'il est que ce soit au scan et sous l'agrandisseur.

D'autre part un révélateur avec un effet compensateur prononcé passera d'autant mieux au scan.

La définition d'un tirage argentique sera toujours meilleure qu'un scan pour une simple raison, la conversion A/N du scan a tendance naturellement a écraser le grain et donc le rendre un peu flou. Et je sais de quoi je parle, travaillant dans le cinéma. Ce problème a fait grand débat ces dernières années notamment pour ce qui est des projections numériques et du scan des négatifs pour la post prod.

[daouar]

Merci à Mozar94 pour cette réponse.

Perso je ne doute pas qu'un tirage numérique puisse être aussi beau et agréable à l'oeil qu'un tirage argentique, mais il y a cette possibilité de duplicata exact et à l'infini qui me fait dire que les deux n'ont rien à voir

[tilu]

C'est faux, j'ai des dizaines, si pas des centaines d'exemples. Le rendu d'un révélateur est ce qu'il est que ce soit au scan et sous l'agrandisseur.

Et bien un exemple ne prouve rien un contre exemple oui...

Je le sais pour avoir des tirage sous les yeux au moment ou je parle, le grain d'un Apx+rodinal rend mal après scan (paté sableux)

Alors que sur un tirage baryté il est joli.

il faut dire que je scan en en haute résolution et que le redimensionnement+accentuation avant tirage n'arrange rien, mais c'est un mal nécessaire de la chaine numérique (même problème quele débat accutance/grain)

[Billy]

Et bien un exemple ne prouve rien un contre exemple oui...

Je le sais pour avoir des tirage sous les yeux au moment ou je parle, le grain d'un Apx+rodinal rend mal après scan (paté sableux)

Un contre exemple n'est que l'exception qui confirme la règle... Chaque couple émulsion/révélateur a un rendu qui lui est propre que ce soit au scan ou sous l'agrandisseur

[Mozar94]

Tout ce débat montre en tout cas une chose: il ne faut pas considérer chaque opération séparément mais avoir une chaîne homogène, ou plutôt: cohérente, et ce de la prise de vue jusqu'au tirage, ce dernier étant le but final et donc le "donneur d'ordre" pour les étapes qui y mènent.

[tilu]

Tout ce débat montre en tout cas une chose: il ne faut pas considérer chaque opération séparément mais avoir une chaîne homogène, ou plutôt: cohérente, et ce de la prise de vue jusqu'au tirage, ce dernier étant le but final et donc le "donneur d'ordre" pour les étapes qui y mènent.

Là encore on est d'accord...
Je ne pense pas que l'on puisse trancher le débat de manière définitive.

Certains seront à l'aise avec une chaine mixte, d'autres avec une chaine purement argentique...

Par contre ce qu'il faut dire et répéter, c'est que le labo en noir et blanc que ce soit développement ou tirage c'est simple
(Et cela n'enpèche pas que comme pour tout pour atteindre l'excellence cela demande un gros investissement personnel)

[-bm-]

Merci pour toutes vos réponses. Pas évident de suivre

Le tirage argentique, c'est le tirage unique, l'aléatoire, mais aussi le concret d'une image qui née sous vos doigts lorsqu'on plonge le papier dans les bacs...
Le tirage numérique c'est la possibilité (une fois la chaine calibrée) de reproduire les images facilement, et la possibilité de se tromper dans un traitement sans jetter la feuille...

Deux solutions existent, différentes; sûrement complémentaire, mais qui ont un même but: le tirage.
Je ne veux surtout pas monter les uns contre les autres!! Certains politiques le font déjà bien suffisamment

Puis j'ai commencé à faire du labo argentique et le fait de travailler avec le négatif et de voir la lumière de l'agrandisseur le traverser m'a permis de comprendre beaucoup de choses.

Je pense aussi que ça peut m'apporter beaucoup de choses, notamment, comme tu dis, au moment de la prise de vue.

En gros, regardes tes négatifs, si tu as de grandes zones transparentes (genre aussi transparentes ou presque que l'espace entre les vues) ta photo est ratée : tu aurais du ouvrir le diaphragme et/ou diminuer la vitesse.

Merci beaucoup pour ces infos!!

Bon désolé d'avoir été long, j'espère que je n'enfonce pas des portes ouvertes, mais je viens de résumer mon aprentissage en auto-didacte de la technique photographique.

Pas du tout, merci!!

Voici la question de départ...

Voilà ou je veux en venir: Aujourd'hui j'ai deux solutions:
Faire des tirages sous l'agrandisseur ou scanner et imprimer.

Il faut savoir que je sais un peu bidouiller sous photoshop, mais je n'ai pas d'écran calibrer ni de scanner coolscan ni d’imprimante.
Et je n'ai jamais gouté à la magie de l'agrandisseur.

Il faut faire un choix, et je ne sais pas lequel... Pouvez-vous m'aider?
Merci!!

Pour t'aider voici mon avis : je crois que l'agrandisseur te fera progresser plus que le scanner. Installe-toi une chambre noire. Lis ce forum et aussi le site (plein de bonnes infos), achète un livre avec les bases, inscris-toi dans un club ou une académie pour suvre un cours de photo et de labo (oui les deux) et donne-toi un an pour voir si ça te plait. Surtout ne pas t'arrêter à la frustration des débuts . Pendant cette année consacre une grande partie de ton temps à la photo : fais des photos que tu intègre dans des projets photographiques, d'où l'utilité du cours de photo qui t'obligera à te bouger, et tente de les tirer comme si tu voulais les exposer. Essaie, rate et recommence. Marche, tombe et relève-toi.

Évalue ensuite si tu veux encore te calibrer une chaine graphique.

Merci pour tes conseils, bon j'ai déjà le livre de Bachelier .
Ensuite tu penses qu'il me faudrait un cours comme ça par exemple:
lien.
Je vais peut-être prendre contact avec un club photo du coin...
Je pense que dans ma démarche personnelle, le tirage sous agrandisseur fait partie de ma prochaine étape. Je suis passé à l'argentique (et ensuite noir et blanc) pour avoir une approche globale, et fournir un travail entièrement réalisé par mes soins. Un peu comme un peintre. (ou peintre numérique?)

[gergasp]

Ca m'a l'air très bien...

Il ne te reste plus qu'à coller des projets photos là-dessus, mais j'espoère que l'école te forcera à le faire.

Si tu veux acheter un agrandisseur je crois que certains membres du forum en ont à vendre (daouar, tilu, Eusaebius je crois, contactes les). Sinon, aie un peu de patience, on peut trouver du matos complet pas trop cher.

je c rois que tu fais le bon choix.

[esox]

Oui, même si je défends la qualité de chaînes numériques ou mixtes, le travail en Labo reste le B-A BA. C'est les gammes ! Et il faut faire des gammes...

[Habib]

un des principaux interets a pratiquer l argentique c est quand meme de pouvoir avoir un procede analogique du debut a la fin

apres ca ressemble a s y meprendre a un debat argentique/numerique

allez, j ai lancé le pave dans la mare

au revoir

[Billy]

Oui, même si je défends la qualité de chaînes numériques ou mixtes, le travail en Labo reste le B-A BA. C'est les gammes ! Et il faut faire des gammes...

Oh que OUIIIIIIIIIIII!!!

Photographier en numérique sans être passé par l'argentique mène bien souvent à une seule chose: du remplissage de disque dur!

Bon je sors

[Mozar94]

Excellente formule: le labo argentique, c'est les gammes, les exercices de Hanon.
Pour apprendre, il y a auss le très récent et excellent Manuel de la Photographie Argentique de Danny Dulieu.

[-bm-]

Oui j'ai entendu parler de ce livre, je vais voir si je le commande. Mais avant tout il faudrait que je trouve quelqu'un qui me montre les bases. J'ai toujours appris seul, mais là, je pense qu'il faudrait que je fasse un stage, un cours ou que je trouve un club photo...

[gergasp]

Pas certain que la méthaphore soit bien choisie...

Je serais plutôt dans une opposition acoustique - électrique dans la méthaphore musicale. Parce que, faisant de la musique, je sais que les gammes ça peut être chiant mais que c'estr utile pour faire de la musique qui est l'aboutissement.

L'argentique c'est non seulement un bonne école (les gammes) mais aussi un aboutissement (le tirage d'art ou la sonate) sur un instrument "acoustique" (l'agrandisseur). En numérique, vous l'avez tous dit, il faut aussi un aprentissage (des gammes) en vue d'un résultat (le tirage) sur un sintrument électrique (électronique numérique) le scanner, l'ordinatauier et l'immprimante.

C'est pas pour pinailler non plus hein mais quand même s'il le faut je pinaillerais...

[-bm-]

Ca m'a l'air très bien...

Il ne te reste plus qu'à coller des projets photos là-dessus, mais j'espoère que l'école te forcera à le faire.

Tu as des exemples d'école? Je ne trouve pas sur le net.

Si tu veux acheter un agrandisseur je crois que certains membres du forum en ont à vendre (daouar, tilu, Eusaebius je crois, contactes les). Sinon, aie un peu de patience, on peut trouver du matos complet pas trop cher.

je c rois que tu fais le bon choix.

Je pense que je peux trouver un agrandisseur autour de moi, j'ai beaucoup de gens au travail qui ont laissé tomber l'argentique depuis quelques années...

[gergasp]

Tu as des exemples d'école? Je ne trouve pas sur le net.

Je pense que je peux trouver un agrandisseur autour de moi, j'ai beaucoup de gens au travail qui ont laissé tomber l'argentique depuis quelques années...

Le lien que tu as envoyé me parait très bien... Ils t'y apprendront le labo. Sinon, il y a surmeent des académies d'art près de chez toi. j'habite à Bruxelles, je ne connais rien dans ta région.

(et est-ce que tes amis ne peuvent pas t'aider à installer un labo et t'accompagner dans les premiers pas ?)

[esox]

Pas certain que la méthaphore soit bien choisie...

Je serais plutôt dans une opposition acoustique - électrique dans la méthaphore musicale. Parce que, faisant de la musique, je sais que les gammes ça peut être chiant mais que c'estr utile pour faire de la musique qui est l'aboutissement.

L'argentique c'est non seulement un bonne école (les gammes) mais aussi un aboutissement (le tirage d'art ou la sonate) sur un instrument "acoustique" (l'agrandisseur). En numérique, vous l'avez tous dit, il faut aussi un aprentissage (des gammes) en vue d'un résultat (le tirage) sur un sintrument électrique (électronique numérique) le scanner, l'ordinatauier et l'immprimante.

C'est pas pour pinailler non plus hein mais quand même s'il le faut je pinaillerais...

Le labo ça peut être chiant aussi... du genre quand tu foires 3 fois de suite un masquage ou un truc du genre. Quand après avoir tout bien fait, une fois sec tu te rends compte que t'es sous ex ou sur ex... etc.

[gergasp]

je continue à pinailler...

Parce que se demander comment régler l'accentuation, avec quelle technique, pour quelle résultat, plus tout le temps de recherche sur le net et tout et tout et tout... (je suis passé par là ça m'a dégouté) et puis se rendre compte qu'on a plein d'artifices de compression c'est du pur plaisir ? Non, mais ça permet de faire ses gammes.

Dans les deux cas c'est de la photo (et le piano ou le synthé c'est le même clavier mais ça ne se joue pas tout à fait de la même manière) mais dans les deux cas il faut faire des gammes et dans les deux cas ce qui en sort a pour ambition d'être de la musique/de la photo.

[nonor]

Le débat intéressant que voilà ! J'ajoute mon petit avis.
J'allais recommander le livre de Danny Dulieu mais je vois que Mozar l'a fait. Au passage, je recommande Mozar pour ses tirages numériques, j'ai testé ! C'est vrai que les noirs sont pas très profonds, c'est un peu décevant mais dans l'ensemble c'est quand même superbe (j'avais paumé mon négatif et à partir des deux tirages un peu nuls que j'avais fait magnifique résultat aux encres carbone sur papier baryté)

sinon quelqu'un a dit :

Pour le cas présent je pense que le mieux pour notre jeune ami c'est d'investir dans un scan correct (epson v500 à v750 selon les moyens voire une occase) pour juger à la louche, trier et archiver.
Puis de faire tirer par un bon labo les photos qui en valent le coup.
Et/ou aller dans un club photo ou un labo en location à l'heure.

C'est mon approche (pour le scanner je trouve quand même mieux un coolscan d'occase à 500 €, sinon demander les scans au magasin s'il les fait correctement c'est moins chiant)
Je ne crois pas qu'on puisse s'investir à fond à la fois dans la prise de vue et le tirage. Alors j'en fait pour mon plaisir (en couleur et en diapo couleur), et puis c'est vrai que ça me permet de comprendre beaucoup de choses comme ça a été dit. D'ailleurs si tu peux demander les planches-contacts (des vraies) au magasin (ou les faire toi-même, hein, mais c'est un peu chiant, l'idée du labo c'est quand même de faire des tirages, pas des planches-contacts) ça permet de s'améliorer sur l'exposition.

Ensuite les grands et/ou beaux tirages (le beau est toujours valable ), c'est chez un pro qui a été cité un peu avant. Et je vois la différence avec les miens...

Exposer pour les noirs, en négatif oui, c'est impressionnant ce qu'on peut récupérer à l'agrandisseur dans les hautes lumières - ceci dit tout dépend de ton style photo, parfois les ombres chinoises n'ont pas besoin d'être détaillées. En diapo, surtout pas (un blanc, c'est un blanc !), mais tu ne fais pas de diapo alors...

Tant qu'à faire de l'argentique, teste la fin de la chaîne dans un labo de club ou de cours, puis tu verras si ça te plaît ou pas ! C'est comme ça que j'ai découvert. Puis ça m'a plu...