Question de profane

[Yannnis]

Bonjour,
parallèlement à ma pratique de photo numérique, je m'initie petit à petit à l'argentique, avec la perspective de passer ultérieurement au moyen format.
Une question bête pourtant me taraude : à format, film et optique équivalents (c'est un cas hypothétique, hein..), la qualité d'image obtenue par un boîtier peut différer sensiblement de l'image qu'en fournit un autre ?

Merci par avance de votre temps et de votre compréhension

Yannis

[Oriu]

le boitier n'a que peu d'influence sur l'image, c'est surtout l'objectif.
Un cul de bouteille monté sur un Leica, ça reste un cul de bouteille

[Corto_M]

Si je comprends bien, ta question est "quelle est l'influence du boitier (du boitier nu, hors optique et film) sur la qualité de l'image ?"

C'est bien ça ?

[Yannnis]

@Corto_M : Yep, c'est bien ça, ma question !

[Corto_M]

et je crois que Moksva a déjà répondu : c'est surtout le film et l'objectif qui font l'image.
Si la mesure de la lumière est faite par le boitier, il a quand même un petit rôle à jouer, sinon les qualités et défauts d'un boitier par rapport à un autre s'établissent plutôt en terme de solidité ou ergonomie

[Yannnis]

Merci à vous deux pour vos réponses !
C'était un peu ce que j'en pensais, mais à lire çà et là que tel ou tel boîtier délivre une grande qualité d'image, je commençais à en douter...

[joelc]

L'obturateur a aussi son rôle, si les vitesses ne sont pas justes ou qu'un rideau traîne, le meilleur des objectifs ne fera rien pour empêcher le raté...

[albedo1]

Bonsoir
Juste pour approfondir la réponse, et histoire d'e ... les mouches, de pinailler en quelque sorte
La conception de certains boîtiers à une influence sur la qualité de l'image par des défauts de planéité du film , sensible notamment avec des foldings moyen format 6x9 en particulier.
Ce problème est peu sensible en 24x36, bien que Contax ai mis au point un boîtier dont la plaque arriere était percée de petits trous , et qu'un système d'aspiration venait plaquer le film dessus.
Je ne me souviens plus lequel par contre.
(je pinaille....)

[Oriu]

la qualité d'image obtenue par un boîtier peut différer sensiblement de l'image qu'en fournit un autre ?
Yannis

il faudrait détailler ce que entends par "qualité d'image"

[Franchimontees]

Bonsoir
Juste pour approfondir la réponse, et histoire d'e ... les mouches, de pinailler en quelque sorte
La conception de certains boîtiers à une influence sur la qualité de l'image par des défauts de planéité du film , sensible notamment avec des foldings moyen format 6x9 en particulier.
Ce problème est peu sensible en 24x36, bien que Contax ai mis au point un boîtier dont la plaque arriere était percée de petits trous , et qu'un système d'aspiration venait plaquer le film dessus.
Je ne me souviens plus lequel par contre.
(je pinaille....)

RTSIII

[albedo1]

RTSIII

Merci
C'est vraiment superbe comme boitier, un peu gros mais superbe !! et les contax sont encore bien côtés, un peu trop pour moi.
Il faudrait que ça baisse un peu, mais je crains qu'avec le HS special argentique de réponses photo tout plein de jeunes se remette à l'argentique. C'est bien, mais ça va faire monter les prix ça
Il faut conseiller le Zenit aux jeunes... c'est bien le Zenit pour apprendre, c'est pas cher, solide, et les optiques ce montent sur les plastico-numérico avec la bague qui va bien .... et les autres pour nous

[Osborne]

du point de vue mécanique le boîtier n'influence en rien la qualité de la photo ; sauf gros défaut.
Mais par contre il y a des appareils avec lesquels on se sent "mieux" et où on est plus à l'aise pour faire de bon clichés.
Par exemple, le boîtier que j'ai le mieux en mains est l'EOS 1. Il est lourd mais justement ce poids et sa taille le font plus stable et moins sujet à vibration qu'un boîtier léger minuscule.
Mais encore une fois c'est vraiment subtile.

[Sonny Boy Havidson]

Il y a plusieurs points qui me semblent différentier un boîtier reflex d'un autre :
- L'ergonomie : Cela a été exprimé plus haut aussi je n'y reviendrai pas
- L'obturateur : C'est lui qui ouvre et ferme le robinet pour insoler la surface sensible et certains boîtiers déjà dans leur jeunesse n'était pas très précis. L'étendue des vitesses disponibles peut également différer d'un modèle à l'autre. A ceci peuvent s'ajouter des modes sophistiqués en plus du mode manuel.
- La planéité du film et son bon entraînement : Le thème de la planéité a été abordé, pour l’entraînement, il permet d'avoir le bon espacement des vues.
- La mesure de la lumière : Si un certain nombre de films négatifs sont tolérants (pas trop le cas des films positifs : diapo), il y a des limites donc bien mesurer la lumière aide beaucoup. Autre la sensibilité de la cellule, les modes de mesures ouvrent diverses possibilités.
- La visée : Avoir une visée claire change beaucoup de choses, en particulier avec une mise au point manuelle. Ceux qui ont déjà utilisé un Lubitel comprendront.
- Les fonctionnalités sympa : Elles ne sont pas obligatoires en elles-mêmes mais deviennent indispensables pour ceux qui les utilisent : le bouton de test de profondeur de champ, la griffe porte-flash, les connexions de flash (et les éventuels modes qui vont avec)...
- La monture des objectifs : Si on change souvent d'objectif, certaines sont pénibles. Il faut également garder à l'esprit que choisir une monture, c'est choisir les objectifs qui vont dessus.

[Osborne]

pour moi il y a trois critères pour choisir un appareil photo :
1) la "qualité d'image". C'est ce que mesure les forums et les magazines spécialisés avec leurs courbes FTM et pl/mm
2) les possibilités de l'appareil. Un objectif plus lumineux ? Un obturateur qui a une gamme plus vaste de vitesse ?
3) l'ergonomie. C'est en quelque sorte la faculté de bien avoir l'appareil -et l'objectif- en main, de trouver les réglages facilement "au toucher" sans avoir à quitter l'oeil du viseur.

Ce troisième critère est souvent absent des test des magazines français, alors que les anglo-saxons lui consacrent un tiers de leur test. Et ils ont raison !

[LYNX]

Si on distingue, pour la qualité d'image, le côté "artistique" du "technique", à mon avis, le boitier tout comme l'objectif jouent un rôle minime dans la première acceptation ("artistique"). Par contre, la réussite purement technique d'une photo (ce qui exclut le cadrage, le sujet, la composition....) va être plus difficile (mais pas impossible) à atteindre si le boitier ne dispose pas d'un bon viseur, d'un bon mode d'exposition fiable....ou d'autres qualités spécifiques indispensables dans certaines situations: par exemple des activités sportives impliquant un mode AF performant! C'est aussi dans ce cas là que les qualités de l'objectif (piqué, luminosité, faible distorsion... ( sauf à créer des effets spéciaux ) sont à rechercher

Ce distingo, tout à fait personnel, je l'opérationnalise dans le choix des boitiers et objectifs que je conserve ou pas et sur le seul critère technique car c'est uniquement sur lui que je peux prétendre réussir parfois mes photos, mes très rares réussites artistiques, jugement purement subjectif, n'étant le fruit que du pur hasard

[esox]

En moyen format, vu que c'est vers là que tu veux aller, la qualité de fabrication importe, mais cela se rapproche de la planéité du film : en plus d'être bien plat, le plan du film doit être bien parallèle à l'objectif.

Il y a la robustesse aussi qui intervient, le taux de pannes et défaillances.

Si on dit que tel appareil fait de meilleures photos que tel autre, si on met la qualité du photographe de côté, vient peut-être du fait que de nos jours on livre des ensembles et on parle donc plus de l'ensemble boîtier+objectifs.

Si ces remarques dont tu parles proviennent du monde numérique, la qualité du capteur et du processeur d'image (la puce qui pond les jpg) intervient aussi. Un bopitier numérique = boîtier argentique plus film en quelque sorte.

[Osborne]

+ 1 avec esox

Je rajouterai qu'en numérique la notion d'ergonomie est capitale car la faculté de se promener dans les nombreux menus de réglages fait souvent la différence entre deux marques, deux appareils aux "performances" similaires.
J'ai ainsi revendu rapidement un DSLR qui était considéré par ailleurs comme excellent pour ses qualités d'image mais dont j'étais incapable de me souvenir et d'assimiler les menus abscons. Il faut dire qu'en numérique il y a une bonne dizaine de paramètres là où en argentique on en gère que 3 (sensibilité/temps de pose/ouverture).

Fin de la digression sur le numérique…

[Siel]

On peut aussi rajouter la capacité de l'appareil photo (et du photographe) à gérer les poses extrêmes afin d'avoir une belle plage de vitesse à choisir. (et donc de diaphragme)
Ainsi, alors qu'avec un pentax 67 et son énorme miroir, je pense difficile de descendre en dessous du 1/30th avec le 105/2.4
par contre le 1/1000è est très appréciable afin de ne pas atteindre des ouvertures trop petites et ses aberrations chromatiques.

A contrario, un appareil télémétrique à obturateur central (type mamiya 6 ou 7), on peut (probablement,j'en ai pas) descendre en dessous des 1/30th.

Autre chose, la visé poitrine, il faut s'y habituer.... je me retrouve encore souvent avec des photos/horizons de travioles... Au moment du tirage / scan, il faut redresser ça puis zoomer... donc une perte de qualité.

[Yannnis]

La qualité d'image, je saurai plus la reconnaître que la définir, mais je trouve que la restitution des détails et la transition des flous en font partie...
J'avoue que la notion de planéité du film m'était parfaitement étrangère ; merci de m'avoir éclairé là-dessus...
A présent, je me fais la main avec des boîtiers Pentax (Spotmatic + ME) et des optiques que j'utilise déjà en numérique, dont surtout le Carl Zeiss Flektogon 35mm f/2.4 et le Takumar SMC 50mm f/1.4. Quant aux caractéristiques, la visée -lumineuse- n'a rien à voir avec celle d'un APS-C ; en revanche, la limitation de vitesse à 1/1000s me paraît quelque peu restrictive, mais je présume que des modèles plus récents offrent en cela des performances supérieures...
Merci de nouveau pour avoir pris le temps de répondre !

[tilu]

si on parle d'appareil à objectifs intercheangables, il faut reconnaitre aussi que tous les systèmes ne sont pas aussi complets ou abordables

selon les objectis que l'on souhaite utiliser on s'orientera vers tel ou tel monture.

il est illusoire de vouloir utiliser un 500 mm sur un leica M tout comme la recherche d'une optique à décentrement sur du 24x36 pousse sur la touche les excellents minolta.

A contrario les prix onstaté sur des optiques minolta sont souvent moins hauts que les équivalents Nikon (compatibilité restreinte oblige!)

un appareil se choisit en fonction de la photographie que l'on veut pratiquer...je viens de revendre ainsi un magnifique F3 accompagner de ses optiques non moins excellentes car pour les photos que je fais il est moins adapté que mon système télémétrique...ce qui ne veut pas dire qu'il soit moins bon.