paoloroid a écrit :Ca prend un peu de place, mais je suis obligé de mettre les deux...
C'était une évidence qu'à la limite tu n'avais pas besoin de préciser !

Donc pour la peine la critique portera sur le fonctionnement des deux photos ensemble !
En effet, il ne peut s'agir que d'un diptyqye ! Si les deux photographies fonctionnent parfaitement individuellement, le parti-pris d'isoler l'un des protagonistes par la profondeur de champ est ici si fortement utilisé que les deux photos s'appellent l'une l'autre ! Mais quelle est donc cette diable d'optique capable d'un tel rendu ? Biometar 2,8/120 à pleine ouverture ? Quoi qu'il en soit, rien à dire sur la MAP !
C'est de haute volée, alors on va jouer les difficiles ! Pour le diptyque, si l'on avait pu avoir le personnage flou plus statique alors que celui qui était isolé par la netteté "
en mouvement" on touchait au sublime !

Dans la deuxième image, les deux personnages sont nettement plus "
mobiles" (mouvement des bras plus amples) que dans la première et du coup AMHA cette deuxième photo écrase largement la première et s'il ne fallait n'en garder une, ce serait celle-là.
Rêvons un peu et imaginons que ce soit dans la première image que l'on trouve le monsieur (toujours aussi net cela va de soi !

) en train de lever le bras et qu'il soit alors (mais flou cette fois...) dans la position plus statique qui est la sienne dans ta première image mais placé dans la seconde aux côtés de la jeune fille en train de chanter... Là on touchait au sublime !

Disons que les deux images de force égale se serait pour le coup parfaitement complétées !
Bon allez, je vais aller me coucher !

Arriver à trouver à redire sur tes deux images fut épuisant ! En résumé, ta première image est vraiment sympa... jusqu'à ce que l'on ait vu la seconde !
P.S; : merci pour ta remarque sur l'autre fil et que tu comprends que du coup j'étais obligé de me défoncer ici !
