Flocage : quel matériau?

[Geo_Z]

Salut à tous!

J’aime beaucoup mon Mat 124G, mais je dois reconnaitre qu’il a une caractéristique particulièrement pénible : le risque de flare ! Le moindre contre-jour, le moindre bout de ciel blanc lumineux derrière les sous-bois et la sanction est (presque) systématique : un voile laiteux quelque part en haut de l’image.

Je précise que l’optique est très propre, et que les mousses d’étanchéité ont été changées. D’ailleurs le voile est présent sur l’image seule, en aucun cas ailleurs sur le film. Il ne s’agit donc pas d’une triviale fuite de lumière.
J’ai bien un pare-soleil, mais je n’ai pas toujours le réflexe (ou le temps) de le monter. Et puis j’ai des exemples de flare même avec le pare-soleil en place !
D’après ce que je lis ça et là sur les forums, cette caractéristique connue des TLR Yashica n’est pas tant due à la qualité de l’optique qu’à des réflexions de lumière à l’intérieur de l’appareil. D’après certains témoignages, le flocage serait très efficace en combinaison avec le pare-soleil.

Qui a déjà floqué un appareil ? Quel matériau utiliser ? A priori, je pense à des mousses autocollantes et découpables, mais je me demande si ça ne retient pas trop les cochoncetés (poussières, etc..) Est-ce que certaines peintures mates, éventuellement texturées, produiraient le même effet ?

D’avance merci pour tout retour d’expérience !
Geo

[apx25]

Le flare, c'est effectivement le seul reproche que je peux faire à mon Yashica Mat. Je suis moi aussi persuadé que l'objectif n'est pas en cause puisqu'en conditions optimales (pas de lumières en contre-jour, paresoleil...) il donne un excellent rendu.
Si quelqu'un connaît une combine pour améliorer la chambre de l'appareil, je suis preneur aussi...

[Oriu]

En peinture il y a du noir mat à tableau, ou la peinture noire mat de maquette.
En peinture en bombe la peinture pour haute température (pot d'échappement)
En revêtement il y a de la feutrine autocollante que l'on bombe avec la peinture mat ou un revêtement spécial pour les télescope http://www.protostar.biz/flock.htm

[apx25]

... ou la peinture noire mat de maquette.

Oui mais de marque Humbrol de préférence. C'est à mon avis la plus mate.

Ceci dit, je ne crois pas qu'il suffira de repeindre la chambre pour limiter le flare.

[Svino]

Oui mais de marque Humbrol de préférence. C'est à mon avis la plus mate.
Ceci dit, je ne crois pas qu'il suffira de repeindre la chambre pour limiter le flare.

Tout à fait, le traitement de l'objectif intervient aussi de manière non négligeable ! Le pare-soleil est un bon outil comme dit plus haut, lorsque la source de lumière se trouve en périphérie du champ. Mais lorsque elle entre dans ce dernier, il n'y a guère que le traitement t multicouches des optiques pour être encore efficace, et dans ce domaine les optiques de nos vieux argentiques sont un peu à la peine !
C'est pour cela que dans la photographie à la "grand papa", la première chose que l'on faisait, c'était de se positionner par rapport à l'éclairage du sujet !

[Geo_Z]

Je vois que le sujet ne laisse pas indifférent! Merci à tous les contributeurs.

Pour dire les choses franchement, pour moi le Mat 124G est capable du meilleur comme du pire, rien qu'à cause de cette caractéristique. Du coup, en extérieur, je tends à privilégier mon vieux Rolleicord IV qui me fait que rarement ce genre de mauvaise surprise, lui!

Concernant l'utilité du flocage, sans préjuger du résultat, je constate qu'il existe des retours positifs et illustrés sur certains forums anglophones (en tout cas pour le cas du Mat 124). Mais il s'agit peut-être d’auto-persuasion de la part des auteurs... cela dit, certains appareils sont bien floqués "d'usine", non?

Bref, pas grand risque à essayer. Assez d'accord avec l'idée que la peinture mate sera insuffisante : les ingénieurs de chez Yashica n'ont pas mis du gloss non plus... j'avoue que le revêtement pour télescope me plaît assez!

A+
Geo

[Geo_Z]

Doublon

[apx25]

Du coup, en extérieur, je tends à privilégier mon vieux Rolleicord IV qui me fait que rarement ce genre de mauvaise surprise, lui!

Même constat avec mon Rolleicord V. Pas de flare. Et pourtant, son Xenar est de construction identique au Yashikor (formule Tessar) et je suppose que les traitements de surface sont comparables (?). Je reste persuadé que c'est la conception de la chambre qui est la cause de nos déboires. C'est vraiment dommage car le "Mat" est un super boitier, avec une visée confortable, une cellule, une manivelle*...un vrai petit frère de Rolleiflex.

(*Bon, en fait la manivelle ne me manque pas...)

[Oriu]

Sur les Rolleiflex Bi il y a un baflage, ci dessous le baflage d'un Rolleiflex des années 50
Mais c'est pas une modif possible sur un Yashica j'imagine

[Geo_Z]

Dans le Cord aussi, on trouve ce baflage (le baflage, c'est bien "l'accordéon", hein?)

[Oriu]

oui, c'est les cloisons

[Geo_Z]

Ben voilà. Comme APX25, je suis sûr qu'il y a quelque chose qui tourne autour de la conception de la chambre du Yash et qui explique ces mauvaises performances connues de tous ses utilisateurs.
Pour citer mes sources concernant le flocage, un exemple parmi plein d'autres (mais z'êtes assez grand pour googler "yashica mat flocking" yourselves, s'pas? )
http://www.flickr.com/groups/yashica_tl ... 734630140/

[Gal75]

Je n'ai pas de Yashica 124, mais je peux dire que le flare est la plaie de certains 6x6 russes. J'ai un Kiev 60 particulièrement sensible ( avec le 2,8/80 )
pour lequel l'utilisation d'un pare soleil est quasi obligatoire.
Mettre un matériaux absorbant adhésif partout ou on peut est surement la meilleure formule mais je n'ai pas encore essayé (car quasiment plus utilisé )
comme suggéré par Geo_z, vous pouvez taper Kiev 60 flocking sur google, ça ouvre des perspectives ....

[Svino]

Même constat avec mon Rolleicord V. Pas de flare. Et pourtant, son Xenar est de construction identique au Yashikor (formule Tessar) et je suppose que les traitements de surface sont comparables (?).

Tessar est une formule optique remontant au tout début du siècle précédent et qui définit le nombre et la position des lentilles mais absolument pas le traitement des lentilles et d'ailleurs même pas la qualité optique des verres qui le compose... Un Tessar à lentilles plastiques d'un appareil jetable (pellicule entourée de carton des années 80) reste un Tessar… Donc oui, plusieurs objectifs peuvent être construits selon la même formule mais avoir un résultat totalement différent !
Le traitement HFT de chez Rollei (Traitement multicouches à partir de 1972) est même une "exclusivité" de la marque même si il est tout à fait comparable en terme de qualité au traitement T* de chez Zeiss contemporain. Donc identiques en terme de conception, de construction et de qualité de verre mais pas en terme de traitement de surface.
Pour en finir avec le traitement de surface, et se perdre dans un "hors-sujet" : c'est un peu ce qui a perdu l'optique française. Capable de construire des objectifs de qualité, elle a raté le coche du "traitement de surface" lorsqu'il est apparut, d'abord avec les traitements couleurs, ensuite les traitement anti-flare. Il n'y a guère qu'Angénieux à avoir suivi le mouvement où l'optique allemande fut longtemps le leader incontesté avant d'être copiée et supplantée par l'optique japonaise…

Un traitement anti-reflexion de la chambre de prise de vue peut tout à fait légèrement améliorer les images un peu à la manière du flocage rajouté sur les appareils russes Kiev par certains distributeurs, mais il ne fut pas non plus rêver... C'est le côté mat et la multiplication des surfaces qui va permettre l'absorption des rayons indésirables. Dans ce cadre une peinture brillante sera moins efficace qu'une mate, elle-même moins efficace qu'une peinture structurée... De la même façon, une chambre lisse comparée à une chambre rugueuse, en nid d'abeille ou avec des cloisons sensées piéger ces rayons parasites.
Mais c'est perdre de vue que la majorité du flare est dû à l'optique elle-même et qui si l'on parle bien de réflexions parasites, il s'agit le plus souvent de celles se produisant à l'intérieur même de l'objectif et entre les lentilles. Ces fameux échanges air/verre que les ingénieurs en optique tentent de limiter en collant les lentilles entre elles.
Le contrôle de ces réflexions parasites est le domaine dans lequel l'optique a fait énormément de progrès ces dernières années.

[Oriu]

pour en rajouter un peu, le Tessar est moins vieux que le Planar, mais comme à l'époque de l'invention de la formule Planar il n'y avait pas de traitement de surface, le Planar n'a pas été utilisé. Par contre le Tessar est relativement moins sensible au flare sans traitement anti-reflet et il a fait une très belle carrière, c'est seulement après la seconde guerre mondiale que les optiques ont reçus les traitements anti- reflet mono couche à base de fluorure de Magnésium.
Ce traitement découvert par Zeiss en 1935 est resté réservé aux applications militaires, jusqu'après la seconde guerre mondiale.
C'est grâce au traitement anti-reflet que le Planar a pris le devant sur le Tessar.

Edit: Autrement pour voir la pare de flare provenant de l'optique et celui provenant de la chambre, il suffit de faire le contraire, c'est à dire rajouter sur les parois de la chambre de l'aluminium alimentaire (emballage tablette de chocolat pour les gourmands, ou Albal) effet Lomo assuré

[Geo_Z]

Tout cela est très instructif, merci

Cela dit, en bon gros pragmatique à mains calleuses que je suis , je vais encore une fois coller à l’empirisme le plus bas de plafond : je vais te me floquer tout ça illico presto, et advienne que pourra ! Puis je vous dirai quoi, quoi.

Quand même, pour bénéficier de l’expérience de ceux qui sont déjà passé par là :
http://www.usedcameradb.com/blog/2010/0 ... a-mat-124/

[apx25]

Quand même, pour bénéficier de l’expérience de ceux qui sont déjà passé par là :
http://www.usedcameradb.com/blog/2010/0 ... a-mat-124/

Merci pour ce lien intéressant. Je pense qu'un de ces jours je vais me lancer aussi dans la manip ; ça n'a pas l'air difficile. Il faut juste que je récupère l'appareil qui est actuellement en "prêt de longue durée"...

[Geo_Z]

Il y a quand même un truc qu'il faut vérifier, concernant ce flare. Il y a une bague d'étanchéité autour de l'objectif. J'ai tout démonté il y a quelques mois pour lubrifier l'obtu, elle m'a semblé en bon état et je ne m'en suis pas inquiété.
Mais s'il y avait un défaut d'étanchéité à ce niveau, je me demande ce que ça provoquerait comme résultat? J'ai tendance à penser que ce serait beaucoup plus visible et surtout systématique, mais je vais quand même vérifier.

[Oriu]

Si l'étanchéité est défectueuse autour de l'objectif, il y a voilage du film, c'est différent du flare

[Geo_Z]

Quand même, pour bénéficier de l’expérience de ceux qui sont déjà passé par là :
http://www.usedcameradb.com/blog/2010/0 ... a-mat-124/

Merci pour ce lien intéressant. Je pense qu'un de ces jours je vais me lancer aussi dans la manip ; ça n'a pas l'air difficile. Il faut juste que je récupère l'appareil qui est actuellement en "prêt de longue durée"...

J'attends ma livraison de matériau pour flocage de télescope. C'est long...
Je vais en recevoir bien plus que nécessaire. Si tu veux que je t'en mette un bout dans une enveloppe, pas de souci!