Ceci n'est pas un nid d'oiseau...

[domelo]

j'étais déja époustouflé par la construction, mais le résultat final m'épate encore plus, bravo et quel plaisir ça doit être de contempler sa première photo réalisée avec un objet qu'on a construit soit même

[Franchimontees]

Merci domelo! C'est vrai qu'à qualité égale, on éprouve toujours un peu plus de joie lorsqu'il s'agit de sa propre création
Le deuxième PF sèche. Moins spectaculaire et cadrage perfectible, il confirme que l'appareil est bon: pas de fuites, peu de perte de lumière sur les bords, pas trop difficile à manipuler...
Je poste le résultat ici en fin d'après-midi.

[Gekos]

Encore bravo Franchi

[Franchimontees]

Merci Gekos!

Comme promis, voici le deuxième cliché: mêmes données techniques sauf expo = 12 minutes

Cadrage trop bas, mais j'ai voulu éviter les fuyantes
Au moins une cinquantaine de voitures sont passées sur ce carrefour pendant ce temps

[Svino]

Au moins une cinquantaine de voitures sont passées sur ce carrefour pendant ce temps

Oui, dont une Clio rouge que l'on devine très bien !

Bravo à toi ! Toujours aussi bluffé par tes cadrage en l'absence de viseur ! Tu te sers d'un niveau où du simple fil à plomb que la nature nous a doté ? Je suis étonné que tu n'es pas prévu un décentrement sur un tel appareil !

Je suis définitivement convaincu et tu avais bien raison, le format est la seule manière d'obtenir des sténopés qui en jettent !

[Franchimontees]

Svino, c'est vrai qu'on avait eu un long échange d'idées en ce qui concerne la relation netteté ressentie et format. C'est pourquoi j'ai voulu pousser au maximum en ce qui concerne les formats de film (raisonnables - je sais qui y a plus grand ) Je pense que la preuve est faite

Pour le cadrage, il y a bien sûr les niveaux incorporés dans mon trépied pour que ça ne penche pas dès le départ!
Mais une petite astuce toute simple: au dos de mon carton avec les temps d'exposition je trace 2 "V" qui correspondent aux angles de vue calculés en fonction du format hor./vert. de la surface sensible et de la distance sténopé/film. En posant le carton alternativement sur un côté et le dessus et en regardant à partir du point d'intersection des lignes, j'obtiens une vue très proche de ce qui sera enregistré sur le film
Je ne dis pas que ce sera valable pour de la macro mais bon...

Et le décentrement j'y pense, mais je veux d'abord encore faire quelques autres expériences avant de modifier la face-avant

[xXx]

Les drapeaux sont flous

[Franchimontees]

Flou artistique

[Gal75]

résultat impressionnant .
Comptes-tu faire des essais avec d'autres dia de sténopé ?

[Franchimontees]

Oui, j'ai un 0,42mm et un 0,35m qui sont prêts.
A voir... le 0,42 pourrait convenir quoiqu'il corresponde à un tirage théorique de 90mm environ.
Le 0,35 sera probablement moins bon car on se situe dans les normes d'un boitier MF avec 60mm de tirage.
Je veux aussi vérifier mon sentiment si un trou plus petit n'engendre pas plus de perte de lumière sur les bords: c'est ce qui me déçoit un peu dans les Noon 6x12 et même 4"x5": un trou de 0,23 à 0,25 serait à mon avis mieux pour du format 24x36 et un tirage de 32mm.

[Svino]

AMHA, je crois que dans les exemples que tu cites c'est surtout le "tirage" (distance entre le sténopé et le plan du film) qui engendre ces problèmes de "perte de lumière sur les bords". On associe un peu rapidement une "focale" à ce "tirage" et l'on devrait parler de "couverture". Le sténopé à une "couverture théorique" assez extraordinaire et l'on effectue la plupart du temps un re-cadrage de la partie centrale qui peut faire songer ou correspondre au champ de telle ou telle optique mais c'est là, une facilité de langage et cela n'a rien à voir avec telle ou telle focale.

Les deux variables à associer sont le diamètre du trou du sténopé et la distance qui sépare ce dernier du plan du film. Cette distance agit comme le ferait la variation de focale d'un objectif et plus elle grandit et plus la taille de l'objet représenté sur le plan film devient elle aussi importante. Ce phénomène fait alors associer ce "tirage" à une "focale" mais la plupart du temps on considère des sténopés à "plan-film plan" (rataplan, plan, plan... ) en ne prenant en compte que la partie centrale... Or là on se plante grave, le tirage varie lorsque l'on s'approche du bord de l'image ainsi que les phénomènes liés à cette distance : grandissement de l'image objet (ce qui créé la déformation sphérique typique), perte de la définition et variation de la luminosité jusqu'au vignettage.

En optique, on considèrerait qu'il n'y a pas une couverture suffisante et l'objectif serait relégué à un format plus petit.

Or l'on pourrait presque considérer comme une "idée reçue" que le sténopé a une si grande couverture que cela. Il n'est nullement corrigé contre la sphéricité et c'est parce qu'on accepte de prendre des tirages aussi différents d'un point à l'autre de notre image que cette ouverture est fantastique. Pour avoir réfléchi à un "sténopé à plan-film courbe" qui prend en compte ce tirage (au moins sur le plan horizontal, celui de la longueur du négatif...) la couverture est loin d'être aussi extra-ordinaire que cela...

De fait le phénomène est exponentiel. Si on se limite à une certaine couverture, peu de déformation et peu de perte de luminosité. Si on veut exploiter au maximum la surface du "cercle image" il en va autrement. La véritable distance entre le sténopé et le plan du film sur un Noon 6x12 varie énormément suivant que l'on considère un point au centre de l'image ou un autre en périphérie. La variation très importante induit fatalement une perte de luminosité mais aussi de définition.
Robert Colognoli sur GF l'explique très bien : "La luminosité de l’image est inversement proportionnelle au carré de la distance trou-écran. Si la distance trou-écran double, le faisceau lumineux va s’étaler sur une surface deux fois plus haute et deux fois plus large ; une surface donc quatre fois plus grande. Autrement dit, avec la même progression, si on triple la distance entre l’écran et le trou, l’image est neuf fois moins lumineuse."
La taille du trou du sténopé joue aussi beaucoup sur la définition. Trop grand, il est lumineux et offre des temps de pose confortables mais une image dédoublée et donc floue, trop petit il induit un phénomène de diffraction conduisant à une même perte de netteté et au final les mêmes phénomènes rencontrés en optique traditionnelle...

Bref, tout ceci est lié au fait que l'on considère "abusivement et arbitrairement" une seule distance de tirage pour un sténopé qui en fait est variable du fait de l'utilisation d'un négatif plan. On parle de diamètre optimum du trou du sténopé et je vous renvoie à votre formule préférée. Je pense qu'il y a une tolérance acceptable dans ce calcul. Tant que l'on reste à l'intérieur de cette fourchette (ou que l'on ne s'en éloigne pas trop...) on obtient en terme de définition et de luminosité (je parle ici de la régularité de cette dernière sur la totalité du plan-film) un résultat qualitatif intéressant.

Sur le matériel proposé un peu partout, je vois des concessions énormes par rapport à toutes ces considérations. On adopte d'emblée le diamètre le plus gros possible pour que les temps de pose n'effraient pas les utilisateurs et bien entendu, déjà limite avec le centre de l'image, la qualité se dégrade lorsqu'on s'en éloigne...

J'espère que toutes ces considérations techniques et théoriques ne sont pas trop imbuvables le matin au réveil...




Un petit schéma pour illustrer le propos et aider à comprendre. Dans le cas de figure A, on tente d'exploiter au maximum la couverture du sténopé et la distance réelle entre ce dernier et le film (si l'on se place sur les côtés de l'image) est amplement supérieure que si l'on se contente "raisonnablement" de l'utiliser B.



Dans ce dernier schéma représentant la chambre construite par Franchimontees avec les spécifications données en début de fil, l'on voit bien que la variation entre la distance au centre (155 mm) et celle sur les bords (- de 20 cm sur le grand côté d'un 8"x10"...) est négligeable (moins du quart) et du coup la qualité en terme d'absence de déformation ou de régularité en ce qui concerne la définition et l'exposition est exceptionnelle.

[Gal75]

attends, je relis une deuxième fois

[Svino]

attends, je relis une deuxième fois

Désolé...
Je viens de me relire et effectivement pas très clair...

Pour le dire plus simplement : la distance parcourue par les rayons lumineux entre le trou du sténopé et le négatif n'est pas la même suivant que l'on considère un point au centre du négatif (là où en général on mesure le tirage du sténopé) et les bords où elle est bien plus importante. Un diamètre de sténopé est "optimum" pour un tirage donné. Le tirage variant suivant l'endroit où l'on se situe sur le négatif (centre ou bord), le sténopé ne sera pas optimum pour les bords.
Plus on veut récupérer de surface du cercle image du sténopé (et augmenter le champ de l'image) plus cette distance sténopé/négatif augmente et plus apparaissent des détériorations de la qualité d'image dues à une distance trop grande.

Plus clair ?

[gigibertcha]

Sans vouloir polluer le fil de Franchimontees, et suite aux explications de Svino, un ami avait eu l'idée d'un modèle assez particulier, ou le PF est...courbe!









C'est peu pratique avec les 4 vis, et pour extraire le PF il y a un petit crochet. Mais il en chargeait 6 à la fois et après la prise de vue les déchargeait en chambre noire. Avec l'expérience il le faisait sous un manchon!!!

Il en avait fabriqué une petite série et m'avait offert cet exemplaire. (Je lui avais fourni des chutes d'érable pour sa réalisation.)

Le "tirage" de 50 mm est constant sur la largeur du plan film.
(J'ai honte de ne n'avoir jamais utilisé ce sténopé, je vais m'y mettre...)
L'idéal serait donc que la surface sensible soit une portion de sphère...

[Franchimontees]

Svino, ta deuxième explication - bien que moins scientifique que la première - suffira amplement à faire comprendre le principe
Et ça rejoint exactement ce que je voulais dire sans l'avoir dit clairement

Oui gigibertcha, la demi sphère serait le nec-plus-ultra mais déjà la forme en demi-cercle comme sur le tien aide beaucoup! C'est le principe utilisé dans les Vermeer mais ces derniers souffrent de plusieurs défauts de conception en ce qui concerne l'étanchéité à la lumière

J'en parlais ici:
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=39689

[Franchimontees]

J'ai continué les tests aujourd'hui, toujours avec un trou de 0,55 et cette fois-ci avec du PF 8"x10".
Je songe vraiment à y adapter un système de décentrement car si on veut éviter les avant-plans trop encombrants il faut trop basculer et les fuyantes deviennent gênantes (J'ai ma petite idée )

Par contre, la définition me laisse perplexe: comme exemple une photo prise aujourd'hui (Foma 100 / 8 minutes d'expo)


Comparée à une autre prise l'année passée dans des conditions météo semblables avec un Voigtländer Bessa I (6x9) et son Vaskar 1:4.5 sur HP5+ :


Etonnant non?

[Svino]

Etonnant non?

Etonnant ??? Renversant tu veux dire... Même au regard de la réduction qui est faite pour poster sur le forum un 20x25, c'est sûr que cela décoiffe...

Bon... Je suis convaincu. Je jette mes rolls-film pour mes futurs sténopé, revoit ma copie et passe au grand format

P.S. : Possible un petit "crop" du tirage du sténopé ?

[retina]

Étonnant, dans le bon sens, ou dans le mauvais? ( s'il y a un mauvais sens )
Perso je trouve la photo que tu a pris aujourd'hui et superbe, bien contraster et bien fourni en détails.
P'tite question, le sténopé fait pousser les pavés ?

[Franchimontees]

Un format carré ça te va Svino?


retina, c'est vrai que ce n'est pas tout à fait étonnant car la surface sensible n'est pas du tout comparable entre les deux et est à l'avantage du sténopé.
Les pavés, ça va et ça vient (selon le côté d'où on regarde le bâtiment)

[retina]

arf !! au carré, elle est terrible