Très Lumineux

[renaultassistance]

Salut,

avec les appareils que j'ai je n'ai jamais pu prendre une photo a basse lumière (Pentacon six, Revue 400 SE) et sam fou un peu le sum.
J'ai vu les photos d'un de mes pote qui à un minolta srt 303 avec un rokkor 50 1,4. Il peut avec ça prendre des photos avec très peu de luminosité.
Jtrouve le truc pas mal mais jsuis assez fan des compacts télémétriques plus ou moins automatique comme mon revue 400 et sam soulerait d'avoir 2kg autour du coup et qu'il soit 100% manuel. Bon c'est surtout le poids qui me casse les couilles.

Bref voilà ma requête, si quelqu'un pouvait m'éclairer sur du matériel pas trop cher (dans les 150e max). Pas forcément un télémétrique, ca peut être un reflex mais légèrement moins encombrant ca serait cool.

Merci d'avance pour les infos.

[Michel L.]

"Bon c'est surtout le poids qui me casse les couilles."
Si "tu" t'mets ton appareil autour des couilles, lumière ou pas, t'fra de movèses fotos !!

[gigibertcha]

Un télémétrique pas cher ET un objectif lumineux...quadrature du cercle, car grande ouverture impose télémètre précis.
J'ai un Canonet QL 17 G III, l'ouverture max est de 1,7 (comme son nom l'indique!
Il y a foultitude de reflex avec un caillou ouvert à 1,4, mais c'est plus bruyant qu'un télémétrique!

[Habib]

la photo de nuit c'est trop un truc de boloss

perso je fais de la photo de nuit avec un 0entax 6x7, 2.5kg l'engin

[renaultassistance]

Le truc c'est que j'y connais rien en monture d'objectif. Le Rokkor de mon pote a l'air pas mal mais j'ai pas idée si jpeux adapter ca a un boitier reflex un peu plus compact.

[floguill]

Ziva ! Moi aussi sam prends le teuté de bouser mes tofs cause d'un boitier d'relou !

[Samirnoff]

Sinon un Olympus OM avec un 50 1.4, compact, lumineux, ça irait peut être?

[Le Monsieur Beaumont]

Un trépied?




(je rigole mais malgré tout si tu veux prendre des photos de nuit c'est encore ce qui se fait de mieux)

[apx25]

Un f1.4/50mm avec derrière un boîtier léger des années 80 (minolta, olympus, pentax, canon....). A mon avis, ça passe dans un budget sous les 150€, c'est pas trop lourd, et la qualité sera au RdV.
(Objectifs et boîtiers de même marque pour les montures bayonnette)

[renaultassistance]

Merci pour vos réponses, jvais regarder les différentes ref de l'olumpus OM ou des boitiers de meme genre. Ca semble correspondre a mes attentes!

[Havoc]

La différence entre 1.4 et 2.8 pour la photographie de nuit n'est pas si énorme. Et le 180/2.8 que tu peut monter sur ton P6 sera l'envie des télémétriques.

+1 pour le trépied.

J'ai vu les photos d'un de mes pote qui à un minolta srt 303 avec un rokkor 50 1,4. Il peut avec ça prendre des photos avec très peu de luminosité.

Autre question, est-ce que toi a déjà fait une photo avec ce 50/1.4 qui est sorti bonne? Car c'est peut-être pas l'appareil...

[renaultassistance]

La différence entre 1.4 et 2.8 pour la photographie de nuit n'est pas si énorme. Et le 180/2.8 que tu peut monter sur ton P6 sera l'envie des télémétriques.

+1 pour le trépied.

J'ai vu les photos d'un de mes pote qui à un minolta srt 303 avec un rokkor 50 1,4. Il peut avec ça prendre des photos avec très peu de luminosité.

Autre question, est-ce que toi a déjà fait une photo avec ce 50/1.4 qui est sorti bonne? Car c'est peut-être pas l'appareil...

Sur mon pentacon j'ai le biometar de base soit 80/2,8 et a faible luminosité je n'ai rien du tout.

Pour ce qui est de mon pote, je ne me suis pas servit de son appareil mais ces photos nocturnes étaient relativement qualitatives.

[Le Monsieur Beaumont]

Comme dit plus haut entre 1.4 et 2.8 tu n'as rien comme difference.

[apx25]

Sur mon pentacon j'ai le biometar de base soit 80/2,8 et a faible luminosité je n'ai rien du tout.

Pour ce qui est de mon pote, je ne me suis pas servit de son appareil mais ces photos nocturnes étaient relativement qualitatives.

Au fait, pour de la photo nocturne à main levée, il faut aussi un film sensible... [edit : grillé par Malouk, + rapide]

J'ai fait des photos avec un yashica T5 ( tessar f2.8 ) et de la HP5+ : ça passe (dans des rues éclairées par quelques lampadaires, en ville...). La vitesse d'obturation devait tourner aux alentours de 1/8 ou 1/15 car la proportion d'images nettes est correcte.

[renaultassistance]

Comme dit plus haut entre 1.4 et 2.8 tu n'as rien comme difference,
en doublant la sensibilité de ta pelloche tu rattrapes cette difference aisément.

Jreferais un test alors. Mais en ville sous éclairage public et autres néons, je captais rien avec une péloche de 400.

C'est aussi parce que je cherchais un truc plus confortable qu'un format 120 de 2kg. D'autant plus que le truc chiant avec le pentacon est qu'il faut faire les réglages sur le prism/cellule puis les reproduire sur l'appareil. Ca prend quand meme un certain temps.

[gigibertcha]

Hé, Malouk, 1,4 est quatre fois plus lumineux que 2,8! Il y a 2 diaf de différence!
Faudrait passer de 400à 1600 ISO...

[Le Monsieur Beaumont]

Hé, Malouk, 1,4 est quatre fois plus lumineux que 2,8! Il y a 2 diaf de différence!
Faudrait passer de 400à 1600 ISO...

En effet,
pas bien réveillé moi.

[daouar]

Le Revue 400 SE, tu as à peine un diaf de différence avec le 1.4 de ton pote... Et c'est un télémétrique à obturateur central, on ne fait pas mieux pour tenir les basses vitesses (pas de vibrations du miroir et des rideaux). Donc, tu as un diaphragme de moins, mais largement une vitesse de plus sans bougé par rapport à ton pote et son SRT... Donc tu devrais pouvoir autant t'en sortir que lui, le problème ne vient pas de l'appareil. Voir plutôt du coté du film utilisé, de la précision de ta mesure de lumière, etc.

Il existe aussi quelques télémétriques semblables au Revue, avec une optique à 1.4, mais je doute que ça change grand chose à ta problématique

[Eusaebius]

Pareil que Daouar, à mon avis le revue peut te sortir de belles choses, à moins d'une panne... ou de deux mains gauches.
La solution n'est pas toujours forcément dans un autre appareil.

[Georgesh]

Ziva ! Moi aussi sam prends le teuté de bouser mes tofs cause d'un boitier d'relou !