clicklak a écrit :......Et entre 1.4 et 1.7 ou 1.8, il y a au mieux 1/2 diaph de différence. Pour cette raison, je suis plus partisan des 1.8/50 qui permet de faire quasiment tout ce que fait un 1.4, le prix en moins et l'homogénéité des performances en plus. Pour les photos de concert ou la photo de nuit, c'est sans problèmes.
Tout à fait. Environ 1/2 diaph entre 1.4 et 1.7 , et environ 2/3 entre 1.4 et 1.8. Et à peine 1/3 de diaph entre 1.8 et 2.
Depuis le temps que ça me turlupine ces histoires d'ouvertures intermédiaires (1.7, 1.8, 1.9...), je me suis décidé à calculer les écarts (merci excel).
Voilà ce que ça donne entre f1 et f4 :
f.........1.........1,4.......2.........2,8.......4
f+0,1....1,035....1,464....2,071....2,928....4,141
f+0,2....1,072....1,516....2,144....3,031....4,287
f+0,3....1,110....1,569....2,219....3,138....4,438
f+0,4....1,149....1,625....2,297....3,249....4,595
f+0,5....1,189....
1,682....2,378....3,364....4,757
f+0,6....1,231....1,741....2,462....3,482....4,925
f+0,7....1,275....
1,803....2,549....3,605....5,098
f+0,8....1,320....1,866....2,639....3,732....5,278
f+0,9....1,366....1,932....2,732....3,864....5,464
f+1......1,414....2,000....2,828....4,000....5,657
Quant à la qualité ou l'homogenéïté des objectifs, il semble courant que le "1.8" soit meilleur vers f2 ou f2,8 que leur homologue "1.4". Mais ce n'est pas systématique. Cela dépend des marques et des modèles dans la même marque. Ce sujet est l'objet de débats sans fins....
Une chose est sûre, un "f1.4" coûte beaucoup plus cher qu'un "1.8" pour un avantage somme toute assez réduit sur le terrain. A chacun de voir !
Quand j'avais mon 400SE, j'avais remarqué pas loin d'un diaf de différence à l'utilisation d'une pile 1.55V...
