refaire un négatif à partir d'un fichier numérique...

[bens71]

bonjours à tous...

j'ai besoin des avis de ceux qui on particulièrement l’expérience du banc de repro.

je fais mes prises de vue au 6x7 (argentique N&B, du triX ou Hp5), je développe le film et j'ai 3 images 6x7 que je scanne ensuite et que j'assemble et modifie sous photoshop (un peu comme si je montai un panoramique. je suis obligé de passer par photoshop hélas car je ne peut exploiter mes négas tel quel).
Le problème est que mon rendu final doit être un tirage argentique assez grand, on va dire 2,5 x 1.4 mètre à peu prés et sur support au bromoil je doit donc repasser obligatoirement par un négatif de qualité à partir de mon fichier numérique.

Deux solution s'offre à moi :

1- j'envoie mon fichier numérique chez picto ou Dupon à Paris qui me le flash sur un négatif 4/5 inch en 2500 Dpi du tmax100 je crois. Ce sont les seuls à faire ça aujourd’hui, ça m'a l'air très bien mais c'est cher: 100€ hors taxe par négatif.
2 - solution alternative, je passe par un banc de repro pour refaire moi même des négas, Cad que je sors à l'imprimante de bons tirages de mon fichier, puis je photographie ces tirages en 6x7 ou 4.5 inch avec un bon banc de repro. alternative économique mais dont je n'est pas l’expérience.

Je dois faire un choix entre ces deux solutions, ma question est : pensez vous qu'avec la solution 2 du banc de repro, je puisse obtenir des négatifs de fidélité et qualité suffisante pour faire de grands tirages argentiques, ou bien je paye le shooting sur film N&B sans trop savoir la non plus ce qui m’attend en terme de qualité.

merci pour vos avis.

[suaudeau benoit]

Bonjour et bienvenu.
Pourquoi ne pas trouver un agrandisseur qui passe le 6x7 (ils sont assez nombreux) et avoir une pièce assez grande pour atteindre une surface de tirage de celle que tu veux, en général en projection murale?
Une autre petite question, comment vas tu fabriquer un papier d'une telle surface?
Et pour finir, ici, nous aimons bien que les nouveaux fasse une petite présentation dans la rubrique qui va bien.

[xXx]

bonjours à tous...

j'ai besoin des avis de ceux qui on particulièrement l’expérience du banc de repro.

... ma question est : pensez vous qu'avec la solution 2 du banc de repro, je puisse obtenir des négatifs de fidélité et qualité suffisante pour faire de grands tirages argentiques, ou bien je paye le shooting sur film N&B sans trop savoir la non plus ce qui m’attend en terme de qualité.

merci pour vos avis.

Je n'ai pas d'expérience, mais j'ai mon idée:
Tu fais ta solution 2 en faisant imprimer ton fichier numérique photoshoppé par une très bonne imprimante pro sur +/- 60 cm et puis tu re-photographies au 6*7 que tu tires au format que tu veux.
Et tu viens nous dire ce que ça donne.
Et bienvenue sur le forum.

[bens71]

oui, désolé pour la présentation, j'étais un peu speed ce matin, j'irai faire un tour dans la rubrique..
j'ai un agrandisseur adéquate jusqu'au 4X5inch la n'est pas la question, la question est en résumé: à partir de fichier numérique, peut on obtenir des negatif 6x7 de bonne qualité pour grand agrandissement en passant par le banc de repro...

En fait je ne sensibilise pas du papier sur ce coup là mais des panneaux de bois contreplaqué enduit de nombreuses couches de colle de peau (gelatine) et pigment blanc diverse, ponçage puis sensibilisation (emulsion bromide). c'est un peu le support des icône du moyen age, le but étant d'avoir un rendu proche de la peinture car l'on peu intervenir graphiquement sur le tirage photo, avec de l'encre a retouche bien sur mais aussi du crayon, mine de plombs, ou encore par grattage ponçage...et ainsi moduler le contraste post développement, a la main entre autre intervention. c'est aussi un support intéressant par sa matière mat et lisse comme du marbre en fonction du ponçage, qui peut craqueler comme les vielle peinture et peut être vernis ... bref pour de telle surface c'est le pistolet à peinture en lumière innactinique ou bien pinceaux sur des panneaux plus petit, chaque panneau et ensuite tiré comme du papier sous l'agrandisseur et les panneaux sont assemblé au final pour faire le grand format, comme un puzzle ou une mosaïque. voila sommairement pour le procédé.
D'habitude je tire les négas originaux mais là je doit passé par photoshop pour des interventions sur l'image impossible à réaliser sous l'agrandisseur.

pour répondre à xXx Mes deux solutions sons sans doute adéquate mais j'ai surtout besoin d'un retour d’expérience réel des membres du forum qui les auraient pratiquées ou encore mieux : comparées...

[Ti Clic]

Il y a un truc que je ne comprends pas : puisque tu fais l'assemblage de tes négatifs sous Photoshop, pourquoi ne pas utiliser la fonction "Négatif" qui te permettrait d'en faire un positif numérique que tout labo capable de faire de grands tirages pourrait traiter ?

[Mozar94]

S'il te faut absolument un négatif en bout de chaîne, pourquoi ne pas opter pour un ngatif numérique comme proposé ici:
http://www.piezography.com/PiezoPress/c ... negatives/

C'est une techno intéressante; on imprime un négatif sur transparent afin d'utiliser les procédés traditionnels voire alternatifs du monde argentique.

[Ti Clic]

S'il te faut absolument un négatif en bout de chaîne, pourquoi ne pas opter pour un négatif numérique

A mon avis, parce qu'on ne peut pas contourner la trame du transparent en jet d'encre, quelle que soit la qualité du transparent.
J'ai essayé avec quelques amis, pour contourner le prix et surtout la rareté des très grands plan-films ; le but étant le palladium & platinium.
Quelques pistes :
- diapo N&B Scala 120 (Blad) tirée sur des plan-films 12x16" (30x40cm) Bergger et Agfa,
- développement direct de plan-films avec une chambre en bois 30x40cm
- enfin, tirage numérique sur ce qui se fait de mieux actuellement en transparents pour jet d'encre

Conclusions (qui n'engagent que moi) :
- les 256 nuances de gris d'une photo numérique (même travaillées à fond dans les couches primaires et secondaires) suffisent à l'oeil sur un écran. A l'impression, on est très loin du compte dans les nuances. Et ce n'est pas en convertissant une photo N&B en True Colors (16 millions de couleurs) qu'on peut régler le problème.
- le grain dû à la granulation du transparent numérique n'a rien à voir avec la beauté du grain argentique. On a d'un côté un résultat qui ressemble à une photo tramée et de l'autre des agglomérats de sels irréguliers selon la densité (hautes et basses lumières). De plus, le transparent pour jet d'encre n'offre aucune possibilité si on veut une photo sans grain.
- le contretypage à partir d'une diapo est mieux côté finesse du grain, mais le contraste initial d'une diapo en N&B fait qu'on perd au départ beaucoup d'informations. C'est un problème de dynamique.
- donc rien ne vaut, pour moi, la bonne vieille chambre en bois si on ne peut pas mettre des mille et des cents dans une chambre récente de grande taille.

Tout cela pour dire que ce sont les moyens financiers qui commandent et qu'il ne faut comparer que des techniques comparables.

PS : je ne sais rien de la sublimation thermique. Côté laser N&B, rien à espérer à ce jour, sauf erreur de ma part.

[Mozar94]

Je ne te ferai certainement pas changer d'avis vu le ton très carré que tu emploies, mais tout de même, une petite correction: sur du négatif numérique, on n'imprime pas en 256 niveaux (8 bits) mais 65536 (16bits)... Donc tu n'as pas comparé ce qui est comparable, en effet. Jon Cone est une référence mondiale en la matière, et le négatif numérique à base d'encres carbone est utilisé justemnet par de grands photographes pour les tirages platines, entre autres.

Bonne soirée.

[Ti Clic]

Je veux bien voir un petit bout de photo N&B encodé sur 2 octets. Si tu as ça m'intéresse. Il faut, bien sûr que les composantes RVB soient identiques, sinon ce n'est vraiment du N&B.

[Mozar94]

Il n'y a pas de composante RVB puisque c'est du 16 bits en niveaux de gris. Tu connais le 16 bits par couche? Visiblement non... Il te reste du chemin à faire dans le domaine...

[suaudeau benoit]

Pas de commentaires, mais de l'info svp. Tous le monde ne maitrise pas les subtilités de l'impression et du nombre de 0 et de 1 qui encode l'information couleur.

Cependant Mozar94 à raison sur ce point, même si le ton est limite, il est loin le temps ou l'impression donnait des créneaux et une pixellisation visible, si c'est le cas c'est que le tireur part d'un document mauvais ou qu'il l'est lui, mauvais.

En NetB le mode 8 bits est tolérable en petit format, pas plus de 10x15cm, au delà, le 16 bits s'impose, ce qui oblige a utiliser certains logiciels propriétaires (plus pour longtemps parait-il).

[Mozar94]

Le ton est peut-être limite, mais des deux côtés. Ticlic n'est pas très tendre non plus

Quant à l'impression en 8bit je ne partage pas ton point de vue: sur du 30x40 on ne voit pas la différence. En revanche, c'est le traitement qui doit se faire avec le maximum d'informations et donc en 16 bit si on ne veut pas obtenir une image finale assez pauvre. Cela dit, même sous Gimp dans sa version actuelle, donc encore sur des images 8bit, on arrive à faire de très belles choses, équivalentes à PS, c'est juste une question de méthode.

[Ti Clic]

Je reconnais ne pas être "tendre" lorsqu'on tente une comparaison entre le numérique et l'argentique en N&B.

Je vais commencer d'abord par balayer devant ma porte, en présentant mes excuses à ceux qui se sont sentis blessés par mon propos sur la qualité des épreuves N&B numériques, alors que j'ai défendu ce concept sur un autre site pendant pas mal d'années.

Je suis tout disposé à changer ma façon de penser lorsqu'on m'aura démontré qu'un encodage numérique en 65536 nuances de gris purs est possible.
C'est la raison pour laquelle j'ai proposé d'analyser une image N&B encodée sous 2 octets. Sans photo, il m'est impossible d'aller plus loin.
Naturellement, l'encodage des trois couleurs primaires en 16 bits m'a bien fait rire, car j'ai travaillé, il y a pas mal de temps de cela, sur les toutes premières cartes graphiques CGA "françaises".

Après, il y a eu l'EGA, le VGA et le sVGA qui annonçait, dans sa définition, la fin d'un standard dont nous rêvions tous.

Je ne reprendrai pas sur ce fil avant un certain temps, pris par d'autres obligations.

[suaudeau benoit]

les écrans n'affichent que 256 couleurs par canal (3 canaux).

[Mozar94]

La vraie quesiton qu'il faudrait poser c'est: pourquoi ne serait-il pas possible d'échantillonner en 16bit?
Un exemple tout bête: il est TRES facile de créer un dégradé linéaire sous PS allant du noir au blanc, et de créer une image TIF en 16 bit niveaux de gris: on aura parfaitement les 65536 niveaux du noir au blanc!

Quant aux écrans, il y a bien longtemps qu'il affichent bien plus que les 256 niveaux par canal... Et que dire des écrans haut de gamme pour la photo et le graphisme!!

[suaudeau benoit]

Ton écran fait plus que 32 bits?

[Mozar94]

Euh oui... Heureusement! C'est un wide gamut... Il affiche sur 12 bits par canal.

[suaudeau benoit]

12 bits cela ne fait toujours que 4096 couleurs.

[Mozar94]

Mais non... Décidément... c'est 12 bit par canal R, V, B. Je ne voudrais pas paraître "limite" comme tu dis, mais franchement j'ai l'impression que tu le fais exprès.
Pour être exact, car j'ai épluché ma doc: l'écran fait les calculs sur 12 bits puis affiche les couleurs nécessaires sur 10 bits, toujours par canal. Donc il affiche simultanément 1,07 milliards de couleurs. Ca fait quand même un peu plus que les 16 millions de base du 8 bits par canal, non?

[suaudeau benoit]

Quand je parlais de 4096 couleurs, c’était évidement par canal, puisque la discussion d'origine concernait le NetB, et dans ce cas 3 x la même image c'est inutile, tu vois tu n'est pas le seul à comprendre ces choses.
Au fait la question c’était peut-on faire un négatif numérique grand format et ma réponse est oui avec le bon support, tu vois on est en plus d'accord, alors pourquoi se chercher.................


Pour finir, j'ai beau avoir un écran de course étalonné, mes tirages sont toujours plus profond que l'image affiché, ce qui me fait dire que l'imprimante imprime plus de niveaux de gris (16 bits) que l’écran (10 bits selon toi).