Nouveau possesseur d'OM-1 ayant des questions niveau optique

[xiryax]

Salut à tous je suis un petit nouveau ayant pas mal tourné en numérique aujourd'hui je passe en argentique car la façon de travaillé m'intéresse beaucoup plus.

Donc cela fait quelques mois que je tourne avec mon RB67 et quelques objos, oui c'est lourd, oui c'est encombrant mais c'est vraiment géniale bien que peu pratique quand même au final.

Il y a peu un ami m'as donné un olympus OM-1 car il l'avait retrouvé dans ses cartons et il ne sait pas trop d'ou il vient, il a donc décider de me le donner.

Etant assez maniaque je l'ai envoyer chez un réparateur pour faire un check up complet et après un appel de celui ci me certifiant qu'il n'as surement jamais été utilisé ou du moins très peu je me trouve aux anges.

La petite histoire continue je met une pile histoire d'avoir la cellule de l'appareil en fonction mais aujourd'hui, le 50 mm 1.8 qui est, il faut le dire très correct voir plutôt bon me donne envie d'acheter des petit cailloux fixes pour ce petit boitier, vue le prix des caillou je pense pouvoir me faire une petite collection passant du grand angle ans standards au petit télé.

Là vient ma question car connaissant la réputation d'olympus au niveau de leurs optique je voulais savoir lesquelles était vraiment bonne et si il y avait des séries à éviter.

Personnellement je pense me tourner vers un 24 mm, mon 50mm, et peut être un 85 un 100 ou un 135 mais j'hésite car je voudrai vraiment prendre un télé à portrait.

Merci aux anciens, ainsi qu'au passionné de ce charmant boitier de m'aider dans ma démarche.

[Oriu]

je n'ai que le 50 en Zuiko, donc je ne peux pas dire grand chose

[LYNX]

Personnellement je pense me tourner vers un 24 mm, mon 50mm, et peut être un 85 un 100 ou un 135 mais j'hésite car je voudrai vraiment prendre un télé à portrait.

.

De bons choix et de toute façon, les zoom sont rares chez Olympus. J'ai le 24 et le 85 qui sont très bons et peu encombrants. Avec ton 50, ça fait une bonne base pour bien des situations ! Si possible, tente de trouver le 24 avec son paresoleil !

[benichka]

Super appareil l'OM-1 J'ai l'OM-1n, il sortait avec moi tout le temps avant que j'ai mes Nikon... Depuis je le snob un peu Mais c'est un appareil super compact, un super look et par conséquent un capital sympathie quand tu le sors dans la rue / en soirée assez énorme En plus il est assez silencieux.

J'ai un 50mm 1.8 assez mou à P.O. (mais pour du portrait c'est pas plus mal), un 35mm 2.8 vraiment pas mal (il contraste bien ) que j'ai eu un peu rayé (c'est un don qui trainait dans une cave) mais d'occasion il n'est pas très cher.

Pour le portrait, j'ai le 135mm 2.8, et bien que je ne le sorte pas souvent c'est vraiment un super caillou (j'ai eu le miens à 75€ sur feu les petites annonces d'ebay, mais il cote entre 100 et 150€ apparemment en ce moment). Ça reste une focale assez longue pour du portrait mais le rendu est vraiment superbe, avec un bokeh assez neutre.

Il parait que le 85mm 2 est aussi génial, mais là je préfère laisser la parole aux utilisateurs

Pour aller un peu plus loin :
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 55&t=33224

[xiryax]

le 135 est utilisable à pleine ouverture ? ou c'est aussi un peu mou

[benichka]

C'est pas un monstre de piqué à 2.8 mais ça va :

Happiness by ben1chka, on Flickr

The Call of Ktulu by ben1chka, on Flickr

Laurie dans sa lecture by ben1chka, on Flickr

dès 4 ça va bien par contre :

Ragondin qui grignote by ben1chka, on Flickr

et à 5.6 :

Claire by ben1chka, on Flickr

(j'ai 0 accentuation sur mes scans, en tirage ça pique un peu plus).

[xiryax]

ah ben ca vas super j'aimerai bien voir ce que vaux lle 50 à 1.8 et sinon pour scanner tes film tu es sur quel scanner ?

[benichka]

Exemple de mon 50 à 1.8 :

Guillaume by ben1chka, on Flickr
-> ça pique vraiment pas... Mais bon tous ne sont pas comme ça... Si tu cherches un peu sur flickr tu peux voir que certains à P.O. piquent quand même pas mal.

à 2.8 :

Caroline by ben1chka, on Flickr

et à 4 :

Claire by ben1chka, on Flickr

Et sinon comme scanner j'ai un Epson V500 ! Ça existe plus en neuf je crois, ça a été remplacé par le V600

[xiryax]

t'en est content ca te permet de sortir des 24x36 de quelle taille environ en pixel ?

[benichka]

Je scan en 1200 DPI donc genre 1720 par 1150, un truc dans le genre... Au dessus j'ai remarqué 0 gain de qualité, par contre gain de poids... Et de temps de scan / traitement derrière !

Pour du web c'est nickel

Il y a plusieurs membres ici qui ont un V500, les résultats sont plutôt pas mal. Ça rend mieux en moyen format, mais en 24*36 pour de l'affichage internet c'est tout bon. J'ai déjà fait quelques tirages numériques en A4 chez un labo avec un fichier scanné, ça passait bien. Faudrait pas faire beaucoup plus par contre je pense.

[xiryax]

ok merci parceque je cherchai une autre solution que les scan chez mon photographe préféré il fait peut etre du bon boulot mais ca me revient chère à la photo au final.

Donc je cherchais une bonne solution pour du moyen et plein format

[xiryax]

et un v600 un peu meilleur que le v500 j'imagine ?

[Osborne]

j'ai eu naguère le 24mm et le 135mm. Le 24mm est génial en compacité, surtout avec son pare soleil métallique dédié. Le 135mm est assez compact t très facile d'utilisation. La finition des Zuiko -tous sans exception- est bluffante. C'est du tout métal avec des commandes très douces. Vraiment du grand art.

[xiryax]

j'ai un 135 qui arrive d'ici peu et je vais surement me laisser tenter par un 55 f/1.2 avec soit un 21 soi un 24 mm

[La grinche]

Le 35mm 1:2,8 est très bon.

Pour les 50mm il y a eu plusieurs générations, qui donnent des résultats parfois plus doux (les silver nose) et des modèles plus "récents" plus contrastés, la formule optique ayant évoluée (dans les années 80).

[jord]

Pour les 50mm il y a eu plusieurs générations, qui donnent des résultats parfois plus doux (les silver nose) et des modèles plus "récents" plus contrastés, la formule optique ayant évoluée (dans les années 80).

y'a un moyen de distinguer les générations ? (j'ai conseillé un om1 pour un cadeau, du coup, chuis curieux !)

[fibonappi]

le 135mm à f8

[xiryax]

et a PO ca donne quoi ?

[jejeman]

Je connais seulement le 50 f/1.8 et le 24mm f/2.
Le 50 que j'ai est plutôt bon à pleine ouverture, mais il faut dire que c'est un modèle récent et en état neuf, qui date sans doute de la fin des années 80.
Le 24mm f/2 est paraît-il moins bon que le plus courant 24mm f/2.8, qui est beaucoup moins cher. Mais à l'usage le f/2 que j'ai testé était déjà convenable dés la pleine ouverture. Par contre il a l'inconvénient d'être beaucoup moins compact que les objectifs OM habituels.

Quant à l'identification des générations, comme leur nom l'indique les "silver nose" ont la tranche du fut avant argentée, alors qu'ensuite elle est devenue noire.

[benichka]

<HS>
t'es revenu dans le coin jejeman ? Westhoffen ?
</HS>