APX 100 à 50iso

[dob]

bonjour,
j'ai exposé une APX 100 à 50iso
et j'aimerai la developper avec du rodinal
j'ai trouvé sur dev'chart à 1+50 pendant 11,5 minutes
mais ça me parait un peu bizarre

Merci de me donner votre avis

Cordialement

DOB

[Osborne]

Non, c'est logique : la table Agfa à laquelle je me réfère indique 17mn pour 100 ISO en 1+50.

Ceci-dit, sous-dévelloper n'est jamais très bon et je te conseillerais plutôt si tu tiens aux 50 ISO d'utiliser un révélateur "grain fin" comme du Perceptol, du Microdol X ou du Spur HRX-2.

[MMP]

Pour un film sur exposé d'un indice de lumination, comptez en moyenne 20% de temps de développement en moins par rapport au temps de base pour une exposition à la sensibilité nominale.

Ceci-dit, sous-dévelloper n'est jamais très bon et je te conseillerais plutôt si tu tiens aux 50 ISO d'utiliser un révélateur "grain fin" comme du Perceptol, du Microdol X ou du Spur HRX-2.

On ne sous développe jamais un film dans l'absolu, il s'agit toujours de trouver le bon ajustement entre le temps de développement et la lumination reçue par l'émulsion en fonction des caractéristiques du révélateur. En exposant au delà de la sensibilité nominale d'un film, on exploite au mieux son pied de courbe sensitométrique. C'est à dire que l'on va obtenir davantage d'information dans les ombres par l'exposition et non par le développement, comme c'est le cas lorsque l'exploite à sa sensibilité "réelle" (et plus encore quant on recours à un traitement poussé). En revanche, les hautes lumières étant les premières à être révélées complètement, la diminution du temps de développement est indispensable afin de ne conserver un niveau suffisant de détails, ce, à révélateur identique.

Les révélateurs dit "grain fin" sont des révélateurs à haute énergie, bien que ceux-ci diminuent la sensibilité du film. Pour être exact, il faudrait dire que ces révélateurs présente un contraste moins important que les révélateurs standards, car la sensibilité est déterminée par le niveau de contraste d'une émulsion pris par référence au point où les halogénures d'argent commencent à enregistrer une information suite à leur lumination.

Haute énergie car la proportion entre génol et hydroquinone (pour prendre l'association la plus courante) privilégie le génol qui est un agent développant très puissant au détriment de l'hydroquinone dont l'activité est bien plus faible. La conséquence est une activité forte du révélateur dans toute l'émulsion, aussi faibles soient les luminations enregistrées. Il en résulte un niveau de contraste à durée égale bien plus faible qu'avec un révélateur qui n'agit que faiblement et sera donc efficace que sur les zones les plus fortement exposées. La compensation se fait alors par la durée d'exposition du film que l'on augmentera (et donc sa sensibilité pratique sera réduite). Mais à sensibilité égale, il suffira d'augmenter la durée du développement pour accroître le contraste de l'émulsion avec ce type de révélateur.

A contrario, les révélateurs réputés augmenter la sensibilité des films vont présenter une plus grande proportion d'hydroquinone. Ce sont des révélateurs à faible énergie. Le révélateur ne réduira en argent métal que les parties de l'émulsion ayant reçu un niveau significatif de lumination, et ignorera celles qui auraient pu l'être par un révélateur à haute énergie. Le contraste de base sera alors plus important.

Les hautes lumières étant toujours celles qui sont les premières entièrement réduites, dans la durée leur niveau de densité n'est que faiblement affecté par le révélateur mis en œuvre. S'il y a un empilement de 10 pions, une fois entièrement noirci, il n'y aura jamais plus de 10 pions ; c'est les hautes lumières. Mais dans les basses lumières, le révélateur travaillant en surface ne va noircir qu'un pion sur 10. Et de la progression des densités de ce pion (basse lumière) aux 10 des hautes lumières, on tient le contraste de notre film.

Si on utilise un révélateur énergique type Microdol-X, pour un même rapport exposition et durée de développement, on retrouvera nos 10 pions dans les hautes lumières, mais ce sont 2 ou 3 pions qui auront été noirci dans les ombres du fait de la capacité du révélateur à extraire assez rapidement une information dont le niveau est faible. On voit bien que la progression de 3 à 10 présentera une gamme moins étendue que de 1 à 10, donc un contraste plus faible. Alors on sur expose le film : la zone des hautes lumières est donc étendue, celles des ombres réduites (moins d'information enregistrée, on passe de faible à très faible). La durée de développement est réduite (on laisse moins de temps au révélateur pour extraire l'information) : le noirciment global sera moins important. Les 2 à 3 pions obtenus initialement dans les basses lumières tombent à 1 ou 2. Dans les hautes lumières, on conserve nos 10 pions et on retrouve un niveau de progression des densités qui permet de restituer les valeurs d'un sujet avec un bon contraste.

J'allais oublier…

Pourquoi à grain fin ?

Si on observe la structure d'une émulsion de très près, on verra toutes sorte de pions. Des petits, des gros, des filiformes, des boursouflés, des moches, des pas beaux, des élégants, j'en passe. Plus le pion (le grain) offre de la surface au soleil, plus vite il emmagasine de la lumière. Les minuscules ne sont que chichement illuminés, un temps plus long leur est nécessaire ainsi qu'un révélateur particulièrement attentif.

Le révélateur à haute énergie, par sa puissance, va sortir les grains les plus fins de l'ombre. ainsi, par leur proximité avec les plus balourds, il amoindriront l'impression de grossièreté de l'image.

Imaginez la plage de galet d'Etretat. Vue du haut de la falaise, le dessin global est harmonieux, les galets se fondent les uns avec les autres. Descendez sur la plage, au fur et à mesure de votre approche, sa structure hétérogène vous sera de plus en plus nette. Le révélateur dit à grain fin, c'est Etretat vue du haut de la falaise. Le révélateur standard, la même à mis parcours de la descente. Le révélateur à faible énergie, le confort de la plage sans matelas ni coussin.

[Danny]

Pour les films "poussés à l'envers", j'utilise un révélateur adapté, je ne sais pas ce que MMP en pense, je serais fort intéressé de connaitre son avis sur ma méthode :

C'est le fameux 10-100-1000 qui ne contient qu'un seul révélateur, le Génol (Ou 4-méthylaminophénol sulfate).

Génol : 10g
Sulfite de sodium : 100g
Eau : 1000 ml

La solution s'emploie sans dilution, la fine granualtion des négatifs développés s'obtient grâce à l'action lente mais très complète du Génol et à la dose importante de sulfite de soduim qui a la propriété une fois en solution dans l'eau d'avoir un effet solvant sur le bromure d'argent, retardant ainsi l'apparition du grain.

ce type de révélateur donne une réduction de l'ordre de 50% en termes de sensibilité, donc ton film de 100 ASA devra être exposé comme une 50 ASA.

La durée de développement est de 12 minutes à 20 degrés pour un film classique dont l'APX.

[dob]

cela me parraît assez interessant
mais bon les reactifs ne se trouvent pas nimporte où

DOB

[Danny]

cela me parraît assez interessant
mais bon les reactifs ne se trouvent pas nimporte où

DOB

prophot, pharmacie...

[MMP]

C'est le fameux 10-100-1000 qui ne contient qu'un seul révélateur, le Génol (Ou 4-méthylaminophénol sulfate).

Révélateur des temps de crise...

Peu connus, aucun révélateur de ce type en formule commercialisée (sauf erreur). Tu as tout dit quant aux qualités de cette vieille, très simple et efficace formule. Bonne formule pour des films de faible sensibilité et/ou retenu à l'exposition.

Le génol a un pouvoir de réduction particulièrement élevé. Les ombres vont être très rapidement développées, plus rapidement que dans un révélateur associant génol et hydroquinone par ex. (cf mon post de ce matin), le contraste sera relativement faible. En revanche, l'absence d'hydroquinone qui a une action régénératrice du génol conduit à un épuisement de ce révélateur et empêche son usage répété - façon de faire que je déconseille, quelque soit le révélateur employé.

Pour la chimie, penser également à Coger -79, rue des morillons -75015 PARIS ;Tél : 01 45 32 71 04. Ils ont (ou peuvent) tout avoir.

[wildcat]

Bonjour!

Je ne suis pas certain de tout compendre. Si je veux utiliser par exemple ma tri-x à 200 iso parce que c'est la vitesse pratique que j'ai trouvé et que je veux au maximum exploiter le bas de la courbe sensito, je dois utiliser un autre révélateur? Je vais aussi utiliser de la Rollei rétro 100 (qui est la même que l'APX 100) à 50 iso.

[MMP]

Bonjour!

Je ne suis pas certain de tout compendre. Si je veux utiliser par exemple ma tri-x à 200 iso parce que c'est la vitesse pratique que j'ai trouvé et que je veux au maximum exploiter le bas de la courbe sensito, je dois utiliser un autre révélateur? Je vais aussi utiliser de la Rollei rétro 100 (qui est la même que l'APX 100) à 50 iso.

Pas nécessairement. Tu diminues simplement la durée de développement d'environ 20% avec le même révélateur que celui que tu utilises à ISO 400 (D76 par ex.).

[wildcat]

Oui, je compte faire les tests à l'agrandisseur (Zone IX...) pour trouver le bon temps de développement. Mais ici on parle de carremment changer de révélateur. Globalement, quand on veut utiliser un film à une vitesse inférieur à sa vitesse commerciale, ou si on veut faire un développement N-1 en Zone System, à quoi faut-il faire attention dans le choix du révélateur? Vaut-il mieux dans ce cas prendre un révélateur "grains fins"?

Au passage, le Rollei Low Speed est bein indiqué il me semble pour de la Retro 100 à 50 iso, similaire à l'APX 100.

[MMP]

Globalement, quand on veut utiliser un film à une vitesse inférieur à sa vitesse commerciale, ou si on veut faire un développement N-1 en Zone System, à quoi faut-il faire attention dans le choix du révélateur? Vaut-il mieux dans ce cas prendre un révélateur "grains fins"?

Les révélateurs qui diminuent la sensibilité des émulsions sont bien sûr parfaitement adapté à cet usage. Mais de très bons résultats sont également obtenus avec le D76 dans cette même configuration. Les révélateurs type Microdol X et autres sont surtout appréciés pour leurs résultats en matière de granulation visuelle diffuse plus que pour leurs caractéristiques sensitométriques.

Les modifications des temps de développement en zone system pour déplacer telle ou telle zone du sujet sur la courbe des densités selon le conditions de laprise de vue, le contraste du sujet, vaut pour tout révélateur. Il s'agit pour un révélateur donné d'exploiter toutes les caractéristiques sensitométriques d'une émulsion. C'est là son principal intérêt. Si tu passes d'un révélateur à un autre, tu ne pratiques plus le N+1 ou -1, tu changes tout simplement de mode N.

Par ailleurs, cette pratique vaut principalement en plan-film, pour ne pas dire exclusivement. Et à mon sens elle a perdu beaucoup de son intérêt avec les émulsions modernes, pas celles qu'utilisait le Père Adams dans Yosémite Park, dont les courbes sensitométriques sont bien plus longues qu'elles ne l'étaient auparavant.

Au passage, le Rollei Low Speed est bien indiqué il me semble pour de la Retro 100 à 50 iso, similaire à l'APX 100.

J'ai essayé le Rollei Low Speed avec la Retro 100 posée pour ISO 100. Très bon résultats, excellente compensation des hautes lumières. Le résultat ne peut qu'être probant à ISO 50. Ce révélateur est très proche du Microdol X ou du Perceptol. Plus pratique d'usage pour qui n'aime pas les poudres. A conseiller pour qui aime de belles gammes de gris bien nuancées avec un grain plus que discret.

[MMP]

edit : erreur de manipulation de bon matin, double post supprimé. Sorry !

[Osborne]

Pour être exact, il faudrait dire que ces révélateurs présente un contraste moins important que les révélateurs standards, car la sensibilité est déterminée par le niveau de contraste d'une émulsion pris par référence au point où les halogénures d'argent commencent à enregistrer une information suite à leur lumination.

j'ai lus et relus ton excellente synthèse, cher ami. Mais là je bloque un peu sur cette phrase.
Quand Ilford, Kodak, Agfa et les autres donnent des sensibilités sur leurs abaques de développement, c'est avec un indice de contraste commun à tous les couples film/révélateur. De mémoire, un gamma de 0.55 chez Kodak et 0.65 chez les autres. Donc si je me fie à Kodak & Co, le 100 ISO exposé à 50 ISO sous Microdol X donne un gamma "identique" au même film 100 ISO posé 100 ISO sous le D76.
Il y a un détail qui m'échappe.... Merci d'éclairer ma modeste lanterne

[Danny]

Quand Ilford, Kodak, Agfa et les autres donnent des sensibilités sur leurs abaques de développement, c'est avec un indice de contraste commun à tous les couples film/révélateur. De mémoire, un gamma de 0.55 chez Kodak et 0.65 chez les autres. Donc si je me fie à Kodak & Co, le 100 ISO exposé à 50 ISO sous Microdol X donne un gamma "identique" au même film 100 ISO posé 100 ISO sous le D76.
Il y a un détail qui m'échappe.... Merci d'éclairer ma modeste lanterne

Eh bien, je vais tenter de répondre de mon côté. C'est tout simplement parce que tu utilises un révélateur moins énergique, comme "ma" formule du 10 100 1000 ou autres Microdol, Low Speed.

Donc, si tu révèles une surface sensible insolée par X photons dans un révélateur type D76, tu auras un certain contraste.

Si ta surface sensible est insolée par X/2 photons, la révélation dans du D76 de la même manière que la première donnera un négatif moins dense, donc moins contrasté.

L'utilisation d'un révélateur adapté, plus lent mais dont l'action est plus complète te donnera un négatif normalement dense.

[MMP]

J'ajoute, pour préciser, que le gamma d'une émulsion, exposée à un indice ISO donné et avec un révélateur x ou y, résulte simplement du temps de développement. Le gamma est le contraste global du négatif (ou du positif), c'est à dire mesuré selon une droite tangente à la courbe des densités qui débute du pied de la partie rectiligne de la courbe. En d'autres termes, c'est le contraste de la zone des densités où celles ci progressent régulièrement et proportionnellement à l'exposition reçue.

En théorie, tu peux très bien obtenir un gamma de 0,75, voire plus, avec un révélateur type Microdol X.

Les autres caractéristiques des révélateurs influent sur le rendu local (granulation, micro contraste, acutance...) de l'émulsion. Ainsi que sur la capacité à exploiter au mieux ou non la sensibilité de la dite émulsion.

[Osborne]

moi ce qui m'intéresse c'est justement le rendu "doux" (=moins contrasté) obtenu avec les révélateurs "grain fin". Je n'ai pas d'explication mathématique à ça, mais j'ai constaté de visu sous l'agrandisseur que mes films développés au Microdol X me donnaient moins de fil à retordre pour les hautes lumières que des révélateurs "rapides" genre HC 110 qui explosent le contraste très vite dès qu'on veut une certaine densité de négatif.

[Osborne]

En théorie, tu peux très bien obtenir un gamma de 0,75, voire plus, avec un révélateur type Microdol X.

j'ai honte d'insister, Ôh Maître ( ) ; mais là encore vous jettez le doute dans mon modeste esprit : est-ce que celà sous-entend que les temps de développement donnés par Kodak -par exemple- pour le Microdol X implique un gamma inférieur à celui donné par exemple pour le D76 ???

Désolé d'être lourd dans mes questions..... Je suis en vacances demain soir : peut-être la réponse sera alors lumineuse après un repos (bien) mérité .

Promis : je me calme après .

[MMP]

j'ai honte d'insister, mais là encore vous jettez le doute dans mon modeste esprit : est-ce que celà sous-entend que les temps de développement donnés par Kodak -par exemple- pour le Microdol X implique un gamma inférieur à celui donné par exemple pour le D76 ???

C'est fait pour cela, installer le doute afin que la lumière soit plus obscure que jamais...

Etudie les courbes d'indices de contraste (gamma) en page 10 de la brochure technique (et en français) de la Tri-X. Et tu auras la réponse qui est sous jacente dans ton message précédent à celui où soudain tu exprimes tes doutes...

Le contraste progresse beaucoup plus lentement avec le Microdol X qu'avec le HC110 lorsque l'on augmente la durée du développement. Le Microdol X plafonne alors que les autres révélateurs progressent. C'est donc qu'en pratique, avoir un contraste élevé avec le Microdol X n'est guère possible, sauf à sortir des normes admises du développement.

Dubito argenticum...

[Osborne]

Farpait : j'ai la réponse à ma question .

Je note d'ailleurs que le D76 lui aussi donne un C.I. qui augmente de façon exponentielle avec l'augmentation du temps de dév.

Je me coucherai moins bête ce soir !