Kodak TRI-X 400 (400TX)

[Corto_M]

[quote="daouar"] (...) Mais si Kodak augmente ses tarifs (...) [/quote]

j'espère que c'est au moins le prix sortie d'usine qui a augmenté, et pas le réseau de grossistes qui a augmenté ses marges (pas comme le poulet, qui, en France, ne cesse d'augmenter depuis plus de 10 ans mais est acheté de moins en moins cher à l'éleveur ...)

[quote="daouar"] (...) j'ai bien peur que Lionel soit forcé de suivre...[/quote]

+1. Je pense qu'à son prochain recomplètement de son stock, ce sera le cas.

[bbjm]

D'un autre coté, c'est la dure loi de l'offre et la demande ...
Si le "poulet numérique" existait, les industriels ne manqueraient pas y recourir (comme le cinéma avec le numérique) ...
On verrait le prix du poulet tradi. grimper en flèche !!! avec, en plus, un circuit de distribution de plus en plus réduit !

[Georgesh]

Pour donner vos impressions, vos retours d'expérience, des tips, etc... sur la Kodak Tri-x 400 !

Et pour commencer la lecture de l'excellent article sur la Kodak Tri-X 400 écrit par MMP !

Modération:
Bonjour, je publie ici le post de Lionel qui est à l'origine de ces pages sur la TRI-X 400.
Impressions, retours d'expérience, tips.
Les discussions sur le prix des pellicules, le prix de l'argent-métal, les stratégies des vendeurs me semblent hors-sujet.

[bbjm]

Une petite question "métaphysique" !

Concernant les temps de développement en général d'une 135 et d'une 120, on peut voir que parfois les abaques nous donnent des temps différents et parfois les memes.
La question a été abordée sur d'autres fils et de mon coté j'ai toujours pratiqué les mêmes temps sans constater (mais cela reste empirique) de différences notoires.

En me replongeant sur la (saine) lecture des tables de dev. du Xtol, je me rend compte que eux aussi font la différence entre le 120 et le 135.
Exemple: Avec du Xtol stock à 20° les temps sont de: 6,75mn pour le 135 et de 6,25mn pour le 120.
Il y est stipulé la TriX 400 Pan Pro n°5063 pour le 135 et n°6043 pour la 120.
J'ai recherché ces n° sur les emballages et sur les inscriptions en marge des négas .... rien trouvé !

Alors on peut toujours dire "la TriX elle encaisse bien alors 30sec de différence, ca va ca vient ... "
Mais ca ne me satisfait pas.
Dois-je conclure que ce n'est pas tout à fait la meme émulsion ? et qu'il faut développer la 120 moins longtemps que la 135 ?
Vous avez un avis ou un retour ?

[Luc]

30 secondes sur 6mn15, ça n'est vraiment pas grand chose..., la différence de développement est minime. En ce qui me concerne en essayant de trouver mes temps à 1+2 pour la Tri X j'ai noté une différence à partir de 2 minutes sur un temps deux fois plus long. A 15mn mes négatifs étaient un peu trop denses: bien que parfaitement tirables avec un peu plus de masquage, les hautes lumières commençaient à trop monter. Mais à 13 minutes la densité m'a paru bonne.
Sinon mon avis concernant la différence de format est que même s'il n'y a aucune différence d'émulsion, il y a différence de format justement. Il y a donc plus de surface disponible, et plus de grains d'argents pour rendre chaque détail. ça doit aider un peu non...? D’où sans doute des résultats tout aussi convenables avec des temps très légèrement plus courts... Je me trompe?
Kodak semble aussi penser que le critère le plus important est la vitesse à laquelle on développe nos films! :)

[Mathieu M]

La surface d'un film 120 est légèrement inférieure je pense à celle d'un film 135.

[bbjm]

[quote="Luc"]
Sinon mon avis concernant la différence de format est que même s'il n'y a aucune différence d'émulsion, il y a différence de format justement. Il y a donc plus de surface disponible, et plus de grains d'argents pour rendre chaque détail. ça doit aider un peu non...? [/quote]

Mathieu M a écrit:
> La surface d'un film 120 est légèrement inférieure je pense à celle d'un film 135.

OUI je serais d'accord avec vous s'il s'agissait de fortes dilutions allant jusqu'à épuisement de révélateur (du style Rodinal en 1+100, encore que ...)
Mais là il s'agit des temps pour le STOCK !
Donc quelque soit la surface le révélo ne s'épuise pas !!! En 135 une 12 poses se révèle au même temps qu'une 36 poses !
Non je suis convaincu qu'il y a différence d'émulsion ou autre ?
D'ailleurs, je vérifierai, mais il me semble bien que si on regarde au scoponet une projection à X10, c'est à dire une 120 en 56X56 cm et une 135 en 24X36 cm ... le grain me semble plus fin sur la 135 à développement égal !
Z'en pensez quoi ?

[Oriu]

les émulsions sont un peu différentes entre le format 35mm et le 120, surtout au niveau de la couche anti halo, pour le grain je ne sais pas, c'est très difficile à évaluer avec certitude, pour comparer il faut prendre la même densité de gris avec le traitement des deux surfaces de film dans la même cuvée.

[Luc]

[quote="Luc"]Sinon mon avis concernant la différence de format est que même s'il n'y a aucune différence d'émulsion, il y a différence de format justement. Il y a donc plus de surface disponible, et plus de grains d'argents pour rendre chaque détail. ça doit aider un peu non...?[/quote]
Je me cite moi même pour préciser: je ne pensais pas à l'action du révélateur sur plus ou moins d'émulsion, mais à l'exposition du film dans l'appareil photo...

[Oriu]

oui, mais ça c'est évident !
il faut agrandir x10 mini pour faire un 24x30 d'après le 24x36, et x5 en 6x6 pour faire un 30x30, et x3 pour un plan film 4"x5"

Autrement quel intérêt de faire du MF

[Luc]

oui, mais ça c'est évident !
il faut agrandir x10 mini pour faire un 24x30 d'après le 24x36, et x5 en 6x6 pour faire un 30x30, et x3 pour un plan film 4"x5"
Autrement quel intérêt de faire du MF

Oui, c'est sur qu'en ce qui concerne la taille du grain plus ou moins agrandi c'est évident. Mais je pense que le fait que les basses lumières puissent être mieux exposées parce qu'il y a plus de surface sensible en moyen format pour les rendre, ça c'est peut être moins évident...

[Oris]

Bonsoir tout le monde.

J'ai récemment fait des photos de nu d'une amie. J'ai 3 pelloches de Tx à 400asa à développer. J'aimerais faire ça au foma R09 (rodinal). Vu que c'était de l'éclairage continu sans trop d'ombres (3 spots de 1kiloW chacun) je cherche quelque chose de contrasté et net.

Je pensais m'orienter vers un 1+50, 11min à 20°C. 30 secondes au début puis 5s/min.

A votre avis le résultat peut il être bon? Vous avez déjà testé cette recette? SI vous en avez des persos je suis aussi preneur

Merci

[bbjm]

Oris: prends donc la peine de lire le fil ...

Je trouve que des portraits au RO9 dilué c'est bien dommage car ca va grossir le grain.

Si tu cherches quelque chose de contrasté et net: Xtol stock pendant 6mn45 à 20° et agitation de 5 sec. toutes les 30 sec.
Là tu auras tout le potentiel et la finesse que ce que la TriX peut t'offrir

[Gekos]

La Trix au Rodinal 1+50 à 20°c est plutôt donnée pour 13min si je ne me trompe

(Perso je fais 30s de retournements au départ, puis 1/2 retournements toutes les 30s. Et ça me convient tel quel...)

[Oris]

Oui mais j'aime bien avoir ce grain aussi :'(
Je note ta recette pour une prochaine alors! Pour ce week end je vais faire avec les moyens du bord. En tout cas merci beaucoup j'ai un tas de recettes à tester!

Si ca peux intéresser j'ai demandé la recette dans les commentaires à ce gars.
http://www.flickr.com/photos/jordantbaker/8509332798/

J'ai trouvé le cliché incroyable, c'est vraiment ce type de traitement que je recherche.


EDIT: Merci Gekos, je pense couper la poire en deux est développer 14-15 minutes.

[bbjm]

C'est une belle photo, mais ses qualités viennent de la prise de vue ...
Objo à pleine ouverture avec des petites lumières en arrière plan qui mettent des bubulles dans le bokeh.
En plus, il s'agit d'un bokeh tournant
Néanmoins, pour le traitement, j'aurais perso. souhaité des détails dans la dentelle et un front plus clair et détaillé aussi.
Pour un néga de 4,5X6 le grain est énorme
Autant faire du 135 en traitant mieux et le grain sera tout de meme plus fin

[Oris]

Je pense que la retouche informatique est importante derrière.
Le résultat change complètement sur d'autres clichés alors que c'est la même pelloche
http://www.flickr.com/photos/jordantbak ... otostream/

[lepetitpiero]

Non je ne crois pas, je penche plus pour l'effet produit par l'arrière plan.

[bbjm]

Il n'y a pas de noir sur ces photos.
Dommage ce sont de belles prises de vue

Je ne voit pas l'intéret de faire du MF pour tout gacher au traitement (chimique j'entend).
Le scanner et le post-traitement ont bon dos, ils améliorent le néga pourtant

[Oriu]

c'est pas facile à voir ci c'est un scanne mal fait à partir d'un négatif correct
Pour moi c'est sous l'agrandisseur que l'on peut dire si un négatif est bon