Achat leica M

[balhan]

Bonsoir,
j'appartiens a un groupe de photo argentique amateur de monsieur Christian Deblanc dans les ardennes belges :a Salmchateau je suis a la recherche d'un Leica, un des menbres du groupe posséde un M6 la différence se voit déja sur les péllicules ,j'ai un f3hp presse Qui vient de faire une chute et j'aimerais acheter un leica d'occassion
Conseillez mùoi

[TheMaxou]

Salut,

Chez Leica, tu as trois modèles avec cellule intégrée : le M5, le M6 (TTL ou non) et le M7. Pour ton M6, ton viseur t'offre un agrandissement de 0,72 ou 0,85.

Le prix d'un M6 tourne aux alentour de 1000€ boîtier nu. Tu peux trouver un peu moins cher ou un peu plus cher selon l'état et dont la révision est plus ou moins récente (attention, une révision c'est 200 à 300 € mais tu en as pour 20 ans).

Que veux tu savoir exactement ?

[Népo]

Comme déjà dit ailleurs, ce n'est pas le boîtier qui fait la "différence" de photo sur la pellicule, mais l'objectif . D'un boîtier à l'autre, c'est l'agrément d'utilisation qui varie (dont précision de la mesure de la lumière, qui joue sur la juste exposition).

Népo

[Brasdfer]

Salut,

Comme déjà dit ailleurs, ce n'est pas le boîtier qui fait la "différence" de photo sur la pellicule, mais l'objectif Rolling Eyes. D'un boîtier à l'autre, c'est l'agrément d'utilisation qui varie (dont précision de la mesure de la lumière, qui joue sur la juste exposition).

J'avais cru comprendre que le boitier pouvais y être aussi pour quelque chose , que la précision de la distance du plan de mise au point pouvait jouer ainsi que la façon dont le film est plaqué grâce au presse film

Je suis dans l'erreur ?

A+

[10x15]

Je te conseille le Leica MP, c'est un appareil superbe

[LYNX]

Je ne pense pas que seuls les boitiers Leica M assurent une bonne planéité du film ou une meilleure précision de mise au point ! mais ça doit faire plaisir aux "Leicaphiles" .
Personnellement , je n'ai pas remarqué que le dos aspirateur du RTSIII me faisait des diapos plus piquées . Mais je suis prêt à entendre un avis contraire: ça justifierait mon achat !

[Népo]

J'avais cru comprendre que le boitier pouvais y être aussi pour quelque chose , que la précision de la distance du plan de mise au point pouvait jouer ainsi que la façon dont le film est plaqué grâce au presse film

Toute la gamme M a, me semble-t-il, une largeur de télémètre équivalente (exactement ou quasiment) : c'est ce qui permet de faire une mise au point précise. La clarté des viseurs joue aussi, mais là encore c'est une question de confort d'utilisation, qui t'aide à faire les réglages correctement. Mais le boîtier n'influe pas sur la qualité de l'image, il influe sur la facilité de faire les réglages.

Je ne pense pas que la distance du plan film joue sur la mise au point. Si elle n'était pas la même d'un M à l'autre (ce que je ne sais pas), le réglage du télémètre assurerait une mise au point juste.

Et même, entre un M et un CL, à focale standart, y'a pas de souci de mise au point : ça devient compliqué avec un téléobjectif, la base du télémètre étant trop petite pour une mise au point précise (la profondeur de champ étant réduite avec un télé).

Népo

[charan]

Je ne pense pas que seuls les boitiers Leica M assurent [...] une meilleure précision de mise au point

t'as déjà essayé de faire la MAP avec un M? parce que la base du télémètre a rien à voir avec tout ce qui s'est fait d'autre (mis à part les contax/kiev et certains fed)... j'ai eu une floppée de petits boitiers à télémètre nippons, un bessa R ( ), des fed, un zorki... la précision de la Map avec le M n'a tout simplement rien à voir avec tous les autres. celui qui s'en rapprocherai à la limite serait le bessa, en terme de clareté, de contraste etc... mais il est sans comparaison en terme de précision de la mise au point (avec un 50 1,5 ou un 85 f2, ça compte. on est d'accord, pour un 28 à f5;6, on s'en bat les c¤¤lles à coup de pelle à tarte)...

bon, je ne sais pas si ils sont absolument les "seuls", mais en tout cas c'est le seul boitier à télémètre à être aussi agréable qui me soit passé dans la main. et comme ce qu'on demande à un boitier, au delà de la performance "pure", c'est d'être agréable au point de fusionner entre la main et l'oeil...

pour le reste, la distance plan film-platine est la même pour tous les M, hexar RF et minolta CLE (avec des pinaillages de spécialistes pour ces derniers, surtout au niveau du calage du télémètre à courte distance si j'ai bien suivi). et si un boitier n'a pas la même=>révision.

enfin, on est d'accord, il y a une floppée de boitiers qui permettent de faire de "bonnes" photos. c'est "juste" l'intermédiaire entre l'objectif, le film et le photographe... c'est pour ça que ça vaut le coup de trouver celui qui TE vas bien...

[Jackf]

J'avais cru comprendre que le boitier pouvais y être aussi pour quelque chose , que la précision de la distance du plan de mise au point pouvait jouer ainsi que la façon dont le film est plaqué grâce au presse film

Je suis dans l'erreur ?
A+

Bonjour,

Tout boitier digne de ce nom possède une distance film objectif rêglée correctement et les problèmes de presse films ont plutot lieu en format 120.

Un Leica ne fait pas de bonnes photos par magie et pour certains
(mis à part le plaisir d'avoir un bel objet dans les mains), c'est parfois la déception et un appareil qui reste au placard...

Si on veut un bel objet, il ne faut pas hésiter pour un Leica, si c'est pour faire de bonnes photos, c'est n'est pas aussi simple, et dans ce dernier cas mieux vaut éveiller son regard et s'imprégner des images des grands noms de la photo...

Bref mato, matos, être ou avoir ?...

[TheMaxou]

Avoir un Leica, je le dis et le répète, c'est une philosophie et c'est aussi un accès à une fantastique gamme d'optiques : Summicron, Summarit, Summitar, Summarex, Thambar, Hektor 7,3 f1,9, Summilux, Noctilux, Elmar, Elmarit, Summaron et j'en passe et des meilleurs.
Le M, c'est aussi une douceur au déclenchement, une discrétion absolue, une conception solide et précise.

Ce choix a un prix. Mais si tu as l'envie et les moyens, pourquoi te priver

Je pense que Lynx a raison et que les Leica ne sont pas le seuls à assurer une parfaite planéité du film. Les Zeiss Ikon doivent être tout aussi bon. Je pense juste que les Leica sont des boîtiers extrèmement bien conçus et que tu n'as pas de mauvaises surprises avec eux. C'est un investissement qui te durera une vie entière.

Mais pour moi, les principaux intérêts des Leica restent leur discrétion (taille et bruit au déclenchement), leur solidité et leur conception top et le parc optique.

Après je dirais que tout est une question de goût, d'envie et de moyens :
- Veux tu une cellule ? Si oui, M5 et son look très particulier, M6 ou M7 avec plus ou mois d'électronique, si non M2 pour les cadres 35, 50 et 90mm ou M3 et son rapport d'agrandissement de 0,91...
- Quelles focales utilises tu ce qui influe sur le rapport d'agrandissement que tu peux choisir : 0,58 pour les grands angles, 0,72 c'est universel, 0,85 pour les longues focales... Option disponible seulement à partir du M6 je crois...
- quel est ton budget ?

Voilà quelques éléments qui te permettront peut être d'orienter ton choix

[charan]

comme dit Nepo, comme tu peux taper dans 70 d'évolution des outils photo, il faut d'abord se demander ce que tu veux comme assistance technologique/ confort. ensuite, quelle quantité de sousous tu veux mettre dedans.

mais si tu as un F3 presse et les optiques, pourquoi ne pas taper dans un bon boitier Nikon? ils ont quand même fait des trucs plus que vachement bien...

[LYNX]

Pour répondre à Charan, ma comparaison pour la qualité de la mise au point ne se limitait pas au seuls télémétriques . Mais, en se limitant effectivement à eux, les M ,par construction, sont, je veux bien te croire, ce que tu dis ( j'ai un M2, et mes comparaisons sont limitées aux foca et leica IIIf et quelques russes). Ca fait beaucoup de "limites".... dans mon discours

[charan]

t'inquiète, on est tous assez limités, finalement... (et je ne me risquerai pas à tomber dans la leica-idiolatrie...)

tu pensais à quoi comme autres système? si c'est en réflex, je suis tout ouïe... j'en aimerai bien un qui me permette d'aller aussi vite et aussi précisément que le télémétrique, en complément... (et ne botte pas en touche sur les autofocus )...

[LYNX]

Je ne trouverai aucun reflex (même autofocus) qui puisse concurencer un M que TU as en main, car tu es super entrainé !
Mais avec le M2 et son 35 je ne me souciais guère de la mise au point car faisant surtout du paysage et parfois en hyperfocale......)
Bon, je craignais que tu aies mal pris mon manque d'enthousiasme

[Eusaebius]

Un jour (le seul !) ou j'ai essayé le m7, dans la petite boutique ou il faisait si sombre, eh bien, j'ai eu l'impression qu'il faisait plus clair dans le viseur, qu'à l'extérieur !! .
Alors je l'ai vite reposé, en disant au photographe qu'il arrête avec ses propositions de crédit parce que j'avais une famille à nourrir et de l'essence à mettre dans ma voiture. Et puis je suis ressorti très vite en pleurant.

Ca fait un an aujourd'hui, et ça va mieux, merci. Je commence à reparler.

[Eusaebius]

... et puis après, il faut aller revoir le monsieur du crédit pour se payer les objectifs qui vont bien !

[coignet]

Bonsoir !

Balhan précise qu'il a été conquis par l'optique du M6 et qu'il était utilisateur de Nikon F3.

Il retrouvera des optiques de la même famille de rendu et de la même qualité, dans la gamme Leica R, au cas où il préfère le reflex.

Dans la série M, comme il a été dit plus haut, les boîtiers sont presque tous identiques : à mon avis (qui se discute) seuls sont à considérer l'âge (et donc le prix), la présence ou non d'une cellule, et le type de viseur.

M3 : le plus ancien, viseur calculé pour l'usage surtout du 50mm
M2 : viseur calculé pour l'usage du 35 et du 50
M4 : viseur identique, ainsi, à quelques variantes près, que M4-2, M4-P, et M6.
A partir du M6 de 1984, il y a une cellule TTL.
A partir de la fin des années 1990, les M6, puis les MP (successeur du M6), et les M7, ont trois viseurs au choix :
- 0.58 : permet l'utilisation d'un 28mm
- 0.72 : celui des M2-M4 précédents
- 0.85 : ce grossissement plus important de l'image de visée s'approche de celle des anciens M3 et est utile si on aime le petit télé-objectif.

Autre critère : cellule ou non :

seuls les M6, M7, et MP ont une cellule.

Autre critère : un M différent : le M5 est basé sur un chassis différent. Il a une cellule, mais il est ancien. A savoir si on est tenté : il faut une garantie. C'est un bon boîtier s'il est en bon état, plus volumineux que les autres M.

Dernier critère : l'automatisme : le M7 a un automatisme de l'exposition, à priorité au diaphragme. C'est le seul.
Son récent concurrent le Zeiss Ikon offre les mêmes fonctionnalités.

Voià, petite synthèse. Et ne pas oublier les séries R, reflex Leica !

[Georgesh]

Un jour (le seul !) ou j'ai essayé le m7, dans la petite boutique ou il faisait si sombre, eh bien, j'ai eu l'impression qu'il faisait plus clair dans le viseur, qu'à l'extérieur !! .
Alors je l'ai vite reposé, en disant au photographe qu'il arrête avec ses propositions de crédit parce que j'avais une famille à nourrir et de l'essence à mettre dans ma voiture. Et puis je suis ressorti très vite en pleurant.

Ca fait un an aujourd'hui, et ça va mieux, merci. Je commence à reparler.

témoignage poignant de vérité.
Bonjour, je m' appelle eusaebius, je suis leicaholique, mais je me soigne...

[10x15]

Coignet... il serait trop abuser de votre amabilité si l'on vous demande de faire la même petite synthèse mais pour le R (avec un objectif de base, 35 ou 50mm) ? merci

[coignet]

sur le R… Je veux bien.

La gamme R est beaucoup plus hétérogène que la gamme M.

Contrairement au télémétrique 24x36, pour lequel Leica a été presque toujours précurseur, le reflex Leica est arrivé sur le marché après les Nikon F, Canon, et autres.
Leica souhaitait construire un boîtier aussi robuste que ses M, aussi simple, pour un matériel en évolution constante, pour lequel la concurrence était rude et l'avait précédé.

Petite histoire :

en 1964 : le Leicaflex est un 24x36 robuste, très austère, avec mesure de la lumière par une cellule intégrée mais non TTL… Appareil à éviter à mon avis, sauf par goût de la collection.

en 1968 : le Leicaflex SL le remplace et est le premier reflex avec mesure TTL de la lumière "sélective centrale", ancêtre de la mesure spot. Très bon boîtier, toujours aussi massif, plus élégant. A éviter également aujourd'hui, à mon avis, car le couplage des optiques a changé et que les actuelles ne peuvent pas se monter dessus.

en 1974 : le leicaflex SL2, sur les mêmes bases, avec une sensibilité augmentée dans les basses lumières. Un remarquable boîtier, qui n'est resté au catalogue que 3 ans, à éviter aujourd'hui pour les mêmes raisons que pour son prédécesseur.

en 1977 : le Leica R3, qui est totalement différent. Il est issu d'une collaboration entre Leitz, Minolta (pour le chassis et l'électronique), et Copal pour l'obturateur (dit Leitz-Copal-Shutter). Leitz y intégre son système de mesure de lumière sélective, ajoute une intégrale, il y a aussi un automatisme à priorité au diaphragme. C'est un boîtier de transition, qui ne sera lui aussi que trois ans au catalogue. On voit que Leitz tatonne dans le domaine du reflex. Bien entretenu et garanti en occasion, c'est un bon boîtier pas cher, qui est compatible avec toutes les optiques produites depuis 1977 jusqu'à aujourd'hui.

en 1980 : le leica R4, premier vrai Leica R capable de tenir sur le marché. Sa réussite est telle que c'est le même boîtier qui a été continué jusqu'au R6.2 encore en vente jusqu'en 2004. Encore le fruit d'une collaboration Leitz-Minolta. Chassis commun, obturateur Seiko commun également, et parties électroniques communes (pas toutes). Viseur, chambre reflex, cellule, Leitz. Dans son genre, révolutionnaire : compact et léger (pas plus gros qu'un M), multiprogramme, mesure sélective et intégrale, un viseur de bonne qualité (dans les normes de l'époque).
Malheureusement, des problèmes de fiabilité électronique dans les premières séries : ne pas acheter en occasion un boîtier dont le n° de série est antérieur à 1600000.
250 à 300 euros en occasion.

en 1986 : le Leica R5 qui est une évolution du R4 : nouvelles électronique, mesure flash TTL, 1/2000 de s. Pour le reste, c'est le même.
400 euros en occasion.

en 1986 : le Leica R6 : déclinaison mécanique manuelle du R4 : pas d'automatisme, mesure sélective et intégrale.
500 euros en occasion

en 1992 : le Leica R7 : évolution du R5 : codage DX, pour le reste, à peut près le même boîtier, toujours dans le même chassis, avec même viseur, même chambre reflex, etc.
700 euros environ (je crois) en occasion

en 1992 : le Leica R6.2 : déclinaison du R7 en manuel : comme le R6, mais avec le 1/2000 de s.
1000 euros ou plus en occasion

en 1998 : le Leica R8 : boîtier totalement nouveau, sur la base d'un nouveau chassis, produit totalement Leica. Programme, multi-automatismes, etc. Un remarquable appareil, beaucoup plus gros que les anciens R4-R7, mais à l'ergonomie remarquable.
800 à 1000 euros en occasion

en 2003 : le Leica R9 : évolution du précédent. Actuellement commercialisé.
dans les 3200 euros neuf (je crois).

Il y a eu aussi, en petites séries, des Leica R4s : version simplifiée du R4, avec seulement un mode manuel, auto à priorité diaphragme, et un Leica RE, version simplifiée du R5, avec les mêmes fonctions que le R4s.

Pour plus de détails, voyez les sites spécialisés, les catalogues Leica, etc.

Savoir que pour des raisons de compatibilité, sauf optiques modifiées ou usage particulier, il faut utiliser avec tous les Leica R3 à R9 seules les optiques produites entre 1977 et aujourd'hui. Que les Leicaflex n'acceptent pas les optiques produites depuis 1996.

A mon avis, les "bons plans" dans la série sont les R5, RE, R7, R6 et R8. Le R6.2 me semble bien cher pour ce qu'il est. Le R8 est un boîtier moderne, acceptant le dos numérique, pour un petit prix en occasion.

J'utilise personnellement un R4, que j'ai acheté neuf en 1987 (fin de série bradé), et qui ne m'a jamais posé de problème, et un R5, acheté d'occasion il y a trois ans.

Comme tous les Leica, c'est un matériel qui peut dérouter, car il est à mise au point manuelle, et conçu comme l'était tout le matériel argentique dans les années 1970-80, comme un Nikon F3 par exemple.

Pour les optiques ?
le 50mm summicron (2/50) est le même depuis 1977. Il est irréprochable. C'est la même formule optique que celle du summicron M.
Le 50mm summilux (1,4/50) a eu deux versions depuis 1977. L'actuelle est très chère, et rivalise avec le 2/50. L'ancien est réputé plus doux, il a pour cette raison ses adeptes.

le 60mm macro est ancien, toujours en production, mais reste inégalé dans son genre. Limitations : son encombrement, son ouverture limités (2,8), sinon, remarquable.

le 35mm elmarit est très compact (2,8/35). Plus produit. Se trouve en occasion, pas cher. Considéré comme un des meilleurs du genre.

le 35mm summicron (2/35) a été l'un des meilleurs 2/35 du marché. Il est très précis et moelleux, image riche et sans défauts. On dit qu'il est maintenant surpassé par le 2/35 asphérique M.

le 35mm summilux (1,4/35) est une optique hors norme, par ses performances pures, son encombrement, et son prix… Une merveille pour qui aime et peut payer.

Ça vous va ?