Nouveau possesseur d'OM-1 ayant des questions niveau optique

[jejeman]

[HS] Oui, je suis rentré la semaine dernière On se voit tantôt !? [HS]

[Krzysztof]

Je déterre un peu le post! J'adore la gamme OM argentique de chez Olympus: superbes appareils et excellentes optiques. J'ai toujours trouvé cette marque un peu sous-estimé.

Niveau optique, chez Olympus il n'y a rien à jeter. C'est là tout l'intérêt de la gamme, avec une grande compacité des optiques (il suffit de comparer avec ce qui se faisait à l'époque chez la concurrence).

Pour avoir des infos sur la gamme OM, il y a ce très bon site qui liste toutes les optiques OM et en fait une revue très complète:
http://www.mir.com.my/rb/photography/ha ... /index.htm
Et ici pour les boitiers et les accessoires:
http://www.mir.com.my/rb/photography/ha ... /index.htm

Bon il faut parler anglais...

Pour ma part j'ai le 50 mm f/1,8 ; le 50 mm f/1,4 et le 55 mm f/1,2 tous en versions "silver nose" (càd plus anciennes et un peu plus douces que les version "black nose" plus récente et plus contrastées).

Le 50 mm f/1,8 je ne m'en sert plus depuis que j'ai les deux autres. Du coup, ça fait longtemps, et je ne me souviens plus bien.

Le 50 mm f/1,4 est excellent. Il est à peine plus grand (juste un peu plus long) que le f/1,8 et vaut l'investissement.

Le 55 mm f/1,2 est beaucoup plus gros (diamètre 55 mm contre 49 mm pour les deux précédents), plus long, et relativement lourd. Ça reste extrêmement compact par rapport à la concurrence. Honnêtement, il est assez mou jusqu'à f/2,8 et je n'ai jamais rien pu en tirer de correct à f/1,2 jusqu'à présent. J'ai vu des photos sur le net totalement hallucinante, donc je pense qu'il faut apprendre à le maitriser. Ceci dit, ce n'est pas une optique je recommanderais si on en a pas un besoin absolu. Tout d'abord parce que le gain en lumière est minime (1/2 diaph...). Si on a besoin d'un objectif ultra-lumineux, le choix du f/1,2 ne se justifie même pas face au prix du f/1,4. Ensuite parce que le piqué est terriblement mou jusqu'à f/2,8 alors que le f/1,4 est déjà bon à f/2, et tout à fait correct à f/1,4. Ensuite au delà, le 55 mm f/1,2 est du niveau du 50 mm f/1,4. Entendons nous bien, ce n'est pas une mauvaise optique, loin de là, il faut juste savoir que c'est mou à grande ouverture, ce lui donne un rendu très particulier à ces ouvertures. Cette optique doit donc être choisi en connaissance de cause, et recherché pour son rendu spécial. A noter également que les 55 mm f/1,2 (et les "silver nose" 50 mm f/1,2) ont des lentilles avec un traitement au thorium, donc radioactives. Le rayonnement est faible, et arrêté par la peau. Pour l'oeil, la lentille est suffisamment loin pour causer des dommages. Il faut juste le savoir, et éviter de coller son oeil SUR la lentille frontale (ou de lécher la lentille ). Si ça vous fait peur, il vaut mieux se tourner vers le 50 mm f/1,2 "black nose" (généralement un peu plus cher).

J'ai aussi un 24 mm f/2,8. C'est vraiment une excellente optique. La mienne est dans un sale état cosmétique (peinture rayée, filetage avant tordu), mais les résultats sont époustouflant. Je n'ai jamais testé la version 24 mm f/2, mais je n'ai pas le sentiment que ça vaille le coup de changer. En plus, l'optique est vraiment toute petite, on est pas si loin du pancake.

Je possède également un 28 mm f/2,8 Auto-Beroflex. Normalement cette optique est monté M42, mais j'ai un des rares exemplaires monté nativement en monture OM. Je l'ai acheté dans un état NOS sur un coup de tête dans une foire photo. Ce qui m'a intéressé c'est la mise au point à 0,2 m "macro". Sinon, cette optique n'est ni mauvaise, ni bonne. Elle est tout à fait exploitable, n'a ni défaut, ni qualité, et le rendu est parfaitement neutre. C'est l'occasion qui me l'a fait prendre, mais à tout choisir, je préfère le 24 mm f/2,8.

Je rêve d'un 40 mm f/2 pancake, d'un 85 mm f/2, d'un 135 mm f/2,8 et d'un 180 mm f/2,8.

[simon84]

Si je peux te donner une indication,
j'ai un Olympus Om 10,j'ai eu l'occasion d'essayer plusieurs objectifs avant d'acheter ,mon premier choix était un 50mm et j'ai fini par choisir un Cosina 28 -70 1:4 macro 62mm il est un peu lourd si tu fais de la photo de rue mais il m'a couté 35euro et il est vraiment polyvalent .

[Did'Oullins]

le 135 est utilisable à pleine ouverture ? ou c'est aussi un peu mou

je l'ai aussi, c'est une de mes optiques préférées, surtout à pleine ouverture ! AMHA un peu de "mollesse" est plutôt un avantage pour des portraits
(ça reste mon avis bien sur ! )
non, en fait c'est le 100:2.8, optique très courte, à peine plus longue que certain 50

[blak-kat]

content de voir un topic OM-1 lovers.
C'est ce que j'ai aussi
en optiques j'ai aussi le 50 f1.8 d'origine, le 28 f2.8, le 35 2.8, les 2 135 (f2.8 et f3.5) l'avantage du du f3.5 étant sa compacticité et y mettre des filtres 49mm, zoom 35-105 et le 70-150....

je me demande ce que valait du Sigma... mais je crois que c'était pas terrible à l'époque

[Krzysztof]

Non, Sigma à l'époque c'était plutôt moyen... je confirme. Ça reste utilisable, mais au prix des optiques Zuiko aujourd'hui, je ne vois pas l'interêt d'utiliser du Sigma. J'ai un doubleur Sigma, que l'on m'a donné.

Sinon, pour les OM lovers, il y a ça: http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 55&t=33224