Quand le numérique imite l'argentique

[zorglub]

Andy, Mpp et moi sommes sur la même longueur d'onde me semble t-il ouf-ti

ps/ et JX aussi sauf pour sa dernière réflexion, apprendre à composer sans contraintes trop techniques est un plus.

[Danny]

En l'occurrence, je trouve que cela n'apporte rien de déclarer mépriser telle ou telle façon de faire. Sur cela seul, je réagis.

Je ne méprise pas les gens qui utilisent un automatisme, pas plus que je ne méprise les jeunes qui se désintéressent (voir mon autre message). Non, je ne me permets pas de juger ou de mépriser des gens. Je crois que tu m'avais mal compris au départ. J'espère le doute dissipé.

Ce que je critique, voire méprise, c'est une dérive que je constate dans bien des domaines où le savoir, la technique et la culture sont de plus en plus dénigrés.

Quand tu entends un dirigeant d'entreprise dire que "Moins les gens sont amenés à réfléchir, plus ils achètent les yeux fermés et plus on sait leur vendre n'importe quoi", il y a que quoi s'indigner et mépriser de tels actes qui au nom de te "simplifier la vie" veulent "alléger ton portefeuille".

[MMP]

[zorglub]

des agneaux, non

[Danny]

Exactement MMP, au lieu d'apprendre au gars comment imiter un grain argentique en numérique, on va lui vendre un logiciel qui le fera à sa place !

Plutout que de lui décrire les 5 clics de souris dont il a besoin, on lui vend le truc qui le fait tout seul.

Et je persiste, c'est moutoniser les gens pour qu'ils ouvrent leur porte monnaie facilement.

[Andy]

Exactement MMP, au lieu d'apprendre au gars comment imiter un grain argentique en numérique, on va lui vendre un logiciel qui le fera à sa place !

Plutout que de lui décrire les 5 clics de souris dont il a besoin, on lui vend le truc qui le fait tout seul.

Et je persiste, c'est moutoniser les gens pour qu'ils ouvrent leur porte monnaie facilement.

Après tout , c'est le droit de chacun de choisir : "les gens" ont souvent plus de sens critique (le bon sens populaire) qu'on ne l'imagine .
Et nous faisons partie des "gens" .

Pour en revenir au sujet , le numérique n'a pas l'histoire , le vécu de l'argentique : il faut bien qu'il s'accroche à quelque référence pour s'affirmer .
Qu'en sera-t-il dans une , voire plusieurs décennies ?
Les références seront-elles toujours les mêmes ?
La composition , l'éclairage , sûrement .
Mais le grain ?
Et le piqué ?

Ps : à propos , ou hors de propos , j'aimerais savoir si l'oeil photographe est universel pour voir ce qui est beau ou si chaque civilisation , chaque culture a sa façon de comprendre le "beau" photographique .
Pour la musique , par exemple , les goûts diffèrent tellement !

[MMP]

[tErU]

bouh les mechantes innovations, caca !

et que dire de ce jour de pluie où un gros con de moutonisateur en a eu marre de la chambre et a inventé le leica !

saloperie de mercantiliste, ca me degoutte !

Tous à la chambre !!

mettez les loups sur le nez, on va gaser canon, nikon, pentax, et les autres !
et remettre la Verité entre les mains des chambres en bois !


tErU

[Malo]

mettez les loups sur le nez, on va gaser canon, nikon, pentax, et les autres !
et remettre la Verité entre les mains des chambres en bois !

Tout de suite les grands remèdes!!!

Il n'empêche que même après l'apparition des Leica, on a continué à faire des photos à la chambre et c'est tant mieux!

Je suis pour la coëxistance des outils (ça m'agace juste lorsque l'industrie veut à toute force imposer une technique au détriment des autres), et comme le dit MMP, ce ne sont QUE des outils. Les créateurs s'en serviront pour créer, la masse des autres choisira parmis eux ce qui leur convient le mieux. Certains feront des choses traditionnelles avec du matériel à la pointe de la technologie, d'autres tireront de procédés anciens des images modernes. Et si moi, j'aime bien ça avoir l'appareil de ma mère, enrouler du film, tourner des bagues, et m'enfermer au labo, je ne jetterais pas la pierre à celui qui "presse un bouton" sur un Réflex numérique tout auto (d'ailleur, moi aussi je le fais ça...), si ça lui convient et qu'il est heureux comme ça!

Bon tout ça pour dire pas grand chose finalement... Ah si: gazez pas Kodak, c'est eux qui fabrique mes pelloches, et après trois moi de galère, j'ai enfin calé mes temps de développement.

[tErU]

mon post etait evidement ironique mamzelle .

ca me gave tellement les condamnations de l'art et la maniere des autres.

[Malo]

mon post etait evidement ironique mamzelle .

ca me gave tellement les condamnations de l'art et la maniere des autres.

Ah BON!!! Tu voulais pas vraiment gazer Kodak!!! Je respire rapoort à mes temps de développement de TRiX...

Remarque si ils ne font plus de TriX, c'est peut-être pas si grave, j'ai entendu parler d'un pluggin qui permet d'en reproduire l'effet...

Faudrait peut-être lancer une discussion à ce sujet

[tErU]

mon post etait evidement ironique mamzelle .

ca me gave tellement les condamnations de l'art et la maniere des autres.

Ah BON!!! Tu voulais pas vraiment gazer Kodak!!! Je respire rapoort à mes temps de développement de TRiX...

Remarque si ils ne font plus de TriX, c'est peut-être pas si grave, j'ai entendu parler d'un pluggin qui permet d'en reproduire l'effet...

Faudrait peut-être lancer une discussion à ce sujet

mazette, mais c'est qu'elle voudrait presque devenir une brasseuse d'air professionnelle la Malo .

[Danny]

ca me gave tellement les condamnations de l'art et la maniere des autres.

Dès que l'on est pas d'accord, on sort les grands mots, condamnation, intolérance, etc...

Non, j'ai jamais fustigé l'utilisateur d'un automatisme, mais j'estime avoir le droit de critiquer certaines manoeuvres commerciales qui te présentent des produits comme de véritables révolutions alors que ce ne sont que simples actions automatisées.

Je ne condamne personne, je donne mon avis, paisiblement et simplement.

[tErU]

c'est vrai, j'ai été vite en besogne. je te prie de m'excuser.

disons que je me dis souvent que ces considerations generales sur le marché du materiel ne peuvent pas tellement influencer l'art et la maniere de chacun. tout simplement parcequ'un oeil reste un oeil. 1D mark XX, instamatic, ou K1000 devant lui, c'est la meme.

[Danny]

Oh que si, je te renvoies à 99F, le livre de F. Beigbeder. Il pose une question : Croyez-vous qu'une société dépense des millions dans une campagne de publicité si celle ci n'aurait aucun impact sur le consommateur ?

On rit de la publicité que l'on juge débile, mais un jour on passe devant le produit en rayon et on achète comme ca pour essayer. Et là, c'est le publicitaire qui a gagné.

Plein de bons mots dans ce livre, mon préféré reste : L'euro, c'est la plus belle invention ! Ca permet de rendre le salaire des PDG moins indécent.

[hyperfocale]

Bonsoir à toutes et à tous,

Nous commençons par exprimer notre étonnement, devant le nombre de participations à ce thème.

Moins étonnant, mais agréable, c'est l'intérêt des propos tenus, et l'élargissement des enjeux évoqués, par rapport à un sujet assez circonscrit (le plug-in pour imiter le grain photographique).

Maintenant, nous entrons dans le jeu, en commençant par les automatismes.

La plupart des gens ont besoin des automatismes, parce que tous les gens ne sont pas des champions de la profondeur de champ, du trio vitesse/diaphragme/sensibilité du film, des concepts de plage de densité, de gamma infini, de luminance, etc., etc.

Par contre, ces mêmes gens ont quand même besoin de réussir les photos qu'ils prennent, de leurs enfants, de leurs amis, etc., etc.

Mais, les professionnels aussi ont parfois besoin des automatismes, pour arriver à prendre leur cliché correctement, dans certains circonstances où ils ne peuvent pas tout gérer optimalement et en même temps : cadrer, régler la distance, choisir le diaphragme et ou la vitesse, déclencher.

Songeons aux images sportives, aux images dangereuses à prendre...

Par contre, sont d'autres circonstances où l'on peut (l'on doit ?) se passer des automatismes : nature morte, portrait, paysage...



Passons au grain argentique, imité par le numérique.

La photographie n'est jamais la réalité, d'essence même.

Que ce soit en termes de noir et blanc alors que la réalité est en couleur (pour les primates dont nous sommes) ; d'intervalle de luminance que la pellicule comprime parce qu'elle ne peut pas "encaisser" les écarts de luminosité de la réalité terrestre ; de cadrage qui est toujours un "estampage" de la réalité (qu'est ce qu'il y avait autour de ce cadre limité) ; de couleurs restituées (en cas de pellicule couleur) par rapport aux tonalités réelles ; etc., etc.

Bref, la photographie qui dit la vérité n'existe pas.

Ceci dit, où est la limite entre la vérité interprétée mais avouée et la vérité dissimulé qui devient alors de la tricherie, surtout si l'on fait croire le contraire ?

Si la photographie est un art, il est normal qu'elle ne soit pas la réalité, tout art étant une "interprétation" de la dite réalité.

Si elle est une technique, elle ne peut "qu'imiter" la réalité.

Comme disaient les Shadocks, c'est tout pour aujourd'hui !

Cordialement.

[Népo]

Oh que si, je te renvoies à 99F, le livre de F. Beigbeder. Il pose une question : Croyez-vous qu'une société dépense des millions dans une campagne de publicité si celle ci n'aurait aucun impact sur le consommateur ?

La foi fait faire des miracles et bien des conneries, y'a pas de raisons que les pédégés échappent à l'irrationnel La preuve : j'en ai croisé un y'a pas longtemps qui croyait dur comme fer qu'un Leica faisait de meilleures photos qu'un Zorki !! Faut dire, il avait toutes les courbes et les diagrammes qu'il fallait pour s'en convaincre. Mais ça reste une question de foi, pas de vérité

On rit de la publicité que l'on juge débile, mais un jour on passe devant le produit en rayon et on achète comme ca pour essayer. Et là, c'est le publicitaire qui a gagné.

M'en parle pas... j'ai bu un coup et déjeuné avec un homme-sandwich Leica à Marseille y'a pas lontemps, avec son MP... Ses arguments étaient complètement vaseux !! N'empêche que maintenant je dois faire des efforts pas croyables pour résister quand je passe devant la boutique Surtout depuis que j'ai vu les tableaux qui montrent comment que c'est bien pour la photo, les Leica... et plus c'est cher, mieux c'est.

Plein de bons mots dans ce livre, mon préféré reste : L'euro, c'est la plus belle invention ! Ca permet de rendre le salaire des PDG moins indécent.

Mouais, c'est quand même pas du Pierre Dac

Népo

[Danny]

milhouse, je vais te dénoncer au FBI

Signé Bart

[lol0875]

c'est vrai, j'ai été vite en besogne. je te prie de m'excuser.

disons que je me dis souvent que ces considerations generales sur le marché du materiel ne peuvent pas tellement influencer l'art et la maniere de chacun. tout simplement parcequ'un oeil reste un oeil. 1D mark XX, instamatic, ou K1000 devant lui, c'est la meme.

Là, il y a beaucoup de vrai tErU, on pourrait conclure comme ça.

Pas de doute que ma fille de 4 ans n'aura surement pas le loisir de développer un film... C'est pas pour autant qu'elle ne pourra pas me sortir des impressions noir et blanc à faire palir son père. L'effet, c'est beau car c'est de l'argentique, c'est authentique, n'est pas éternel. C'est dur pour nous d'accepter que le numérique va tout engloutir, mais faut pas se leurer. Ou partent aujourd'hui les millions d'euros en R&D des gros dinosaures de la photo ?
Ce sera plus facile à accepter pour nos gosses que leur impression vaut largement notre tirage viré sépia. Et quand on aura vu que c'est vrai, on aura envie d'essayer... Ca donne quoi avec mon regard ton informatique...pour en revenir à ce que disait tErU plus haut.

Qu'importe la manière si le résultat vous plait... j'ai de très beaux portraits de ma fille réalisé avec un ist Ds... Par contre ça me viendrait pas à l'idée de les désaturer pour en faire des N&B, il y a un KX en pleine force de l'age qui m'attend pour ça...

[hyperfocale]

Bonsoir,

Sauf pénurie totale et mondiale de gélatinobromure d'argent couché sur support acétate (de la pellicule, pour le dire plus simplement), il est peu probable que la photographique argentique disparaisse pour toujours.

Il y a toujours des gens qui font des tirages au charbon, voire des Daguerréotypes...

Tout comme, en peinture, l'acrylique n'a pas fait disparaître la peinture à l'huile, ni l'aquarelle.

Et, le crayon au graphite cohabite toujours avec le fusain, la sanguine, le crayon au plomb.

D'ailleurs les couleurs (peinture, crayons...) n'ont pas plus éliminé le dessin monochrome, que la pellicule couleur n'a chassé le N&B.

Il ya toujours de gens pour faire de la prise de son en analogique (Nagra et compagnie...).

Et l'on presse toujours des disque en vinyle...

Bref, si l'on veut, on peut.

Mais ce sera de plus en plus difficile, et surtout cher, avec la baisse des volumes de fabrication de produits photographiques humides (film, papier, produits), avec le temps.

Cordialement.