Qui sera le prochain à craquer pour Leica ? (Paris ouverts)

[gillou]

chacun voit son matériel avec les photos qu'il aime faire même en vacances.
Oui, sans aller jusqu'à 300mm, le télémétrique ne convient par pour tout. distance de map mini de 0,70 au mieux en général, à partir de 90mm, c'est difficile, pour la macro effectivement c'est pas idéal.
pour moi, je préfère amener un reflex avec un joli zoom 35-70 de qualité qui fait de la proxi au besoin. + des focales fixes au besoin
et puis mon souci c'est que les optiques interchangeables en télémétriques, c'est pas donné. on s'équipe plus facilement en reflex avec la souplesse du reflex en prime.
donc cet été, zoom standard + 50 + un très grand angle.

[Nicolas31]

Ce qui me tente ce sont ces maps précises grâce à une visée très lumineuse. C'est vrai que l'on ne voit pas tout à fait ce que l'on est en train de prendre à la différence d'un reflex, mais sur un reflex, la map n'est pas toujours évidente, surtout avec des objectifs pas trop lumineux, et une visée moyenne (ex OM1 visée avec microprismes un peu ternie par les années), ceci dit, il y a d'autres reflex et d'autres optiques plus lumineuses qui vont avec

[Un prolétaire]

Plus sérieusement, je ne connais que cette façon de faire de la photo et c'est la seule et unique raison pour laquelle j'en fait: je suis tombé amoureux des appareils photos télémétrique! J'ai d'ailleurs appris avec un canonet ql 17 GIII et je ne serais pas sur ce forum si je n'étais pas tombé sur son petit frère, le 28, auparavant. C'est donc par pur passion (à la limite de l'obsession ) que j'achète cher du matériel photo. Je ne suis donc absolument pas objectif parce que pour moi les télémétrique c'est la vie!
Pour conclure je partirais donc en vacances avec mon leica m6, mon 50mm et mon 15mm, je ferais comme ça, de la photo comme j'aime.

Bruno.

[benja]

Chaque appareil a ses qualités et ses défauts, ses possibilités et ses limitations.
On peut aimer la visée télémétrique ou la visée reflex, voire les deux !

Pour ma part, c’est grâce à ce site que j'ai découvert les télémétriques, voilà 11 ans je crois, et l'addiction a été immédiate !
Immédiate parce que dès le lendemain de mon inscription au site et après avoir passé la nuit à lire les notices sur les appareils, je dégottais dans un vide-grenier un petit Minolta Hi-Matic F à l'état neuf pour ... 9 euros !
Immédiate parce qu'une fois l’œil collé au viseur, ce principe des deux images décalées à superposer me paru tellement évident !
La suite fut une longue errance, grâce à ce site encore, au gré de différents petits télémétriques japonais jusqu'à, voilà 4 ans, pouvoir enfin me payer un Leica M.
Pour moi c'est le télémétrique ultime. C'est celui que j'aime à manipuler et à avoir avec moi. J'en aime la qualité de construction comme la clarté de son viseur. Et je suis toujours autant fasciné par ses cadres fait de lumière...

[Un prolétaire]

+1 Benja!



Bruno.

[daouar]

et de voir autour du cadre me gêne fortement

Punaise, pour moi c'est l'argument numéro un pour le télémétrique, ça me permet de cadrer bien plus intuitivement qu'avec un réflexe... Voir ce qui est en dehors du cadre me permet beaucoup plus facilement de penser à ce qu'il faut que j'y intègre, ou pas, et voir ce qui va y arriver...

[Oriu]

Comme quoi il faut de tout et que chacun trouve chaussure à son pied
j'ai le même souci sur une chambre avec un dos plus petit que le format nominal, exemple un dos 6x9 sur du 4"x5", j'ai du mal avec de simples traits sur le dépoli, il me faut un cache en bristol

[freddy.lombard]

Je trouve les arguments d'Oriu très intéressants.

J'ai longtemps utilisé un réflex ; je suis passé au télémétrique il y a 5 ans, un peu par bravade, un peu influencé par la légende et le rêve Leica (même si je n'ai pas de Leica).

Un des principaux inconvénients de mon point de vue, est d'avoir à changer d'objectif. La possibilité d'avoir des objectifs interchangeables est plutôt en soi un avantage, mais en situation où l'on souhaite changer d'approche sans avoir la possibilité de se déplacer beaucoup, quand il faut changer l'objectif, ça prend parfois de précieuses secondes pendant lesquelles le sujet a changé ou disparu.

On pourrait aussi objecter la perte de temps due aux réglages de map, d'ouverture, de vitesse, mais là, c'est un choix consenti que de faire moi-même les réglages manuels et je n'en ai réellement que très rarement souffert.

J'apprécie la visée, très claire, très pure, très large (viseur 1:1 sur mon appareil) et par dessus tout j'adore qu'il n'y ait pas d'interruption d'image dans la visée pendant que l'obturateur fait son office.
Ceci n'est évidemment sensible que pour du portrait ou des scènes de mouvement, mais alors quel bonheur de voir l'expression du sujet pendant le déclenchement !

Pour conclure et revenir au cœur du sujet, à force de lire ce fil, à force de fréquenter ce forum, je ne suis pas certain - malgré tout l'amour que je porte à mon Bessa - qu'un jour je ne passerai pas à la marque au point rouge.
L'avantage évident serait que la quasi totalité des mes objectifs sont compatibles avec la monture M et avec la LTM/M39.
Heureusement, le faible niveau de qualité de mes images et ma vue un peu approximative me conseillent de garder mon boîtier actuel, probablement déjà un peu surdimensionné par rapport aux photos que je produis !

[michel.j]

freddy, une intervention pleine de sagesse
mais...
s'il seul le niveau photographique permettait l'achat et l'utilisation de ces marques prestigieuses cela se saurait
et je serais tjrs avec mon srt

alors si tu glisses lentement vers le point rouge laisse toi faire
michel

[gillou]

pareil que michel, je pense que Leica aurait fait faillite depuis le temps ... enfin, pour moi c'est parce que je le vaux bien

[freddy.lombard]

alors si tu glisses lentement vers le point rouge laisse toi faire
michel

Mes paupières sont lourdes, lourdes...



Je vais quand-même attendre un peu

[michel.j]

alors si tu glisses lentement vers le point rouge laisse toi faire
michel

Mes paupières sont lourdes, lourdes...



Je vais quand-même attendre un peu

alors juste un petit peu et puis, noel n'est pas si loin
michel

[FRISCO]

C'est un beau plaidoyé pour la pastille rouge mais en revanche je ne partage pas ton avis dans ton paragraphe ci dessous.

Un des principaux inconvénients de mon point de vue, est d'avoir à changer d'objectif. La possibilité d'avoir des objectifs interchangeables est plutôt en soi un avantage, mais en situation où l'on souhaite changer d'approche sans avoir la possibilité de se déplacer beaucoup, quand il faut changer l'objectif, ça prend parfois de précieuses secondes pendant lesquelles le sujet a changé ou disparu.

Pour ce genre d'argument ca implique alors systématiquement que en reflex tu travails alors avec des zooms sinon l'arguments tient pas.
Hors la plus part de nous photographe amateur amoureux de beau matériel entre autre courons que ce soit pour des focales fixe telemetrique obligé en effet bien que les tri Elmar chez Leica et un Hexanon disposant de deux focales offre une alternative s'approchant quelques peu de la démarche d'un zoom mais on en est encore éloigné.

Pour moi c'est tout l'inverse une focale fixe c'est tout l'intérêt.
J'ai commencer la photographie en employant des zoom sur mes reflex.
Je n'étais pas vraiment satisfait de mes photos, pourquoi ? Par ce que le zoom, à mon sens, te limite bien plus dans tes choix de prise de vue car tu en deviens moins mobile. Je m'explique : par exemple en paysage lorsque l'on arrive sur un point de vue esuipé d'un zoom on a tendance à rapidement établir un point de shoot et l'on affine le cadrage en zoomant et dézoomant voir changé de zoom et on ne cherche pas plus loin le plus souvant.
Avec une focale fixe c'est tout l'inverse le cadrage est rarement le bon tout de suite et il faut tourner autour du sujet ce mouvoir changer de focale pour la mieux adapter à la topographie du lieu. Bouger en plus permet de découvrir des angles que l'on aurait pas perçu si on s'était limiter à une faible aire de prospection.
En passant au telemetrique j'ai tout réapris et appris à regarder autrement.
Ainsi je me suis rendu compte que le matériels influait inconsiamment sur la démarche et donc sur le résultat qui s'en retrouve de meilleure qualité.
De plus c'est appareil sont la plus part du temps bien plus rudimentaire que beaucoup de reflex et entre nous je trouve que ca aussi c'est un gage d'efficacité. Du fondamental rien d'autre pas à se prendre la tête a caler l'autofocus et l'expo et décentrage etc.

Cela mêlé avec ces autres arguments que tu as donné, le telemetrique est pour moi un formidable outil de travail.
Après la marque c'est un détail peut importe le flacon du moment que l'on ai l'ivresse

[Un prolétaire]

Je suis absolument d'accord avec Frisco

Bruno.

[Photomic]

Moi aussi je suis d'accord avec Frisco car je n'ai pas de plaisir à photographier avec des automatismes (AF, mesure multizone, etc...) et, d'une certaine manière le zoom en est une forme.
Ça n'a d'utilité que d'éviter de tomber au fond du gouffre lorsqu'on est au bord et qu'on veut se rapprocher du sujet...

[clicklak]

[quote="FRISCO
[/quote]

Pour moi c'est tout l'inverse une focale fixe c'est tout l'intérêt.
J'ai commencer la photographie en employant des zoom sur mes reflex.
Je n'étais pas vraiment satisfait de mes photos, pourquoi ? Par ce que le zoom, à mon sens, te limite bien plus dans tes choix de prise de vue car tu en deviens moins mobile. Je m'explique : par exemple en paysage lorsque l'on arrive sur un point de vue esuipé d'un zoom on a tendance à rapidement établir un point de shoot et l'on affine le cadrage en zoomant et dézoomant voir changé de zoom et on ne cherche pas plus loin le plus souvant.
Avec une focale fixe c'est tout l'inverse le cadrage est rarement le bon tout de suite et il faut tourner autour du sujet ce mouvoir changer de focale pour la mieux adapter à la topographie du lieu. Bouger en plus permet de découvrir des angles que l'on aurait pas perçu si on s'était limiter à une faible aire de prospection.

Cela mêlé avec ces autres arguments que tu as donné, le telemetrique est pour moi un formidable outil de travail.
Après la marque c'est un détail peut importe le flacon du moment que l'on ai l'ivresse [/quote]

Tout à fait d'accord avec ton point de vue. Le zoom favorise l'attitude "cul de plomb" alors qu'avec une focale fixe, il faut se déplacer, tourner autour du sujet pour trouver un meilleur cadrage. Tout ce qu'on ne fait pas avec un zoom par facilité.

La solution ultime est d'acheter un M pour le 35 et un autre pour le 50mm ! D'ailleurs depuis quelque temps, je lorgne sur un M4 ou un M5. En tout cas, un M sans pastille rouge...

[gillou]

mon M2 avec le 35mm ... c'est génial. un cadre et pis c'est tout. simplissime.

[FRISCO]

La plus part du temps je travaille avec le Millenium mais depuis que le M2 est là j'ai plus d'envie et de plaisir de l'utiliser que le Millenium.
La qualité la tenue en main le touché du M2 est incomparable avec un M6 voir un moderne je trouve.
Par contre je dois avouer que une cellule intégrer c'est quand même plus pratique on gagne en rapididité er eficacité mais on apprend moins à aprecier la lumière.

[Nicolas31]

Tous vos avis sur l'ergonomie des télémétriques sont très intéressants.

Sans avoir d'expérience, je pense que la visée claire est forcément un avantage. Pour les cadres je n'ai pas d'avis sur l'utilité ou la gène du hors-champ ?

Au niveau de la perspective, iIl y a peut-être un petit écart de rendu entre la visée et la prise de vue. Peut-être génant en grand angle notamment pour positionner certains éléments entre eux, entre arrière plan et premier plan mais peut-être que je me trompe ?

Au niveau des optiques, la conception différente par rapport au reflex (miroir), apporte t-elle des qualités significatives (à niveau de gamme équivalent) ?

Mais je pose trop de questions, le mieux serait de tester quand une occasion se trouvera

[gillou]

La question sur la conception des optiques est pertinente. Je n' en sais rien

Tous vos avis sur l'ergonomie des télémétriques sont très intéressants.

Sans avoir d'expérience, je pense que la visée claire est forcément un avantage. Pour les cadres je n'ai pas d'avis sur l'utilité ou la gène du hors-champ ?

Au niveau de la perspective, iIl y a peut-être un petit écart de rendu entre la visée et la prise de vue. Peut-être génant en grand angle notamment pour positionner certains éléments entre eux, entre arrière plan et premier plan mais peut-être que je me trompe ?

Au niveau des optiques, la conception différente par rapport au reflex (miroir), apporte t-elle des qualités significatives (à niveau de gamme équivalent) ?

Mais je pose trop de questions, le mieux serait de tester quand une occasion se trouvera