Optiques Voigtlander

[wildcat]

Jackf, la 1ière Vraiment bluffant!

L'exemple des chats au Skopar est assez parlant. Effectivement la transition est assez brutale (sur la 2ième photo en bas par exemple). Sur la première, je trouve en plus le bokeh pas terrible à moins que ça soit le scan ou rififi qui ait bougé. C'est vrai que c'est un peu ça que j'essaye d'éviter...

Merci aussi à Poum pour sa photo

Du coup je ne sais plus trop si je vais taper dans Voigtlander...

[Jackf]

Bon ceci dit, je pense sicèrement qu'on se palluche tous pas mal (et moi le premier) avec ces histoires d'optiques...

Tout simplement parce que le rendu d'une image vient principalement
et dans l'ordre :
1> De l'exposition et de la qualité, de l'observation de la lumière.
2> Du traitement du film (rendu très différents selon les révélo)
3> De la qualité et du soin au tirage ou du traitement du scan.
4> Du rendu de l'optique

Mais c'est vrai qu'une optique ancienne "douce" du style Summicron ou Jupiter 3 facillite pas mal le tirage,
mais à mon avis, dans une moindre mesure qu'un développement compensateur à 2 bains...

[wildcat]

Ouaip enfin, pour la transition net/flou, le traitement du film joue moins non? A la rigueur l'agrandissement peut jouer.

[Jérôme]

Jackf,
Je suis bien d'accord...... mais sur la question de la transition flou/net ?
Là, ce sont des scans de négatifs, mais sur les 18x24 de cette série (une de mes premières avec le 35 Skopar) c'est encore plus flagrant et j'avais été étonné de voir ces transitions très marquées (presques numériques )

[Jackf]

En fait, je ne me suis jamais posé la question de la transition flou/net...
(faudra quej'observe ça de plus près..)
Et finalement j'ai beaucoup de mal à expliquer pourquoi le rendu d'une optique me plait.

Je pense qu'il n'y a pas grand chose de rationnel là dedans,
mais le fait est que je trouve certains rendus vivants, avec quelque chose de "magique"
(avec je crois de la richesse dans les matières de gris, de beaux flous...) et d'autres, plutôt pour les optiques modernes,
plus ternes et sans plaisir visuel côté matières et dégradés de gris.

[Jackf]

Encore du Nokton 40mm SC (single coated) vers 2,8...

La transition flou/net vous la voyez comment ?
(MAP sur le mamouth)

[Jérôme]

La transition flou/net vous la voyez comment ?

Difficile ..... pour cela il faut une continuité des plans (avec un sol ou un mur de 3/4, par exemple)
Là, on a des plans assez bien détachés les uns des autres, certains nets d'autres flous, mais la transition se fait entre ces plans et n'est donc pas visible.

[wildcat]

Je confirme ce que dit Jérôme, la photo n'est pas idéale pour s'en rendre compte.

[wildcat]

Au fait ça m'intéresserait assez de voir d'autres photos de l'Ultron, si il y en a qui traînent sur le forum, pas forcément à f/1,7 d'ailleurs.

[Jérôme]

Il y a pbase, par exemple, ainsi que flickr
Je connaissais aussi pgallery.net (galerie réservée aux optiques Voigtlander), mais, apparemment elle n'existe plus (ou alors l'url a changé)

[wildcat]

Cool, merci pour les liens. Sur pbase, les n&b sont un peu grisouilles mais là effectivement ça dépend du traitement.

Je me rends compte que l'Ultron est quand même relativement gros par contre...

[charan]

ça, on peut pas le nier.
mais c'est une taille raisonnable par rapport aux autres optiques que je connais qui ouvrent à moins de 2.
il me semble que le nokton 40 est nettement moins gros.

[Poum]

Charan, le Nokton 40 fait 1 cm de plus que l'Elmar 2.8/50 en position rentrée. Pas mal pour un f/1.4.

C'est pour ça que je le garde... En attendant la sortie hypothétique d'un 35 mm aussi lumineux et compact.

[charan]

ouais, c'est là où je me dis que j'aurais du chercher un 40 plutot que mon 35.
m'enfin ça reste plus petit que 99% des optiques de reflex.

mais le nokton n'est, il me semble, pas asphérque, alors que le 35 l'est. et toutes les optiques asphériques me semble énormes, ou en tout cas plus grosse que leur équivalent non asph.

[Poum]

Mouais enfin l'asphérisme sur ces optiques lumineuses moi je suis pas convaincu. Il suffit de fermer d'un cran ou deux...

[Paul K.]

sur ces optiques lumineuses... Il suffit de fermer d'un cran ou deux

ou plus ?

[Ekreviss]

En vitesse:

- Skopar 4/21: excellent. Petit, maniable, résultats magnifiques. On échappe pas à la distortion.
- Ultron 1,9/28: performance au sommet (peu ou pas de distortion, très peu de vignettage à pleine ouverture), mais rendu un peu froid. Les hautes lumières manquent de détails.
- Ultron 1,7/35: un chef d'oeuvre. Moi qui habituellement n'aime pas les "Asph." , celui-ci arrive à conjuger performance, beauté du rendu, et maniabilité.
- Nokton 1,5/50: très performant, chirurgical, il est bien dans le moule moderne. Pour des rendus plus doux aux flous plus intéressants, prendre un Sonnar ou un Summilux.
- Skopar 2,5/50: peu spectaculaire de premier abord, c'est une optique saine (aucune distortion), compacte, et douce. Super maniabilité et compacité.
- Héliar 2,5/75: superbe rendu dès la pleine ouverture. Cet objectif méconnu devrait être une star.