photo écolo

[hopla]

En ces temps diffilciles où la planète se réchauffe de jour en jour, et où la Bretagne risque de finir sous les eaux, j'aimerais un peu sauver ma peau et, au moins, retarder l'échéance...

Que faites vous donc des boîtes plastiques de péloches ? Sont-elles recyclables ? En connaissez-vous des utilités pratiques ?

[Mozar94]

Les boites de pelloches, j'en garde une partie (pour ranger des clous, des petites vis, etc...), et le reste en principe je les mets au recyclage. Elles sont, si j'ai bonne mémoire, en PEHD (Ployéthylène haute densité). C'est un plastique qui se recycle très bien.
Par contre il n'y a pas de collecte généralisée de ce genre de polymère, donc il faut aller en déchèterie.

[Kriko]

En parlant de ça, j'ai vu que tu parlais de chimies "écolo" (ou en tous cas moins nocives) pour le développement et le tirage. Tu peux en dire un peu plus?

[Papouleu]

Les chimies Labor partner (pour Rollei) sont sans produits toxiques et moins polluantes.

[Kriko]

Les chimies Labor partner (pour Rollei) sont sans produits toxiques et moins polluantes.

Et pour kodak? J'ai un lot de tri-X et de plusX...

[Kriko]

Les chimies Labor partner (pour Rollei) sont sans produits toxiques et moins polluantes.

Et pour kodak? J'ai un lot de tri-X et de plusX...

Avec le RHS ou RLS de Rollei, tu peux aussi développer tes films Kodak. Le RLS pour un grain très très fin et large tonalité, le RHS n'est rien d'autre que le fameux SUPER GRAIN de Labor Partner.

Tiens ben justement c'est un lot qui vient de chez toi! Merci pour le tuyeau.

[Mozar94]

Kodak fait un produit peu nocif et peu polluant bien connu (et NON MMP, il n'est pas mou): l'XTOL.

Sinon, dans la séries des marques faisant des efforts: Amaloco, Moersch...
Aujourd'hui il y en de plus en plus...

[la_tortue]

Salut!
Photo Conso France est une toute nouvelle sté, acteur du réseau MACO/ROLLEI pour offrir la plus large gamme de produits argentique, accessoires prise de vue et labo. Notre activité sera le B2B, alors les revendeurs, labos et grandes comptes.
Nos sites sont actuellement en construction et complets vers la fin du mois. Renseignement par le contact sur notre site et aussi nos revendeurs en France.

salut,

je suis peut etre "parano" ou tout simplement je mets le pied dans le plat, mais y-a-t'il un lien entre la création de Photo Conso France et la récente "étude de marché" de Lionel pour une version boutique en ligne de 35mm-compact ????

perso cela ne me dérange pas: toute création, nouvelle offre liée à l'argentique est en soi une bonne nouvelle.

a+

seb

[Mozar94]

toute création, nouvelle offre liée à l'argentique est en soi une bonne nouvelle.

oh que oui

[Lionel]

salut,

je suis peut etre "parano" ou tout simplement je mets le pied dans le plat, mais y-a-t'il un lien entre la création de Photo Conso France et la récente "étude de marché" de Lionel pour une version boutique en ligne de 35mm-compact ????

perso cela ne me dérange pas: toute création, nouvelle offre liée à l'argentique est en soi une bonne nouvelle.

a+

seb

"L'étude de marché" est une initiative personnelle... et la création de Photo Conso n'y est pas étrangère !

P.S. rien n'est fait dans l'esprit de déranger quiconque...

[Népo]

C'est quoi le B2B

Népo

[Poum]

Business to business, man!

[Jérôme]

Business to business, man!

Ce qui signifie qu'ils ne s'adressent qu'à des revendeurs.
Avant, on disait "grossiste" !

[aulmandin]

il y a aussi silvergrain, surtout pour le tirage je crois:

http://www.digitaltruth.com/store/silvergrain.html

mais je n'en sais pas plus...


en parlant de business, je verrais bien un test densito de MMP sur ces chimies écolo, et une revente sur 35mm-compact.com : là on aurait du neuf, parce qu'au fond, tout le monde se demande ce que ça vaux: on a des bons résultats avec son multigrade, et comme la chimie coûte des sous, on essaye pas les révelateurs écolo.

non?

[Papouleu]

J'ai ecrit qu'elles sont sans produits toxiques et moins polluantes et non pas qu'elles ne sont pas polluantes.

[MMP]

Puis-je me permettre, sans esprit de polémique aucun, de préciser qu’aucune des chimies utilisée en photographie ne peut mériter le label de « non polluantes » (qui de plus est, il faudrait s’entendre sur la définition exacte que l’on donne à ce terme, scientifiquement parlant).

Pas plus l’X-Tol et autres révélateurs à l’acide ascorbique pour lesquels, en notre époque où l’on veut parer de vertus écologique le moindre produit afin de ne pas effaroucher le chaland et de lui donner une excellente conscience (il n’y a pas que l’hydroquidone qui est susceptible de poser problème à l’environnement dans la composition d’un révélateur). Il en est de même pour les fixateurs acides, les bains d’arrêt à l’acide acétique, les produits de virage, etc.

Toutes les chimies utilisées en photographies sont composés d’éléments dont la concentration est plus importante « localement » que dans la nature où ces éléments se trouvent, d’où leur nocivité relative et un caractère polluant. Certains produits ont une nocivité pour l’environnement moindre que d’autres (que ce soit dans l’absolu que sur la durée), c’est tout.

Sans parler non plus de la fabrication de nos chères (double sens) émulsions, de notre usage immodéré de l’informatique, que sais-je encore.

Pour faire une rapide allusion à un post en passe de devenir plus que célèbre, non sans lien avec celui-ci, je vous dirais au fond que je me moque de savoir qui fabrique quoi ; la sous traitance croisée en n&b ou ailleurs n’est pas chose nouvelle. Bergger en est un exemple, fort discret. en matière de papiers et de films, moins en ce qui concerne les chimies provenant du génial Monsieur Moersch et subissent une substantielle hausse de tarif au passage ; le coût de l’étiquette rapportée, sans doute), ce qui n’enlève rien à la qualité des papiers Bergger avant que Forte n’ait commencé à battre de l’aile.

Je pourrais citer aussi Tetenal, Rollei effectivement, et bien d’autres.

Si l’on me donne une chimie, un film, un papier à tester, je m’intéresse au produit en tant que tel, pas au plus ou moins chouette emballage ni à la marque posée dessus. Le seul regret il est vrai, c’est que ne sachant jamais exactement les tenants de la production, économiquement parlant, on ne peut qu’avoir des doutes quant à la pérennité du produit que l’on teste, ce qui est particulièrement rageant quand on s’est donnée du mal à caler un processus, avec un papier par exemple, et qu’il faut le reprendre quasiment à nouveau la fabrication ayant changée d’adresse, ou de mode de production.

Le principal problème en argentique me semble résider en cela aujourd’hui – l’égale caractéristique des produits dans le temps -, plus que sur une supposée pénurie à venir.

[arathorn]

Salut,

Je suis surpris que dans ce thread une question ne soit pas sortie :

Le numérique ne serait-il pas moins polluant que l'argentique?



Aïe, non, pas sur la tête!

[tErU]

Salut,

Je suis surpris que dans ce thread une question ne soit pas sortie :

Le numérique ne serait-il pas moins polluant que l'argentique?



Aïe, non, pas sur la tête!

elle est déjà sortie il y a quelques temps, et de la meme maniere, on te dira que ce n'est pas une question.

il y a des données, recoltées ou non, evaluées ou pas, qui prouvent lequel des deux polluent le plus.

donc plutot que de poser la question, sempiternellement, je vous renvois à une etude statistique de la chose. et quand vous aurez fini, je pense que le forum sera ravis de lire votre exposé.

[arathorn]

Le numérique ne serait-il pas moins polluant que l'argentique?

elle est déjà sortie il y a quelques temps, et de la meme maniere, on te dira que ce n'est pas une question.
...
donc plutot que de poser la question, sempiternellement, je vous renvois à une etude statistique de la chose. et quand vous aurez fini, je pense que le forum sera ravis de lire votre exposé.

Houla, en posant la question ci-dessus, je m'attendais bien à quelques réactions épidermiques que j'avais tenté de désamorcer par un trait d'humour (un peu lourd je le concède).
J'avais engagé une balle molle et je vois revenir un passing long de ligne digne de Federer.
Faudrait modérer les modérateurs.

En fait, il y a derrière cette question bateau un sujet plus sérieux:

Les utilisateurs des appareils à pellicule des années 80 polluaient ils plus que les utilisateurs de compact num des années 2000?

Utilisation de chimie contre utilisation d'énergie?

[trempette]

Je ne suis pas sûr effectivement qu'il existe des produits chimiques de laboratoire inoffensifs pour l'environnement. A nous d'en limiter l'impact.

Une bonne méthode pour essayer de concilier activité photographique argentique et respect de l'environnement ne serait-elle pas de ne pas vider les chimies dans l'évier mais plutôt de les récupérer dans des bidons pour les déposer ensuite en déchèterie? Ce serait déjà ça et ça n'est pas très compliqué. Je vais en déchèterie et ça tombe relativement bien car elle n'est pas très loin de chez moi (1,5 km environ).

Pas taper : je dis ça car j'ai déjà rencontré quelques personnes qui versent tout dans l'évier par paresse (du genre "je sais mais..."). Un petit effort...