Ouverture de l'objectif

[aziraphale]

Bonjour à tous!

En regardant un peu des objectifs pour mon prochain cadeau à moi même, je me suis posé une question...

l'ouverture maximale du diaphragme est quelque chose à regarder de près (c'est ce qu'on m'a dit un jour) mais je n'arrive pas à voir quand c'est quelque chose d'intéressant ou pas (par exemple un 135mm qui s'ouvre jusqu'à 3.5, c'est bien ça ?)

est ce que vous avez quelques conseils/astuces pour mieux voir si ça sera un objectif assez lumineux ou pas ? (surtout si je l'achète par internet et que je peux pas regarder dedans avant...)

Merci d'avance pour vos réponses,

[Georgesh]

Un 50 mm qui ouvre à f/2 a un diamètre de lentilles de 2,5 cm.
Si il ouvrait à f/1, iles lentilles auraient un diamètre de 5cm.
Bilan, plus c' est lumineux, plus c' est cher à fabriquer.

Ensuite, plus c' est lumineux, plus ça autorise des déclenchements dans des conditions où la luminosité est faible ( spectacles, intérieurs, saisons sans soleil.)
Il y a donc un compromis à trouver.
Pour un 50mm, f/3,5 ou f/2, obtenu par les opticiens dès les années 1930 est un choix suffisant pour le tout venant.
La plupart des modèles courants de 200 mm ouvrent à f/4.
Un 135 mm ouvert à f/3,5, c' est à mon avis un peu juste pour le portrait en studio, mais suffisant pour la photo traditionnelle en extérieur.

La course à l' ouverture est un faux problème, car à faible ouverture, il y a très peu de profondeur de champ ( regarde les tables de profondeur de champ ) et avec les optiques de mauvaise qualité, des risques de déformations sur les angles.

[janot]

Pour continuer dans le sens de G..., en focales fixes pour reflex 35mm d'occase, on peut trouver des 28 2,8 des 50 1,7 et des 135 2,8 pour pas grand chose aujourd'hui...
Avec ça on est bien paré !

@+

[Sonny Boy Havidson]

Si l'ouverture maximum permet de photographier avec moins de luminosité ou avec une profondeur de champ réduite, cela ne veut pas forcément dire que la qualité optique soit au rendez-vous. On peut se reporter au site "the Rokkor Files" et à leur page de comparatifs et constater qu'un 35/2,8 peut être meilleur qu'un 35/1,8.

L'ouverture maximum à petit chiffre permet davantage de possibilités mais ne consistitue pas en elle-même une garantie de qualité.

[Andy]

L'ouverture maximum à petit chiffre permet davantage de possibilités mais ne consistitue pas en elle-même une garantie de qualité.

Pas entièrement d'accord , notamment pour certaines marques : chez Canon , par exemple , les fixes et les zooms à grande ouverture sont les meilleurs de la gamme ; ce qui ne veut pas dire qu'ils aient le meilleur rapport qualité/prix !

L'avantage de la grande ouverture , c'est une meilleure maîtrise de la profondeur de champ et une utilisation plus aisée dans des conditions de faible luminosité .

[Sonny Boy Havidson]

Je disais simplement qu'une grande ouverture n'est pas obligatoirement le signe d'une meilleure optique même si cela tendt à être le cas.

[Andy]

Un autre avantage , pas négligeable , de la plus grande ouverture , c'est la possibilité d'un meilleur réglage de la mise au point , aussi bien en manuel qu'en auto-focus (pour les appareils qui en disposent) , avec un objectif plus "lumineux" .

Le principal inconvénient étant le prix (et , souvent , le poids !)...

[aziraphale]

Merci à tous pour vos réponses, j'ai donc fait l'acquisition d'un objectif 135mm qui s'ouvre à 3.5

[eyslime]

Tien...j'ai une question "con" dans la tête à ce propos .
J'ai un pentax-M 50mm f2 que j'ai deja pas mal utilisé, mais je viens d'acquérir un pentax-M 50mm f1.7. Je pensais me separer du f2 pour n'utiliser que le 1.7 car je pense que c'est du pareil au même, ais je raison ou alors y a t'il effectivement des changements assez importants ? Un des deux me serait-il par ex plus utile en interieur que l'autre ?
Si non, à partir de quelle difference d'ouverture percevons nous vraiment un difference non négligeable ?

Merci (en fait c'est peut etre as une question aussi con que je le croyais )

[feanolas]

Oui, débarasse toi du f/2.
Le 1.7 fait tout aussi bien, voir mieux, tu gagne un demi diaph, bref, rien à gagner à garder le f/2

[Dikal]

D'autant plus que tu dois fermer d'un ou deux crans pour obtenir de meilleurs résultats en terme de piqué...

[Kriko]

Dans ce cas précis, chez pentax, le 50/1.7 est très réputé (et je le trouve génial), le 50/2 beaucoup moins (et je ne l'ai pas testé). Comme en plus ils ont les mêmes dimensions... tu n'utiliseras plus ton f/2.

[janot]

Pour répondre au post de Sonnyboy, plus haut, disant que les optiques lumineuses (1,8 et plus) sont inférieures aux 2,8 et donnant le lien sur la comparaison de Rokkorfiles...Je ne suis pas d'accord !

Si l'on traduit la prose anglaise d' Antony, le Webmestre de cet excellent site, il dit simplement que le 35 2,8 est moins cher et sûrement aussi bon que le 35 1,8 à...F:4 ! Ce n'est pas la même chose !

Le test d'optiques, pour être fiable, nécessite beaucoup de rigueur de réalisation et il est toujours délicat de tirer des conclusions à partir d'un seul exemplaire !
Les optiques lumineuses sont chères et si elles peuvent paraître "molles" à leur plus grande ouverture, elles sont quand même deux fois plus lumineuses dans cet exemple. Ce qui permet de passer du 400 Iso au lieu de 1600...
Que ceux qui n'ont jamais testé de la TriX et du Tmax3200 me jettent la pierre !

[hyperfocale]

Oui, débarasse toi du f/2.
Le 1.7 fait tout aussi bien, voir mieux, tu gagne un demi diaph, bref, rien à gagner à garder le f/2

Bonjour,

Par contre, le 50mm f/1,4 de Pentax est moins bon que le 50mm f/1,7 toujours de Pentax, non seulement à pleine ouverture, mais aussi sur les ouvertures suivantes, avec un rattrapage qui ne se fait qu'au-delà de f/5,6 ou f/8.

Ceci dit, selon les posters de tests comparatifs de Chasseur d'Images, de l'époque où ces optiques s'achetaient neuves...

Cordialement.