photo écolo

[Papouleu]

Bonsoir, le modérateur a pour mission de modérer et aussi d'éviter les occasions d'avoir à le faire. Donc si tEru dit que le sujet a déjà été traité, c'est pour éviter non seulement de redire la même chose mais surtout d'éviter ce genre de débat non seulement lassant mais aussi tournant régulièrement au vinaigre. Pour te répondre, notre activité photographique est assez peu polluante vu son importance, face aux tonnes de déchets électroniques venant des ordi périmés, des appareils numériques dépassés etc.

[arathorn]

Donc si tEru dit que le sujet a déjà été traité, c'est pour éviter non seulement de redire la même chose mais surtout d'éviter ce genre de débat non seulement lassant mais aussi tournant régulièrement au vinaigre.

C'est bien de dire qu'il a déjà été traité, mais où?

à part dans ce fil "Photo écolo" j'ai pas vu d'autres discussions portant sur le sujet, mais j'ai peut-être mal cherché. Soyez alors assez bon Oh! grands modérateurs, pour bien vouloir m'aiguiller.

Cordialement,

[Papouleu]

le numérique est-il moins polluant ? dix personnes vont te donner leur avis et tu auras 10 avis différents mais où sera la vérité? pour moi, le numérique sera moins polluant quand il aura atteint son âge adulte et que chaque appareil ne sera pas obsolète six mois aprés. TOut comme l'ordi. C'est depuis peu de temsp que l'on peut acheter un pc et le conserver plusieurs années sans le changer parce qu'il rame. Maintenant un ordi est moins polluant, du moins parce qu'il produit moins de déchets, restant plus longtemps sur le bureau. Sinon, ce n'est pas l'ecologie qui me fera renoncer à la pellicule.

[MMP]

Il n'y a pas que l'hydroquinone qui soit polluante dans les chimies utilisées en photographies.

Les révélateurs sans hydroquinone ne datent pas d'aujourd'hui. Idem pour ceux à l'acide ascorbique (à commencer par le plus courant d'entre eux, l'X-Tol).

Numérique ou argentique, le seule photographie non polluante est celle qui ne photographie pas.

[TheMaxou]

C'est bien de dire qu'il a déjà été traité, mais où?

Oui, le sujet a été traité où ? J'ai pas trouvé...

le numérique est-il moins polluant ? dix personnes vont te donner leur avis et tu auras 10 avis différents mais où sera la vérité?

C'est l'intérêt d'un forum il me semble. La confrontation des idées. Sinon personne ne pose de question à moins d'être sûr que tout le monde donnera la même réponse

pour moi, le numérique sera moins polluant quand il aura atteint son âge adulte et que chaque appareil ne sera pas obsolète six mois aprés

En quoi du matériel obsolète est il polluant ? J'ai un compact numérique depuis 4 ans maintenant. Solide, il est tombé dans le sable de la dune du Pyla. Mon amie continue à faire des photos avec et en tirage 10x15, je ne vois pas de véritable différence entre un Reflex dernier cri et le mien. Au final, quelques addicts achètent le matos dernier cri chaque année. C'est la même catégorie qui achetait des appareils argentiques à gogo du temps de sa splendeur !
Perso, autour de moi, beaucoup de gens ont des petits numériques et quasiment personne en change tous les six mois. Seul un ami pro change de réflex régulièrement, tous les 18 mois...
Pareil pour les ordinateurs. J'ai attendu 7 ans avant de changer de bécane car mon utilisation étant basique comme 90% des gens (words, Excel, quelques logiciels et internet), je n'en ressentais pas le besoin. Je fais comme tous le monde, j'attends qu'il implose avant de le changer

Là où le numérique n'est pas écologique, c'est qu'il a relancé les tirages de photo... Une multitude de photo sont traités via internet et donc il y a une utilisation à nouveau importante de produits chimiques...

Et comme le dit si bien MMP, il est illusoire de croire que l'on peut faire de la photographie argentique ou numérique écolo

[tipi]

La question est intéressante, je trouve.
On est bien d'accord que toute activité est plus ou moins polluante. Mais pour moi, ce qui est le plus polluant est ce qui relève de la société de consommation massive, et le numérique en est au coeur: on equipe toute le monde d'appareils peu fiables et non reparables economiquement, dont la fabrication et le transport polluent. Pour voir les images il faut des ordis, etc...
J'ai le sentiment que les utilisateurs argentiques qui sont aussi des consommateurs, ont une demarche moins polluante: achat et réparation de matériel d'occasion, nombre limité de vues par film ce qui oblige à réfléchir avant de déclencher, etc...
J'ai conscience que mon propos peut être percu comme élitiste, mais ce n'est pas le but. Quand je me voyais cet été en vacances en famille, 5 personnes dotées de 4 apn, prenant plus ou moins les mêmes sujets, je me disais que le gaspillage était flagrant.

[Lionel]

La pollution telle que nous l'entendons est inhérente à l'activité humaine.

Je ne saurais dire qui d'un photographe numérique ou d'un photographe argentique polluent le plus, mais on ne peut que se réjouir de se voir proposer des solutions moins polluantes pour notre environnement.

N'oublions pas cependant que c'est souvent en raison de directives contraignantes (piles mercure...) que les fabricants cherchent à trouver et proposer des solutions de remplacement.

Je ne sais si la démarche est la même pour la recherche de produits moins polluants en photographie argentique, mais cela importe peu en définitive.

[arathorn]

J'ai trouvé le fil précédent :
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... um%E9rique

Effectivement le sujet a déjà été traité mais l'intitulé du message n'était pas évident.

Cordialement

[Lionel]

Bon retour sur le forum arathorn !

[TheMaxou]

Moersch est un peu connu en France par une pseudo-distribution de Bergger (qui revend les produits MOERSCH dans leur emballages d'origine, colle une minable étiquette sur celle du fabricant et qui double le prix de vente), mais la sté SPUR est surtout connu par les adeptes de la photographie Haute Résolution N&B.

On ne crache pas sur ses concurrents svp !!! Ce n'est pas parce que Spur travaille avec Rollei que Moersch est pourri... C'est lassant

Résumée: La chimie écologique existe bien. A suivre .....

Du génol qui ne pollue pas, du sulfite de sodium qui fait du bien à nos rivières, de l'acide ascorbique excellent pour faire pousser les plantes, du bromure de potassium parfait pour l'eau du robinet... Ce n'est pas bien sérieux. Les produits chimiques "nature friendly" ne sont pas prêts de naître sinon les chimistes nous proposeraient depuis belle lurette des pastilles pour machine à laver le linge ou la vaiselle sans impact aucun sur la nature...

Le concept de "Développement durable" est à la mode. L'écologie est un enjeu et un défi majeur des années à venir pour nous et nos enfants... Mais il ne faut pas prendre les consommateurs pour des ignares.

Les explications de MMP en la matière sont suffisantes : Lorsque l'on rejette dans la nature des produits chimiques en forte concentration (c'est-à-dire supérieur à la concentration à laquelle on les trouve à l'état naturel), on pollue. Il peut y avoir des produits moins nocifs mais pas écologique...

Le comportement le plus écologique est celui du stockage des produits et de leur envois à la décheterie C'est un comportement à encourager

[wildcat]

Quand les déchetteries veulent bien de toi...

Sinon, pour compenser, je fais un petit geste pour la planète en éteignant la lumière pendant que je charge le film dans la cuve. je

[Kriko]

Les explications de MMP en la matière sont suffisantes : Lorsque l'on rejette dans la nature des produits chimiques en forte concentration (c'est-à-dire supérieur à la concentration à laquelle on les trouve à l'état naturel), on pollue. Il peut y avoir des produits moins nocifs mais pas écologique...

Le "de toutes façons on pollue", qui est un truisme, a ça de dörangeant qu'on n'est pas loin de "et puisque c'est comme ça, finalement tout se vaut". On pollue certes, en photo comme dans le reste de nos activités, mais autant rechercher les solutions les moins nuisibles, plutôt que d'essayer de jouer sur les mots et les concepts.

[TheMaxou]

Quand les déchetteries veulent bien de toi...

Je n'ai pas de voiture et pas de déchèterie à côté de chez moi ou même dans un rayon accessible... C'est pour cela que j'utilise tous mes produits en solution stock (un sachet de D76 3,8L en six mois...)

[Lionel]

Je souhaite vivement que d'un côté ou de l'autre on arrête tout propos à caractère polémique et qu'on s'en tienne aux faits sans les juger.

Par exemple Print-Cool, inutile d'employer le mot minable alors que chacun peut se faire une opinion de cette pratique.

Et pour TheMaxou, Print-Cool n'a jamais craché sur MOERSCH...

[MMP]

Well…

On cause de plusieurs choses qui ne sont pas tout à fait du même ressort.

S'agissant de Bergger (c'est lui que vise Print cool dans son propos et non Moersch), il est effectivement un peu rageant de voir, non pas qu'il revend sous son label de la chimie Moersch (il n'est pas le seul à pratiquer ainsi ; Tetenal par exemple est dans le même cas), mais que sans effort aucun de mise en scène (étiquetage bâclé alors que le camouflage est soigné chez Tetenal) les dits produits subissent une augmentation de coût que ne justifie pas à mon sens l'activité déployée pour les distribuer en France ; d'autant plus que n'importe qui peut acheter les produits Moersch en direct sur son site et les obtenir rapidement au prix d'origine.

Pour la polution, tout à été dit ; enfin presque. Combien des déchetteries municipales classiques sont à même de pratiquer la dépollution des produits chimiques qu'on leur confie, ou le font faire contre quelques écus bien lourds au mètre cube, aux quelques sociétés spécialisées (on ne dépollue pas un résidus de révélateur comme un résidus de fixateur de la même façon) ?

Bien souvent en matière d'environnement, on se voile la face en déportant le problème…

[TheMaxou]

Erratum Print Cool, il y a eu confusion entre Moersch et Bergger.

[arathorn]

Merci Lionel,

Ceci dit je n'étais pas loin, j'ai continuer de vous lire car vos messages sont souvent intéressants, parfois passionnant. j'essayais seulement de ne pas mettre en pratique la maxime de Pierre Dac :

"Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs et rigoureux de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir"

et puis j'ai craqué.

Pour en revenir à mon propos de départ, je n'avais pas pour but de déclencher une polémique.

Effectivement je n'ai pas de statistiques à vous proposer, seulement l'impression qu'un mouvement est né sans que ni ses créateurs ni les observateurs ne l'ai appréhendé totalement : la dématérialisation. je pense qu'à terme, mais c'est déjà en cours, les images ne seront plus imprimées mais utilisées en tant que données numériques immatérielles.
alors plus de tirage, plus de chimie à recycler et, pour peu que les supports et capteurs numériques deviennent durables, le bilan écologique sera positif.

rassurez vous on en est pas là.

Cordialement,

[Papouleu]

Eet, pour peu que les supports et capteurs numériques deviennent durables, le bilan écologique sera positif.

Quand les poules auront des dents sans doute....
Quant au bilan écologique positif, j'ai du mal à voir lequel puisque pour voir les photos il faudra consommer de l'electricité...

sinon, maintenant au vu des passions déchainées, je pense que tu comprends la réponse de tEru