Voigtländer... à propos des Bessa

[yan]

Le Bessa R est à monture 39 mm à vis. Super pour les objectifs russes et anciens Leica à vis

Est-ce que "M39, anciens Leica à vis, monture M et Leica screw mount" veut dire la même chose?

[Georgesh]

Leica screw mount monture à vis, leica vissants, au pas de 39 mm, modèles I, II , III, IIa, IIIb, IIIc, IIIf, tous vissants jusqu'à ' à l' apparition en 1954 de la monture à baïonnette du Leica M3. .
On peut mettre les optiques 39 à vis sur les baïonnettes M en utilisant des bagues dites vis sur M

[yan]

Merci Georgesh !

[aulmandin]

j'ajouterai à la description de Poum que les Bessa ont une base télémètrique moins longue que les Leica M... donc moins de précision de mise au point. :D

[yan]

j'ajouterai à la description de Poum que les Bessa ont une base télémètrique moins longue que les Leica M... donc moins de précision de mise au point.

Les leica M récents n'ont-ils pas les bases télémétriques plus grandes que la série M2 ou M3 par exemple? peut-être que le Bessa se situe entre les deux ?

[Georgesh]

Bonjour, c' est effectivement la dimension de la base de mesure du télémètre qui facilite la mise au point, une mise au point rapide et exacte. Tous les boitiers M du M3 au M7 ont la même base, 49,9 mm avec un viseur 0,72. Et 40,2 mm avec un viseur 0,58.
Les Cosina ont une base plus courte, seulement 25,16 mm pour le bessa

[aulmandin]

et ça se ressent en terme de précision de la mise au point. (je suis utilisateur d'un Bessa R et d'un Leica M3).

je ne parle pas en terme de résultats tirés sur du papier, puisque je n'ai pas développée de pellicule de mon tout "nouveau" M3, mais en terme de confort à la prise de vue: on sent tout de suite que le télémètre fait une différence plus importante entre deux distances de mise au point différentes: je pense qu'on gagne beaucoup en rapidité pour une map précise. Très utile donc, aux grandes ouvertures et/ou avec des téléobjectifs.

ceci dit, j'adore mon Bessa! (il faut que je lui trouve un 35mm... pacque là le 35 ne marche que sur le M3, c'est dommage!)

[Georgesh]

Avec des focales de 35 et de 50,on arrive à utiliser assez bien des télémètres à petite base. C' est encore jouable en 90 mm. En 135 mm, beaucoup de personnes n' ont pas l' acuité visuelle pour être à l' aise avec un télémètre. Pourtant, c' est facile de mettre au point sur des verticales, sur le bord des visages, ou de faire le point à l' avance, en estimant où va se trouver le sujet.

[aulmandin]

même avec un 50 ouvrant à 1,5?

en tous cas, au 85 ouvert à 2, je me sens limite...

mais c'est peut être une impression, aussi!

[Poum]

même avec un 50 ouvrant à 1,5?

en tous cas, au 85 ouvert à 2, je me sens limite...

mais c'est peut être une impression, aussi!

Profondeur de champ trop courte tu veux dire? J'ai eu aussi des mauvaises surprises à f/1.4, mais c'est très, très rare que j'utilise cette ouverture (plutôt à f/2.8 au mini).

[aulmandin]

mon credo à moi, ce serait plutôt de bien ouvrir l'objectif et d'apprendre à contrôler la profondeur de champ. Donc le f1,5 ne serait pas si rare, surtout en portrait!

j'ai beaucoup utilisé mes objectifs à f8 avec l'hyperfocale, et je trouve ça un peu réducteur depuis peu... je vais essayer de varier et d'apprendre!

[Georgesh]

j'ai beaucoup utilisé mes objectifs à f8 avec l'hyperfocale, et je trouve ça un peu réducteur depuis peu... je vais essayer de varier et d'apprendre!

C' est beaucoup plus intéressant de fabriquer un arrière plan flou en diaphragmant à f/4 ou même à 2,8 , mais si l' oeil est net, le bout du nez risque d' être limite, il n' y a qu' un tiers de la profondeur de champ en avant du point.

[aulmandin]

ça peut être sympa quand même... et puis en basse lumière on est obligé... et on a encore plus de mal à faire la mise au point!

après, je crois que la transition net/flou de mon 50mm (summarit) est réputée plutôt douce à 1,5... donc ça peut être sympa... à expérimenter!

[Georgesh]

et puis en basse lumière on est obligé... et on a encore plus de mal à faire la mise au point!

curieux, c'est précisément une des qualités du viseur clair, qui permet de voir venir le sujet hors-cadre, et du télémètre, que de faire le point facilement en basse lumière.

[PAPAGENO]

Pour ma part,je choisirai plutot un boitier Zeiss Ikon ;un peu plus cher mais beaucoup mieux fini avec une base télémétrique plus grande donc avec une mise au point plus facile à effectuer mais avec toutes les qualités du Bessa en plus

[Jackf]

j'ajouterai à la description de Poum que les Bessa ont une base télémètrique moins longue que les Leica M... donc moins de précision de mise au point.

La base courte "des Bessa" est une idée préconçue tenace, car il faut considérer la base effective, ce qui veut dire que tous les Bessa ne sont pas à la même enseigne.

La base télémétrique EFFECTIVE correspond à la base télémétrique réelle (69,25mm pour tous les Leica M) x grossissement du viseur.
Leica M6 .58 TTL : 0.58 > base réelle : 40,17
Ce qui explique pourquoi avec la meme base télémétrique réelle, la mise au point avec un viseur 0.58 est moins précise qu'avec un viseur 0.72 et ainsi de suite.

Sur le Bessa R3, le fort grossissement du viseur (x1.0) compense la faible base télémétrique réelle (37,0mm), sa base effective de 37mm est plus proche d'un M6 TTL (40,17mm) que d'un CL (18,9mm)

Quelques bases télémétriques EFFECTIVES :
Zeiss Ikon (90mm X 0,74) : 66mm
M3 (meilleure base des Leicas) : 62.33mm
M2, M7 etc : 49.32mm
Canon 7 : 47,2mm
Konica Hexar RF : 41,10mm
M6 TTL : 40,17mm
Bessa R3 : 37mm
Minolta CLE : 28,76
Bessa R, R2 : 25,16mm
Bessa R4 : 19,24mm (fort heureusement pas de cadre 90mm)
Leica CL : 18,9mm

Que ce soit au 50mm Canon à f1,4, au Jupiter 3 à f1,5 ou au 90mm Elmarit à f2,8, je n'ai jamais eu de problèmes de MAP avec le Bessa R3a.
(et je n'ai jamais entendu personne se plaindre de la base télémétrique d'un Minolta CLE)

http://www.cameraquest.com/leica.htm

[aulmandin]

il n'empêche que, le grossissement du viseur étant choisi avant tout pour un confort de visée (selon les focales utilisées), les Bessa sont moins précis en mise au point que les leica M.

après, il est vrai qu'un R3 avec son viseur 1:1 sera aussi précis qu'un M6 TTL: mais on ne parle pas des même boitiers, et quelqu'un qui utilise un 50mm choisira un R3, alors que les aficionados du 35 prendront un M6 ttl.

pour comparer plus justement, il faut comparer à grossissement similaire, (par exemple, le M3 avec le R3, le M2 avec le R2, etc...)

cela n'empêche pas les Bessa d'être de formidables appareils! (personnellement un R3M me ferait très plaisir )

[aulmandin]

Pour ma part,je choisirai plutot un boitier Zeiss Ikon ;un peu plus cher mais beaucoup mieux fini avec une base télémétrique plus grande donc avec une mise au point plus facile à effectuer mais avec toutes les qualités du Bessa en plus

plus cher, oui! on passe quand même d'un budget inférieur à 800€ à un boîtier qui vaut 1465€!

à ce prix là, pourquoi pas un M6 d'occasion avec une bonne petite optique?