Vive le numérique (ceci est une provocation volontaire)

[hyperfocale]

Bonjour,

Q'est ce qui pourrait faire que le numérique soit décidément aussi bien, sinon mieux que l'argentique, en 35 mm ?

Il faudrait disposer d'un capteur "full size", dont la résolution soit équivalente à celle du K 25, mais dont la couverture spectrale serait étendue de l'infrarouge proche au proche ultraviolet (en passant par le visible), ce qui permettrait de travailler en UV, en visible, en IR, ou toute combinaison voulue.

Il faudrait, en visible, pouvoir disposer de sensibilités comprises entre 50 à 100 ISO d'une part et environ 1000 ISO d'autre part, sans bruit apparent.

Il faudrait des vitesses électroniques étagées entre 1 minute et 1/5000ème.

Il faudrait que l'on puisse utiliser toutes les optiques, y compris les plus anciennes, et que l'on dispose d'une optique de base ayant la possibilité de travailler jusqu'au rapport 1:1 sans accessoire supplémentaire.

Il faudrait que ce soit un reflex avec viseur interne et écran externe, selon le type de travail.

Il faudrait des fonctions d'intervallomètre, entre 1 image par dixième de seconde et 1 image par jour, et une télécommande de réglage à distance.

Il faudrait un flash incorporé portant à au moins dix mètres, et ayant une fonction stroboscopie.

Il faudrait que le tout soit étanche jusqu'à environ cent mètres de profondeur.

Il faudrait un prix ne dépassant pas 500 euros.

Ah bon, ce n'est pas encore possible...

Cordialement.

[laurent M]

Hum,

je ne veux pas pousuivre la provoc mais quel est l'appareil argentique qui permet tout cela ?

Bon, pas taper ...

[vdragon75]

C'est curieux...

Je constate que certains regrettent de se voir traiter avec une certaine condescendance par les adeptes du digital, et globalement ils ne font pas mieux.
Sectarisme quand tu nous tiens: l'appartenance à une chapelle est contraire selon moi, à l'ouverture d'esprit et prive ceux qui s'y adonnent de toute prospective novatrice.

J'ai bien dit "selon moi".

Au cas ou cela aurait échappé à certains, les capteurs full-frame existent, et permettent des prises de vues au format 30/40 dans la meilleure des résolutions ( 300 dpi/pouces : norme d'imprimerie quadri pour une trame de 150lpi)

Une couverture native IR ou UV est une abberation, et fausserait toute prise de vue normale. On se demande pourquoi, dans ce cas, certains photographes argentiques se fendent d'un filtre UV ou skylight, si ce n'est pour éliminer cet excès possible.

Quant à l'IR, je rappelle pour sinistre mémoire l'invraisemblable technical pan de Kodak qui prétendait se rapprocher de cette partie du spectre, assez rapidement retiré du marché, et qui était une m.... peu croyable!

De 50 à 3200 iso ( voire 6400 ou 12800, déjà presents ou à venir), sans problème même sur les modeles amateurs ou expert.

Quant au bruit ( pourquoi ne pas faire un film argentique 3200 sans grain, tant qu'à faire? ) il y a divers moyens pour le réduire, et d'expérience, à 1600 asa, sur un tirage A3 +, il est plus que minime, voire invisible.

Je viens de vérifier sur mon body Canon: il va de 30 secondes au 8000eme. Ou est le problème? Par rapport aux desideratas, la seule chose qui lui manques est la minute... mais il dispose d'une pose B! Comme tout le monde!

Rien n'empeche de monter une optique du"temps de l'argentique" sur n'importe quel reflex digital de renom. Il y a des problemes de compatibilité avec les objets antediluvien, mais vu les progres qu'ont realisé les opticiens, est-ce vraiment une perte, et le jeu en vaut-il la chandelle?

Des objectifs comme le 50, le 100 ou le 180 macro permettent effectivement de travailler de l'infini au 1:1. Et plus si affinité.
Tout comme en argentique! Mais que reste t'il aux grandes?

Meme les zooms contemporains ont une position macro impressionnante, même si ce n'est pas du 1:1... encore une fois, le beurre, l'argent du beurre et le c... de la fermère, tant qu'à faire!

Viseur optique et ecran de visualisation, ce n'est vraiment difficile à trouver!

Les intervallométries sont disponibles tout azimut, de la brolerie chinoise au materiel allemand sans l'ombre d'un soucu pour 3 francs cinquante ( a peine plus... on se comprend)

Un flash incorporé il y a souvent... mais quel photographe avec un brin d'ambition l'emploie? Quant au strobe, il existe sur les flash cobra!

Quant à étanche à -100 et pour 500 euros... quel est le prix d'un caisson de plongée sérieux, avec son F6 motorisé et lélécommandé à l'interieur?
A peine plus que 500 euros j'imagine!

Il est un peu temps d'arreter cette petite guerre insipide: les deux cohabitent, et doivent le faire. Faire de l'argentique c'est tres bien, du digital tourt autant. Les deux ont leurs avantages et leurs desavantages. Il suffit d'employer le bon outil au bon endroit, dans la bonne situation.

V

V

[Andy]

Cet appareil n'existe nulle part...

Pour l'étanchéité , par exemple , les optiques seulement tropicalisées coûtent , pour les moins chères , au moins le prix demandé ; s'il faut ajouter le boitier...

Idem pour le flash incorporé : il faudrait , avec une telle puissance , qu'il puisse s'éloigner suffisamment du boitier pour qu'il soit réellement efficace .

[Papouleu]

Je pense que si à chaque petite plaisanterie sur le sujet, on doit voir rappliquer les chevaliers blancs de la défense du numérique, il vaut peut-être mieux éviter ces plaisanteries, surtout quand ceux-ci ne lisent pas la totalité du titre, et prennent les choses au premier degré car ils ne connaissent pas l'humour de notre cher Hyperfocale.

[vdragon75]

J'imagine que quand les adeptes du numérique traitent les amateurs d'argentique de vieux croutons ou de dinosaures ( ce n'est pas moi qui invente, j'ai vu des membres de ce forum offusqués par de tels propos ), il faut présumer qu'ils plaisantent aussi dans ce cas.

V

[Papouleu]

"si ceux qui ne nous aiment pas savaient ce qu'on pense d'eux, ils nous aimeraient encore moins" (vieux proverbe chinois)

Simplement, pour te répondre court, on en a ras le bol de ces histoires et le numérique, les états d'âmes des numéristes nous sont indifférents. Alors on arrête là ce débile débat , je crois que c'est le mieux, avant que d'autres se joignent et que la gueguerre redémarre. . Merci.

[hyperfocale]

Je pense que si à chaque petite plaisanterie sur le sujet, on doit voir rappliquer les chevaliers blancs de la défense du numérique, il vaut peut-être mieux éviter ces plaisanteries, surtout quand ceux-ci ne lisent pas la totalité du titre, et prennent les choses au premier degré car ils ne connaissent pas l'humour de notre cher Hyperfocale. :wink:

Bonsoir Papouleu,

Et bien vu (comme d'habitude...).

Cordialement.

[Papouleu]

Messire Hyperfocale nous vous saluons cordialement et respectueusement!
j'espère un de ces jours!

[hyperfocale]

Messire Hyperfocale nous vous saluons cordialement et respectueusement!
:sante: j'espère un de ces jours!

Bonjour,

Nous espérons de même !

Cordialement.

[hyperfocale]

Bonjour,

Il semble que ce qui va sans dire va encore mieux en le disant (comme le professait le diable boîteux, alias Talleyrand).

Point d'ironie, ni de méchanceté, dans notre message initial.

Alors, la volonté (perverse) de jeter de l'huile sur le feu ? Que nenni !

La crypto-intention de dénigrer le numérique ? Moins encore !

Simplement la description d'un appareil que nous aimerions bien détenir.

Plus, l'intention, toute innocente, de faire éventuellement dialoguer (et pas polémiquer), sur le sujet.

Pourquoi vouloir un tel appareil, ayant toutes les caractéristiques sus-mentionnées ?

Parce que notre intérêt principal, en matière d'imagerie (et quelle que soit la voie : argentique ou numérique), c'est la prise de vue documentaire et/ou scientifique.

Avec un modèle conforme à notre description, nous pourrions réaliser plein de choses qui nous sont utiles et agréables :

Faire de la prise de vue astronomique (en visible, IR, UV), soit en parallèle, soit via une lunette, de champs d'étoiles, du soleil, de la lune, avec des possibilités intéressantes d'études, en comparant les images d'une même zone (en visible, UV, IR).

Même chose en météorologie, plus les vues en mode polarisé.

Faire de la photomacrographie, toujours dans différentes gammes spectrales, pour d'autres études de la faune et de la flore, des minéraux.

Faire de la photomicrographie, encore dans différentes gammes spectrales, et toujours pour des études similaires.

Faire des prises de vues en environnements hostiles (pour le matériel), tels que le milieu aquatique, les cendres volcaniques, la boue, etc.

Faire des séquences d'images en mode "accélération du phénomène" (croissance de végétaux, par exemple), et en mode "ralentissement du phénomène" (analyse du battement des ailes d'un oiseau, toujours par exemple).

Faire des prise de vues stroboscopiques, pour des phénomènes encore plus rapides.

Faire des prises de vues en lumière ambiante très faible (comportement de la faune nocturne, etc.)

Pouvoir combiner certaines de ces diverses possibilités :

Macro sous-marine en IR ; accélération de phénomène observé en spectre UV ; astronomie en spectre IR, en mode ralentissement de phénomène rapide ; et toutes autres combinatoires imaginables, selon les besoins.

Pourquoi donner la préférence au numérique, au lieu de l'argentique ?

Parce que ces images nous serviraient à illustrer des documents en format électronique (DOC ou PPT ou PDF), qui seraient acheminées à des pairs via le Web, qui serviraient d'images sur des sites Internet... Tous les cas où avoir une logique de filière (en l'occurence la numérisation) faciliterait et accélérerait la chaîne des opérations, en courtcircuitant l'obligation de développer et de scanner.

Aussi, parce que, dans le domaine de l'imagerie documentaire et scientifique, il vaut mieux multiplier les images, parfois par dizaines et plus, et que la voie numérique permet cette tendance, sans pour autant grêver son budget (en matière de coût du support d'enregistrement) et sous un très faible volume de stockage. Sans parler de la simplicité de l'archivage, du tri, de l'indexation, de la copie, etc.

Notre approche est strictement utilitaire, et axée sur l'économie financière comme de manipulation.

Prenons un autre exemple, qui va nous éloigner (momentanément) de cet appareil idéal, pour aborder celui de l'imagerie microscopique. En argentique, il faut acquérir un reflex (si l'on n'en dispose pas), plus un raccord spécial, pour pouvoir prendre des vues, et rien que le raccord spécial n'est pas donné. De plus, une loupe de visée est conseillée, ainsi qu'un verre spécifique (dépoli à grain fin ou à champ clair, le plus souvent).

Mais, désormais, l'on trouve, pour une centaine d'euros, de petite caméras CCD, qui prennent la place de l'oculaire et donnent des images en VGA (640 x 480) ou bien des séquences vidéo en AVI (320 x 240) qui, bien sûr, sont loin d'avoir la qualité d'une superbe image argentique, mais tellement plus vite et plus simplement, tout en ayant une définition suffisante pour illustrer (en format A6 ou A5) un document imprimé, ou bien pour être visionnées sur un écran d'ordinateur. Et, l'on cadre comme l'on met au point, en observant en direct l'image, sur l'écran de son ordinateur portable.

Il commence même à apparaître des caméras spécialisées, avec système microscopique incorporé, toujours avec des résolutions basses, mais suffisantes en usage non professionnel.

Il en est de même en astronomie, si l'on ne veut pas monter en gamme et acquérir les caméras CCD spécialisées dans ce type d'activité, mais dont les prix changent alors de magnitude...

Notez bien que notre propos était de parler d'un "tout en un" idéal (à nos yeux) qui, justement, dispenserait de devoir ajouter divers accessoires et périphériques, dont la facture finit par dépasser celle du boîtier, et dont nous savons bien qu'ils existent déjà, pour arriver aux mêmes possibilités !

En ce qui concerne l'utilisation d'un capteur CCD multispectral, cela ne pose aucun problème, car il suffit d'incorporer (ou d'ajouter) des filtres amovibles permettant de ne laisser passer que la ou les plage(s) voulue(s) (visible et/ou IR et/ou UV). Un tel appareil, pour l'astronomie amateur, a déjà été conçu (avec le choix : visible ou IR proche), si notre mémoire est juste.

Reste l'obstacle du prix, mais avec la baisse constante des produits électroniques, qui sait ?

Moins évidente serait la création d'un tel modèle, qui ne se justifierait que si un marché potentiel suffisant existait pour mériter une production de masse, elle même assurant un prix bas, et là, c'est peu probable...

Bien entendu, l'imagerie argentique garde tout son intérêt, de son côté, pour des travaux plus artistiques, dans une démarche plus artisanale, et avec le plaisir physique (comme intellectuel) d'activités plus matérielles et concrètes que de cliquer sur des boutons et de manipuler virtuellement des bits...

Un dernier propos :

Ne prenez pas ce thème comme une aggression, et s'il vous irrite quand même, faites comme Félix Leclerc : "Faites un grand détour ou bien fermez-vous les yeux" (d'après "Le petit bonheur").

Enfin, ne prenez pas la vie trop au sérieux car, quoi que vous fassiez, vous n'en sortirez pas vivant !

Cordialement.

[chris69photos]

Au final, ferions nous de meilleures photos avec ce fameux appareil ?

Car après tout, l'appareil ne reste un outil comme un autre... c'est encore nous qui savons déclenché au bon moment et faire un pas de côté ou en avant quand il le faut...

[Jackf]

Ce qui manque cruellement en numérique
c'est (à mon avis) un télémétrique en monture M avec un capteur full frame
(tant qu'a faire, un capteur Canon excellent en hautes sensibilitées)
permettant une compatibilité totale avec les optiques 24x36,
le tout avec des réglages accessibles par boutons sans avoir à rentrer dans d'interminabes menus...

Puisque Leica ne semble pas du tout décidé, espérons du côté de Voigtlander ou Zeiss Ikon...

Un tel boîtier permettrait de "doubler" des sujets en argentique et numérique. (Par ex couleur, N&B)

[Papouleu]

Un dernier propos :

Ne prenez pas ce thème comme une aggression, et s'il vous irrite quand même, faites comme Félix Leclerc : "Faites un grand détour ou bien fermez-vous les yeux" (d'après "Le petit bonheur").

Enfin, ne prenez pas la vie trop au sérieux car, quoi que vous fassiez, vous n'en sortirez pas vivant !

Cordialement.

Notre vénéré sage préféré, seuls ceux qui ne vous connaissent pas peuvent voir une quelconque agression de votre part dans vos propos. Ne vous tourmentez pas.

[tErU]

Un dernier propos :

Ne prenez pas ce thème comme une aggression, et s'il vous irrite quand même, faites comme Félix Leclerc : "Faites un grand détour ou bien fermez-vous les yeux" (d'après "Le petit bonheur").

Enfin, ne prenez pas la vie trop au sérieux car, quoi que vous fassiez, vous n'en sortirez pas vivant !

Cordialement.

Notre vénéré sage préféré, seuls ceux qui ne vous connaissent pas peuvent voir une quelconque agression de votre part dans vos propos. Ne vous tourmentez pas.

ahahahah, un panzer poete . c'est beau, chui emu.

et d'accord, ca va de soi !

[hyperfocale]

Au final, ferions nous de meilleures photos avec ce fameux appareil ?

Car après tout, l'appareil ne reste un outil comme un autre... c'est encore nous qui savons déclenché au bon moment et faire un pas de côté ou en avant quand il le faut...

Bonsoir,

Pas tellement de meilleures photographies, mais bien plus facilement, pour le sujte de ce thème.

En photographie scientifique, on travaille dans l'esprit du documentaire, pas de l'oeuvre artistique, et dans des circonstances et des contexes de prises de vues qui sont assez différentes de l'usage habituel (photographie familiale, de souvenir, et même à visée esthétique).

Par contre, d'une manière générale, ce que vous dites reste vrai, et la photographie, c'est le coup d'oeil pour bien cadrer et le réflexe pour déclencher au bon moment.

Cordialement.

[hyperfocale]

Ce qui manque cruellement en numérique
c'est (à mon avis) un télémétrique en monture M avec un capteur full frame
(tant qu'a faire, un capteur Canon excellent en hautes sensibilitées)
permettant une compatibilité totale avec les optiques 24x36,
le tout avec des réglages accessibles par boutons sans avoir à rentrer dans d'interminabes menus...

Puisque Leica ne semble pas du tout décidé, espérons du côté de Voigtlander ou Zeiss Ikon...

Un tel boîtier permettrait de "doubler" des sujets en argentique et numérique. (Par ex couleur, N&B)

Bonsoir,

Nous partageons, avec vous, cette aversion pour les menus, sous-menus, sous-sous-menus, etc., qui n'ont rien de convivial et surtout d'instinctif et d'immédiat.

Cordialement.

[hyperfocale]

Un dernier propos :

Ne prenez pas ce thème comme une aggression, et s'il vous irrite quand même, faites comme Félix Leclerc : "Faites un grand détour ou bien fermez-vous les yeux" (d'après "Le petit bonheur").

Enfin, ne prenez pas la vie trop au sérieux car, quoi que vous fassiez, vous n'en sortirez pas vivant !

Cordialement.

Notre vénéré sage préféré, seuls ceux qui ne vous connaissent pas peuvent voir une quelconque agression de votre part dans vos propos. Ne vous tourmentez pas.

ahahahah, un panzer poete ;). c'est beau, chui emu.

et d'accord, ca va de soi !

Bonsoir,

Kolossal compliment, Hach !

Cordialement.

[hyperfocale]

Un dernier propos :

Ne prenez pas ce thème comme une aggression, et s'il vous irrite quand même, faites comme Félix Leclerc : "Faites un grand détour ou bien fermez-vous les yeux" (d'après "Le petit bonheur").

Enfin, ne prenez pas la vie trop au sérieux car, quoi que vous fassiez, vous n'en sortirez pas vivant !

Cordialement.

Notre vénéré sage préféré, seuls ceux qui ne vous connaissent pas peuvent voir une quelconque agression de votre part dans vos propos. Ne vous tourmentez pas.

Bonsoir,

Et merci.

Seuls les clous qui dépassent prennent des coups de marteau !

Il faut être prudent...

Cordialement.

[vdragon75]

Seuls les clous qui dépassent prennent des coups de marteau !

Procédé antédiluvien aussi qui se nomme "nivellement", je ne m'abuse?

V