Classification des films N&B

[trempette]

Bonjour,

J'ai regardé ici (forum, site photo) ou là (fabricants, recherche Google...) histoire de glaner des infos sur les films N&B et d'avoir une vue d'ensemble. Je n'ai jusqu'à présent utilisé en N&B que la FP4+ d'Ilford parce que c'était la plus répandue (grande surface, photographe de quartier...). Maintenant, j'aimerais pouvoir comparer les films en faible et moyenne sensibilité (50/100 iso) afin de voir quel film me convient réellement. C'est là que vous intervenez avec les conseils que vous pouvez me donner. En effet, je n'ai pas énormément d'infos sur les films (technologie, latitude d'exposition - facilité/polyvalence, domaine de prédilection, contraste et le traitement que l'on peut leur apporter - j'ai du Rodinal dans ma cave).

ilford FP4+ 125 : utilisée depuis quelques années (par intermittence, numérique oblige) mais jamais encore développée. La seule référence que j'ai jusqu'à présent.
Ilford PanF 50 : paysage, architecture? Il vaut mieux un pied?
Rollei Retro 100 : vu sur le site mais bon, d'autres avis?
Bergger BRF-100 : ???
Fomapan 100 : ??? Le Tati du film?
Neopan 100 Acros : ???

Quelle pellicule pour du portrait?

Pratique photo : paysage et architecture en plein jour, Utilisation d'un filtre coloré (jaune moyen). Je n'aime pas trop le grain prononcé.

Je sais, on va me dire que le sujet a été traité mais je rêve d'avoir un synoptique.

Merci d'avance pour vos réponses.

T.

[TheMaxou]

La Foma 100 est un film passe-partout. Belle gamme de gris. Supporte bien les erreurs d'expositions. C'est un film au rapport qualité prix qui est top. J'ai débuté en N&B avec ce film. Aujourd'hui, je lui préfère la Kodak Plus X avec son grain plus "tranchant", plus "précis". La gamme de gris est superbe mais le film est moins souple.

J'utilise également de la TriX. J'adore avec du Rodinal car en tirage baryté 30x40, ce la lui donne un grain très joli, très graphique... J'ai beaucoup aimé sur certaines photos de nu, ce couple. Sinon, je la développe avec du D76 pou pour un grain plus fin et un rendu moins marqué, plus classique.

Enfin, je suis très Ekfe 50 : Contraste élevé, gain très fin et rendu un peu plus ancien (film vieille technologie). Prix bas en comparaison aux autres films de sa catégorie. Mais le film est fragile, sujet aux rayures.

Ce sont les trois films que j'utilise actuellement. Je compte me fixer sur ces trois là, surtout les deux Kodak pendant un certains temps. Je développe tout au D76 ou Rodinal, afin de connaître bien ce qu'elles ont dans le bide. C'est déjà un sacré travail

[TheMaxou]

Tu peux tout faire avec un film... Difficile de te dire quel film pour quel type de photo. La TriX, certains feront absolument tout avec, d'autres uniquement de la Plus X ou de l'Iflord. J'ai un ami qui n'utilise que de la FP4 et de la HP5 en tant que pro. Il n'aime pas le rendu Kodak.

Tout ça, c'est très subjectif et est une affaire de goût et d'habitude

[Georgesh]

Au vu du grand nombre de films disponibles sur le marché, je pense qu' il faut choisir, dans un premier temps , un type de film éprouvé, avec lequel on va conduire une expérimentation assez longue, pour en connaître toutes les subtilités, et en vérifier toutes les possibilités.
Définition, grain, latitude d'exposition, rendu vérifié sur des tirages, gamme de gris, amplitude possible entre les hautes et les basses lumières. jusqu'à en épuiser toutes les possibilités, et avoir une familiarité avec lui . Ceci couplé avec l' utilisation d' un révélateur type, éprouvé lui aussi.
ça me paraît inutile de pratiquer des films exotiques avant d' avoir UN film de référence qui permettra les comparaisons.
En ce qui me concerne, mes choix sont Kodak, avec deux films de la même famille, la TRI-X 400 quand j' ai besoin d' un film rapide, et la PLUS-X 125 pour les conditions de luminosité les plus courantes.

La famille des Agfa APX 100, et 400 est aussi un choix cohérent.

Je pense que pour obtenir de bons résultats, il faut limiter au maximum les paramètres qui introduisent de l' incertitude dans la pratique, et éviter de changer plusieures variables en même temps.

La stabilité dans le choix du film permet de se consacrer à d' autre choses, par exemple des mesures précises d' exposition, des études comparatives poussées sur les lumières, et sur les contrastes au développement .
( Sans oublier que je vais essayer, pour un projet précis , le nouveau film Rollei ATP. )

[trempette]

Ben, sachant que quantitativement, ma production photographique n'est pas ébouriffante (3 films / an), à ce train-là, je ne verrai qu'un seul film et pourrais passer à côté de ma solution idéale (mais qui sait, je l'ai peut-être déjà). On peut aussi se restreindre aux combinaisons film / chimie les plus courantes, non? Un petit tableau synthétique comme suit basé sur l'expérience :

Marque / référence / domaine de prédilection du fait de ces caractéristiques propres / sensibilité / poussé? (oui/non) / chimie (+ temps, température de référence, agitation) / commentaires...

Par exemple, sur la base de ce que j'ai pu lire, je ne me vois pas mettre PanF (jamais testée) dans la case portrait alors qu'il film donnant un rendu doux conviendrait.

FP4+ forever

T.

[Ankh]

je suis débutante et je ne comprends pa trop quand vous dites étudier toutes les possibilitées du film .peut etre que je ne pratique pas bien mais je ne chronometre pas les temps dans les différentes phases du developpement papier.

QUELLES VARIANTES DOIT ONT MODIFIER POUR VOIR LES POSSIBILITEES D'UN FILM ET COMMENT PROCEDER?

[Georgesh]

Le minimum, ce serait de rechercher un bon temps d' insolation avec la méthode des bandes d' essai, et ça le temps se mesure avec précision

Les variables , ce sont
* ouverture du diaph de l' objectif d' agrandissement
*temps d' insolation
*rapport d' agrandissement
* grade du filtre utilisé pendant le tirage
*densité du négatif
* contraste du négatif
*sensibilité du film utilisé
* EI auquel le film a été exposé

Je pense que pour simplifier, ce n'est pas très utile de changer souvent de révélateur films ou de révélateur papier, ou de marque de papier. l y a déjà assez de choses à surveiller comme ça.

[trempette]

Au vu du grand nombre de films disponibles sur le marché, je pense qu' il faut choisir, dans un premier temps , un type de film éprouvé, avec lequel on va conduire une expérimentation assez longue, pour en connaître toutes les subtilités, et en vérifier toutes les possibilités.
Définition, grain, latitude d'exposition, rendu vérifié sur des tirages, gamme de gris, amplitude possible entre les hautes et les basses lumières. jusqu'à en épuiser toutes les possibilités, et avoir une familiarité avec lui .

S'agissant de la classification des films, un groupe relativement réduit de film et des solutions reconnues comme bonnes (i.e. couple film/chimie) suffiront sans doute dans un premier temps. Cela aiderait les débutants (j'en suis un) sans qu'il soit découragé par un mauvais choix ni qu'il fasse de l'archéologie dans les très nombreux messages de ce forum. A ce titre, les nouvelles sous-sections du forum "labo photo" "Donnez vos avis, conseils, tips,... sur les films Noir et Blanc" (merci m'sieur l'adiministrateur ) constituent une excellente initiative ( revue synthétique par film ).

Ce n'est que mon avis et on n'ai pas obligé de me suivre.

T.

[Georgesh]

Tout à fait d' accord.
Quand on débute ( je débute dans la photo à chaque nouvelle pellicule, et j' essaye d' avoir un nouveau regard), ce n' est pas la marque de la pellicule qui compte. C' est la maîtrise des choix des couples vitesse d' obturation/diaphragme, qui permet de traduire sur la pellicule ce qu' on estime avoir vu.
Il y a des pellicules tout terrain, éprouvées, avec un grain suffisamment fin , et une définition des détails de qualité qui permet au photographe de réussir à penser à autre chose ( A la composition de l' image par exemple)
Dans le désordre,
*chez Ilford, les PF4 ( 125 ISO) et les HP5 ( 400 ISO)
*chez Agfa/Rollei/Maco, les APX 100 et 400 ou équivalent
* chez Kodak, les Plus-X 125 et les Tri-X 400
*chez Foma, les 100 et les 400.

Elles vont par 2, une 100 ou une 400 selon les circonstances, avec des rendus proches, puisqu' elles sortent des mêmes bureaux R & D.
Pourquoi faire dans l' exotisme alors qu' il y a déjà 8 choix possibles?

Mon opinion est simple. Une longue fréquentation d' un même et seul couple de pellicules permet de se former aux subtilités du développement et du tirage, en comparant les résultats dans UN révélateur qui deviendra le révélateur de référence.
Je pense que c' est ça, pour moi, simplifier les choix, et enfin pouvoir se consacrer à la prise de vue.

[Georgesh]

Il n' y a pas de film magique qui fera un bon portrait, ou un bon paysage. Pas plus qu' un Lubitel ferait de moins bons portraits qu'un Rolleiflex. Le film n' est que le support d' un regard. Quand on débute, on se concentre sur son viseur, et on se simplifie la vie en prenant une pellicule qui sait se faire oublier.

[tipi]

+1 pour georgesh
Voir le dernier numero special de Reponses Photos: un portfolio de superbes photos faites... au Lubitel !
L'important c'est le regard.
J'ajouterai que pour comprendre comment fonctionne une pellicule et un revelateur donné, il faut beaucoup l'utiliser.
Donc pour 3 films par an, trempette, je te recommande d'utiliser une combinaison standard telle que TriX+D76.

[lol0875]

+1 pour georgesh
Voir le dernier numero special de Reponses Photos: un portfolio de superbes photos faites... au Lubitel !
L'important c'est le regard.
J'ajouterai que pour comprendre comment fonctionne une pellicule et un revelateur donné, il faut beaucoup l'utiliser.
Donc pour 3 films par an, trempette, je te recommande d'utiliser une combinaison standard telle que TriX+D76.

+1
Le portfolio de Patrick Taberna est superbe.
Il faut savoir se concentrer sur la construction de l'image. Si on pousse à l'extrême, il faudrait pour bien progresser, se contenter d'un film, d'un appareil et d'un objectif...

[grand renard]

Et la Tri-X avec l'X-Tol, ca donne quoi par rapport au D76? Mieux, pareil, moins bien?

[Mozar94]

L'Xtol est un excellent révélateur, même si un gourou du coin te dira qu'il est mou (je ne citerai personne).

Xtol pur ou 1+1 avec TriX, c'est un résultat très voisin de l'ID11, en moins toxique...

[Ekreviss]

Mouais... de la vitamine C à la place de l'hydroquinone, bof. Ca applatit trop le gamma je trouve. Sauf avec les films aux grains T (T-Max, Delta).

[trempette]

...peut-être faudrait-il que les expériences filmo-chimiques soient livrées dans la sous-section "films N&B" Des post-it à ajouter

T.

[MMP]

...peut-être faudrait-il que les expériences filmo-chimiques soient livrées dans la sous-section "films N&B" Des post-it à ajouter

A quoi sert-il que l'administrateur se décarcasse…
(Rubrique pour laquelle sont attendues des contributions promises…)

L'Xtol est un excellent révélateur, même si un gourou du coin te dira qu'il est mou (je ne citerai personne).

Mouais... de la vitamine C à la place de l'hydroquinone, bof. Ca applatit trop le gamma je trouve. Sauf avec les films aux grains T (T-Max, Delta).

[trempette]

Très bien. C'est une partie de la réponse.