quel est le meilleur viseur pour un porteur de lunettes?

[Jackf]

Le viseur tourelle KMZ n'a pas de cadres lumineux
(du moins pas le mien..)

Ce n'est pas désagréable à l'usage, mais le plus surprenant est
la forme ronde genre longue vue dans la quelle se trouve le cadre aux coins arrondis
(non lumineux)
Par contre j'ai de sérieux doutes sur la précision de ces cadres
qui me paraissent vraiment très larges.

A vrai dire c'est assez folklo et pas vraiment discret.

En viseur externe, à mon avis, rien ne vaut un viseur externe, Leitz SBOOI pour le 50mm ou SBLOO pour 35mm (ou équivalent Voigtländer)

[geuledebois]

merci Jackf ta réponse est parfaite!
petit complément: les cadres sont une succession de cadres filaires noir concentriques et c'est le grossissement optique qui change.

[alain b]

un fed 5c n'a pas besoin de correcteur diop.
et pourquoi ne pas se contenter des viseurs spécialisés (toujours en soviétique) tels que les 20, 35 ou 85 mm en bakélite : ils sont plus confortables que le tourrelle pour les porteurs de lunettes

[geuledebois]

relativement rare sur la toile

[claude_e]

Les viseurs individuels sont en général très bien pour les bigleux, le seul inconvénient qu'on peut leur trouver c'est de faire quincaillerie dans le sac quand on en a plusieurs. Avant que ma fille ne me le fauche j'utilisais avec plaisir le 21mm Bessa et son viseur très pratique même avec mes lunettes progressives.

[TheMaxou]

Tous les viseurs individuels type Voigtlander ou Leica sont excellents. Les viseurs 35, 50, 90 et 135mm ont un rapport de 1 et une correction de paralaxe. Confort absolu de visée.

Deux inconvénients toutefois : On fait le point dans le télémètre et on vise dans le viseur Manque de rapidité mais on s'y fait... Le plus gros inconvénient est à mon sens leur coût (surtout le 35mm de Leica qui flirte avec le prix indécent de 200€ )

[geuledebois]

... Le plus gros inconvénient est à mon sens leur coût (surtout le 35mm de Leica qui flirte avec le prix indécent de 200€ )

en fait le prix de mon zorki, ses optiques, la tourelle et le labo...

[Jackf]

et pourquoi ne pas se contenter des viseurs spécialisés (toujours en soviétique) tels que les 20, 35 ou 85 mm en bakélite : ils sont plus confortables que le tourrelle pour les porteurs de lunettes

s"]relativement rare sur la toile

C'est vrai pour le 20 rare et cher, mais pas pour les 35 et 85
très courants et abordables (environ 15€)

[alain b]

exact , il m'en arrive même un à l'instant (pas tout seul) d'Ukraine où je les achète régulièrement pour des débutants...et pas chers en fait .
Celui là vient de chez Alex , bien connu.


quincaillerie ? wouais...mais qui change sans arrêt de focale en télémétrique , bien souvent c'est un 35mm qui reste en permanence...et puis zut vous z'avez qu'a vous acheter un Leningrad : il y a tout dans le cadre du viseur....

[claude_e]

C'est vrai je ne change pas trop souvent mais ça fait plein de chose à promener dans le sac et le rangement et moi nous sommes fâchés

[Marc]

un fed 5c n'a pas besoin de correcteur diop.

Bonsoir
Tu veux dire que même avec des lunettes on voit bien le cadre projeté ?
Si c'est le cas ça vaut peut-être le coup d'essayer...au prix où ils sont et même s'ils ne sont pas très beaux!
Cordialement
Marc

[geuledebois]

Dépêchons nous d’en acheter: les prix vont s’envoler

[alain b]

j'en ai plusieurs (variantes de collectionneur invétéré) et viens de re-vérifier avec cmes lunettes a foyer variable de soixantenaire: on voit bien le cadre et sa crrection de paralaxe.
juste un détail : il vaut mieux coller une rondelle de feutre si on veut éviter de rayer le verre de lunette contre l'oculaire de visée pourtant assez lisse .

coté prix , le seul qui risque de s'envoler est celui marqué "70" zième anniversaire de FED (dernier sorti de l'usine et donné aux travailleurs comme remerciement à leur licenciement.

on peut même s'en acheter un tout noir marqué "Leica M" (un comble ) chez Moscou photo.

[alain b]

en voilà un :

http://cgi.ebay.com/FED-5C-Russian-Leic ... dZViewItem

je commande souvent chez lui...aucun problème.

[Jackf]

Dommage que ce ne soit pas un modèle noir commique marqué "Leica M"
car j'aurai pu craquer !

Ceci dit pour 31€ avec le port, avec un coup de bombe et un logo collé...

Sinon Alain, je me demandais si les LOMO 135M avec ressorts : 200106448547
avaient ou non des aptitudes "Lomographiques" ?
(c'est à dire un objectif bas de gamme qui vignette)
J'aime bien leur aspect de dessin annimé...

[alain b]

ben non ...le lomo 135 a comme presque tous les appareils soviétiques un bon objectif (industar 73 donc une sorte de Tessar/Elmar)
seul ce foutu lomo LCA est équipé d'un truc construit à la serpe et au marteau...sans compter sur sa mauvaise fiabilité.

tuyau : sur un forum concurent (ami, je suppose) un gars en vend 2, des LCA a un prix plus que raisonnable, certifiés en état de marche et peu servi.

[Jackf]

Eh bien... un Lomo avec une bonne optique, c'est presque de la tromperie sur la marchandise...

Ceci dit avec un pare soleil trop serré et du gras sur l'objectif,
il doit bien y avoir moyen de Lomographier un peu...

Oui merci, j'avais vu les 2 Lomo LCA à prix en effet intéressant.

[claude_e]

du gras sur l'objectif,

il ne s'appelait pas Hamilton le dernier qui a fait ça ?

[alain b]

Eh bien... un Lomo avec une bonne optique, c'est presque de la tromperie sur la marchandise...
[/quote]


alors ça !!!!

c'est évidemment méconnaitre l'histoire du GOI LOMO GOMZ et de ses productions optiques notamment !!!
ex ? : le premier objectif a avoir photographié la face cachée de la lune (je dis tout ça aimablement bien sur !) sur un boitier zenit des années 50 en plus !!!!
et que dire , de nos jours , sur la prod pour microscopie et autres optiques très spéciales...
en tous cas les Industtars sont encensés sur la plupart des forum sérieux et surprennent ceux qui les découvreent après les avoir sous estimés par des "on dit".
et puis....encore une fois : la qualité rapportée au prix payé....que dire d'autre ?

[Jackf]

Héhé,
C'était une pure boutade à partir de l'image et du terme "Lomographie" tellement en vogue dans les milieux chics !
(terme un peu pompeux qui laisserait d'ailleurs croire à une certaine science...)

Je suis tout à fait convaincu de la qualité des optiques Russes !