Quand j'aurai développé les films (pas à l'ILFOSOL cette foisNicolas BAL a écrit :Alors là, tu nous mets l'eau à la bouche. Ça devrait faire de bien belles photos tout ça ! A quand sur le forum ?

Quand j'aurai développé les films (pas à l'ILFOSOL cette foisNicolas BAL a écrit :Alors là, tu nous mets l'eau à la bouche. Ça devrait faire de bien belles photos tout ça ! A quand sur le forum ?
Nicolas BAL a écrit : Pour développer un peu, c'est pas difficile d'avoir des optiques plus lumineuses sur un réflex que sur un télémétrique. D'autant que le réglage des diaph est plus libre sur un réflex.
Ensuite, comme j'apprécie les grands angles, c'est aussi plus facile avec un réflex d'aller chercher des sources lumineuses, même faibles et/ou éloignées.
Et puis les vitesses lentes sont probablement plus fiables sur un OM-2 de 1977 que sur un Canonet de 1976.
Je suis tout à fait d'accord, le télémétrique nécessite une zone assez contrastée pour pouvoir faire la MAP.claude_e a écrit : La mise au point précise en basse lumière n'est pas toujours facile avec un télémétrique même un M. Là le réflex à un avantage. Cela n'est vraiment important qu'avec une focale longue les grands angles ayant une profondeur de champ plus importante on a besoin de moins de précision
C'est bien résumé, mais tu nous casse la baraque, là : on était parti sur une petite douzaine de pages de keskiémieux, nous !Jackf a écrit : Enfin chacun sa cuisine en fait...
Peut etre sur le 50mm mais sur les focales 35mm ou en dessous en Reflex ça commence à douiller serieusement aussi. Si tu regardes des optiques correctes (Zuiko, Nikon, Canon ou Pentax)c'est pas difficile d'avoir des optiques plus lumineuses sur un réflex que sur un télémétrique
D'autant que le réglage des diaph est plus libre sur un réflex.
Tu parles de la mesure en (basse) lumière ?les vitesses lentes sont probablement plus fiables sur un OM-2 de 1977 que sur un Canonet de 1976
C'est clair que ça fait partie du plaisir !La grinche a écrit :J'adore bien ces debats sur Reflex/telemétriques, c'est pour moi tout l'interet d'un forum alors je fonce:
Ben mon Zuiko 50mm/1,4 est plus lumineux et plus subtil qu'un objectif 40mm/1,7 de Canonet QL17, par exemple.La grinche a écrit : Pour les optiques, Nicolas je comprends pas trop ton idée :
Peut etre sur le 50mm mais sur les focales 35mm ou en dessous en Reflex ça commence à douiller serieusement aussi. Si tu regardes des optiques correctes (Zuiko, Nikon, Canon ou Pentax)c'est pas difficile d'avoir des optiques plus lumineuses sur un réflex que sur un télémétrique
Ouh la, j'ai peut-être encore dit une c***rie, parce que je ne suis pas du tout technique, comme type. Mais sur mon OM-2, je peux surexposer ou sousexposer chaque cliché très facilement au niveau de la bague des sensibilités. C'est pas le cas sur un Canonet.La grinche a écrit : Je comprends pas ça non plus :
D'autant que le réglage des diaph est plus libre sur un réflex.
Heing ?
Ce que je veux dire tout simplement, c'est que pour des prix comparables, un OM-2 techniquement vieillit mieux qu'un Canonet. Et je pense qu'à usage identique, on peut généraliser la comparaison entre les réflex et les télémétriques. Les réflex sont des mécaniques plus élaborées qui sont destinées à bien vieillir. Les vitesses sur un télémétriques vieux de trente ans et plus ne sont plus forcément fiables. Et c'est en premier lieu dans les vitesses lentes que les problèmes apparaissent.La grinche a écrit : Et puis ca non plus
Tu parles de la mesure en (basse) lumière ?les vitesses lentes sont probablement plus fiables sur un OM-2 de 1977 que sur un Canonet de 1976
Parce que sinon, a moins d'un changement de mesure du temps entre 1976 et 1977 le 1/8eme reste le 1/8eme avec un appareil qui fonctionne (Om2 ou Canonet)
Là au moins, je crois que tous ceux qui peuvent utiliser les deux seront d'accord. Moi le premier !La grinche a écrit : Moralité, j'utilise les deux en fonction de ce que je veux faire et de la ou je vais
Il y a aussi l'olympus XA qui a un 35mm.Nicolas BAL a écrit :Ben mon Zuiko 50mm/1,4 est plus lumineux et plus subtil qu'un objectif 40mm/1,7 de Canonet QL17, par exemple.La grinche a écrit : Pour les optiques, Nicolas je comprends pas trop ton idée :
Peut etre sur le 50mm mais sur les focales 35mm ou en dessous en Reflex ça commence à douiller serieusement aussi. Si tu regardes des optiques correctes (Zuiko, Nikon, Canon ou Pentax)c'est pas difficile d'avoir des optiques plus lumineuses sur un réflex que sur un télémétrique
Concernant les vrais grands angles, il n'y a à ma connaissance qu'un Yashica 35 qui ait un 35mm. Sinon les 24, 28 ou 35mm sont de toute façon réservés au réflex. Et une luminosité de 2,8, en Canon ou Zuiko, c'est quand même ni très sombre ni très cher.
Mozar94 a écrit : Je ne vais pas me forcer à utiliser un appareil qui ne me convient pas pour la simple raison que plein de monde dit que c'est mieux![]()
Maintenant, avoir un petit télémétrique pour, comme je le disais, ne serait-ce qu'élargir ma démarche photo, là je dis oui. Mézalors, quel modèle prendre?(allez c'est reparti....)
Tu as tout à fait raison !Kriko a écrit :Pour l'instant, je reste au système reflex quasi exclusif uniquement à cause du prix des télémétriques. Alors que pour 100 euros j'ai pu commencer avec un pentax MX et trois optiques (35, 50 et 200), pas moyen d'en dire autant avec les télémétriques à optiques interchangeables.
Idem. C'est pourquoi je n'ai jamais eu de zoom sur mes réflex (ni sur mes compacts), et n'en aurai jamais.Mathieu M a écrit :Pour moi il s'agit de penser et de voir en 50 mm, d'explorer cet espace particulier plutôt que de pouvoir zoomer sans maitriser vraiment la perspective. et puis je pense que d'utiliser des 39 à vis ou des montures M c'est entrer dans un univers optique plutôt excitant avec de vraies découvertes (par ex les Jupiter 8...)