Hall d'entrée ou de sortie (hors sujet)

[fernandel]

Donc je suis dans l'esprit du forum. ouf !

[markopol]

bon puisqu'on est dans le forum critique, je n'entre pas de le débat argentique/numérique qui me dépasse un peu, mais je donne mon point de vue sur les photos proposées.

et la première version me touche bien plus que la deuxième : notamment par la douceur du focus et l'élégance de l'entrelacement des branches de l'arbre qui se détachent sur le ciel d'un gris crémeux très doux. mon seul regret, un poil de contraste sur le tronc et sur la terre.

après je n'ai jamais été très sépia, et je trouve que le traitement PS enlève la plupart des charmes de l'original sans lui en apporter d'autres.

ensuite je vois un paradoxe majeur dans le passage de la version 1 à la version 2 : tu essayes de retrouver une touche old school au travers de traitements numériques. mais si on obtenait ce résultat autrefois, c'et qu'il doit être possible de retrouver ce style en employant des techniques/matériels anciens : non ?

celà dit, je n'ai absolument rien contre le numérique, d'ailleurs tout ce qui est posté ici est forcément numérique et il est évident qu'il y a des trucs qu'on n'arrive à faire qu'en numérique et d'autres qu'on n'arrive à faire qu'en argentique, et d'autres enfin qu'on n'arrive à faire qu'en mariant les deux techniques.

[fernandel]

Je ne cherche pas à obtenir un style "old school", comme tu dis, ce n'est pas une démarche esthétique juste pour le style, justement.
J'ai voulu dramatiser cette image, qui fait parti d'une série, le coté ancien en rapport au temps, la vie, ce n'est pas de l'esthétisme pour l'esthétisme.
Je sais qu'il y a du potentiel dans l'image de base. Je respecte ton point de vue.
Par contre, là ou je suis incompris, je n'ai jamais dis que l'on ne pouvait pas obtenir ce résultat au labo, j'ai dit que je ne savait pas faire ça.
J'attend la méthode.

Enfin, ce n'est pas du sépia.

[Lionel]

Par contre, là ou je suis incompris, je n'ai jamais dis que l'on ne pouvait pas obtenir ce résultat au labo, j'ai dit que je ne savait pas faire ça.
J'attend la méthode.

Ca va pas venir tout seul. Ouvre un fil dans la rubrique labo photo

[floguill]

Voila, le brut de scan, comme vous dites, ce qui selon moi n'a pas de sens, et le post-traitement. Maintenant je suis preneur pour toutes voies analogiques me menant à un résultat approché.
Mais je l'aime comme ça, cette image.

Franchement, le brut de scan est "normal" et aurait superbement sa place ici avec des ajustements afin de lui donner un peu de brillance. Ton interpretation numérique de ce "brut" est en revanche tellemment forte que je me demande ce qui peut encore justifier, à ce stade, de faire de l'argentique ? Excuse-moi, je ne veux aggresser personne mais c'est une question que tout le monde pourrait légitimement se poser !!? Que reste t'il du néga original ? Que juge t'on : la photo ou la performance sous PS ? C'est un "avant/après"...

En labo argentique on peut aussi obtenir ce genre de résultat. Toi tu te le fais (très bien d'ailleurs) sur PS mais il est vrai que la photo de départ aurait pu être fait avec n'importe quel appareil argentique ou numérique. Il n'y a plus aucune signature de l'appareil ou de la technologie de prise de vue, seulement une signature de post-traitement.

Le résultat est beau (selon moi) mais il est tellemment peu "argentique" que 35mm n'est pas l'endroit par excellence où j'aime rencontrer ce genre d'image. Dans l'absolu j'aime bien et je m'en fous pas mal de PS, mais moi, quand je me suis inscrit sur le site et que j'y viens, j'aime retrouver des scan les plus proches possible (après une petite beauté !)de ce qu'a pu saisir son photographe...

[Brasdfer]

Salut,
Je ne connais pas grand chose en Labo Argentique et pas grand chose non plus en Labo numérique donc ce que je vais écrire est à prendre avec quelques (beaucoup de?)réserves

Il y a une chose que j'ai cru comprendre, c'est qu'une photographie est un tout, c'est à dire que lorsque l'on appui sur le déclencheur, on devrait avoir une idée assez bonne du résultat attendu au final , c'est à dire sur le tirage; ça me semble d'ailleurs plutôt adapté à la photo de paysage.

Du coup, on va s'efforcer de choisir une émulsion appropriée, un(des) révélateur(s) et un processus de développement appropriés, puis on utilisera le bon papier et une suite de manipulations et de traitements qui amèneront à ce résultat.

Dans l'exemple proposé par fernandel on ne peut agir que sur le seconde étape (post prise de vue), ce qui va rendre l'atteinte du résultat un peu plus difficile. il aurait été préférable d'utiliser un couple révélateur / émulsion qui permettent d'avoir un négatif un peu plus contrasté et mieux défini.
Mais je crois qu'il existe des traitements post développement qui permettent de renforcer ou d'affaiblir le contraste globalement et/ou même partiellement sur des négatifs de moyen ou de grand format (du 6x6 dans l'exemple). C'est un travail très délicat ou l'erreur n'est pas permise
Ensuite, une fois le négatif un peu travaillé ( renforcement et affaiblissement sur les bonnes zones ) on doit pouvoir arriverà ce résultat, en utilisant d'une part un grade de papier un peu dur et un agrandisseur à lumière ponctuelle (idéal) ou à condenseur pour obtenir une image la plus définie possible et en surexposant un peu (beaucoup? ) suivi d'un virage au Sélénium pour renforcer un encore un peu l'image avec aupravant, un éventuel travail de renforcement et/ou affaiblissement partiel directement sur le tirage (entre les branches par exemple).

C'est exactement comme du Photoshop mais ça demande beaucoup plus de dextérité, des produits chimiques parfois préparés à la maison, des cotons tiges, des gants de protection et on a pas le droit à l'erreur

Bon, je dis ça mais je ne suis pas capable de le faire hein? et puis c'est sans doute des con**ies mais je ne désespère pas d'arriver à maitriser ces techniques un jour - Pour le moment J'en suis juste à essayer de maitriser le développement du négatif et le masquage au tirage, après viendra s'ajouter le filtrage multiple et puis le travail sur les négatifs et sur les tirages post développement etc .....

A+

[Georgesh]

Ce que propose brasdfer n' est pas inexact, mais l' action sur le négatif lui-même, une fois passé dans le révélateur et le fixateur, c' est à dire l' intervention, selon nécessité , d' un renforçateur ou d' un affaiblisseur qui joueront sur le contraste est très peu employée. Tout comme la retouche sur le négatif lui-même, qui s' est fait début de siècle ( le XXème ), sur de plus grands formats de négatifs, sur des plaques de verre, et avec un pupitre à retouches.
Au moment de la la prise de vues, on peut " voir " ce que sera le tirage, et si cette vision ne convient pas, attendre un moment plus propice, avec d' autres lumières, d' autres effets, de contrejour, par exemple, l' utilisation de filtres verts, jaunes , oranges ou rouges, pour mettre en valeur certains contrastes, en particulier dans les ciels. De même l' effet de grain s' obtient en partie par le choix de l' émulsion, couplé à un type de révélateur donné.
Ce qui permet, toutes ces possibilités additionnées, d' obtenir déjà un effet particulier, différent de la simple image vue dans le viseur.
Enfin, au développement, le choix , parmi des révélateurs différents, permet de jouer encore sur les contrastes, et d' obtenir des matières intéressantes.
De plus, c' est par le jeu des filtres, des valeurs de filtrages sous l' agrandisseur, des masquages de certaines portions de l' image, ( retenir des ombres, faire venir des ciels en augmentant le temps d' exposition ) qu' on fabrique un tirage avec des effets spéciaux.
Et pour finir, un virage au sélénium, par exemple, renforcera les contrastes.