Kodak TRI-X 400 (400TX)

[remyphotographe]

Ce film historique, très apprécié, a toujours été pour moi en compétition avec la HP5+ (qui à une courbe plus en S et donc crame moins les hautes lumières en extérieur).

Bonne recette à 20°C pour 320 ASA:

Tri-x : dans ID-11 mn dilution 1+1 : 12 mn
(HP5 13 mn)

[Oupsman]

J'ai développé ma première Tri-X hier soir (avec du TMAX) et je suis assez emballé des résultats. Ceci dit, ça me fait comprendre qu'il faut vraiment que j'achète de l'eau déminéralisée pour faire le dernier bain : le négatif est plein de traces de séchage, ce qui est dommage.

Exposée à sa sensibilité nominale (400 iso donc) et développée dans une solution de TMAX à 1 + 4 à 24°, en suivant les préconisations d'agitation de Kodak

[MILLON]

Bonjour, quelqu'un peut-il m'indiquer le temps de développement d'une TRI-X 400 dans de l'Ilfosol 3 de chez Ilford ?
Cordialement.

[zacharie]

http://www.digitaltruth.com/devchart.php

[MILLON]

Alors là, je reste sans voix ! Merci pour ta réponse si rapide et quel site !
J'étais loin de m'imaginer que quelqu'un avait eu l'idée de combiner autant d'informations.
Merci , je vais pouvoir me lancer dans le développement de mes deux TRI-X, en arrêtant de maudir Kodak et Ilford !

[Lionel]

Et la fiche en anglais de l'Ilfosol 3 dans une boutique sympa...

[remyphotographe]

Le rodinal, du fait de son faible contraste, permet de pousser correctement la Tri-x. Par contre de grain déjà important (mais beau) augmente encore.

Je pense que 1000 ASA avec une dilution de 1+25 (comme le pratique couramment Ralph Gibson) est raisonnable.

Personnellement, pratiquant beaucoup le nu (et le portrait) en 35 mm, je trouve que le grain est déjà bien suffisant en 400 asa surtout si vous agrandissez en 30x45 cm ou plus.

[mough-lee]

Alors Rodinale ou D76 ?

Quelle est réellement la différence de rendu ?

quel révélateur papier vous utilisez ensuite ?? parce que çà joue non sur le resultat final ?

[remyphotographe]

Le rendu du rodinal est un révélateur fortement typé et reconnaissable. L'acutance (l'impression de netteté est élevé) et le grain sont important en 35 mm (comme toujours le grain apparait dans les parties lisses et gris ou gris clair). Je pense qu'il est un peu difficile par écrit de décrire le rendu de ce révélateur qui est un peu spécial et qui n'est pas à recommander pour tout les sujets du fait de son grain élevé (par exemple dans un paysage les nuages deviennent trop granuleux).

Le D76 est un révélateur à grain fin classique proche de beaucoup d'autres.

Je pense que le meilleur conseil pour choisir un révélateur est de l'essayer.

Personnellement je scanne et imprime les négatifs en jet d'encre. Pour ce qui est du tirage argentique le point à surveiller est le contraste qui va dépendre de l'éclairage de l'agrandisseur (dirigé, semi dirigé...) et de l'objectif et qui doit être en adéquation avec le contraste du négatif de manière à obtenir un tirage avec un contraste moyen sur un papier avec un grade 2. Le révélateur papier si on s'en tient aux dilutions "normales" influence peu le contraste.



Avec du rodinal ; ici du noir et du blanc, pas de gris ; le grain n'apparait pas :

[ET46]

Bonjour
Qu'en est il de la disponibilité de la trix 400 en plan-films? Ca existe?
Je n'arrive à trouver que de la trix 320...
Si quelqu'un a une adresse où s'en procurer, je suis preneur!

[Lionel]

Pas de Tri-x 400 en PF. Seulement la Tri-X 320.

[Fredo la loose]

Salut tout le monde !

J'aime beaucoup la TRI X 400 moi aussi. C'est celle que j'utilise le plus, sachant que je fais du paysage et de l'architecture.

Celà dit, je trouve que la NEOPAN 400 la concurence pas mal, surtout en moyen format.

Vous en pensez-quoi ?

A+

Fredo la loose

[old.japan]

Essaye un peu la 400 Tmax, en moyen format aussi mais même en 135 avec un bon révélateur (Xtol 1+1): à tomber !

[Gaetan R.]

Je prefere quand meme le rendu de la trix a celui de la neopan, ceci dit, en MF, effectivement en 400 c'est la tmax que je prefere

[Fredo la loose]

Salut tout le monde !

Je n'ai essayé la tmax 400 qu'une fois en MF, exposée à 200 et développée dans du XTOL 1+1.

Effectivement, ça a l'air intéressant. Mais il faut que j'en refasse.

A+

Fredo la loose

[ptitlu]

Tmax et TX c'est pas la meme chose fredo...

[Fredo la loose]

Tmax et TX c'est pas la meme chose fredo...

Je sais bien

Mais puisqu'on la compare avec la TMAX 400, je parle aussi de tmax 400.

Les deux sont différentes, c'est vrai. La TX me parait plus poétique que la tmax, moins "réaliste".

Les deux sont intéressantes, c'est sur.

[Luc D.]

Mes impressions après quelques TriX digérées.
J'ai tout simplement trouvé MA péloche ! (en 400)
Ce qui me séduit c'est cette multitude de nuances. Je la trouve pleine de douceur, avec en plus un grain qui lui donne du caractère.
Cette douceur est perçue par des gens "étrangers" à la photographie, qui apprécie ce rendu nuancé et séduisant.
J'ai aussi beaucoup utilisé la HP5+ que je trouve plus "banale" que la TriX qui donne un rendu plus "poétique" et néanmoins très présent.

[Fredo la loose]

Salut tout le monde !

J'ai aussi beaucoup utilisé la HP5+ que je trouve plus "banale" que la TriX qui donne un rendu plus "poétique" et néanmoins très présent.

J'ai essayé de la HP5+ développée avec du HC110, et ça rend pas mal du tout. Mais ça restait du paysage urbain.

Il faudrait à l'occasion que j'essaie la HP5+ / HC110 dans un autre paysage.

Celà dit, entre HP5+ et TRI X , j'ai quand même une grande préférence pour la TRI X (je précise que je pousse quasiment jamais mes films).

A+

Fredo

[Olmar]

J'ai vu ça et là que la Tri-X @ 800, ça se développait comme à 400 dans du D76.

Donc il y un truc que je ne pige pas. Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ?