Ilford Microphen

[numérix]

Tu n'es pas le seul.
Tous les blogs de... heu... comment dire... photographes expérimentés? influenceurs photo? Bref les anglo-saxons qui font des blogs explicatifs (avec des photos de m... qui ne démontrent rien pour beaucoup d'entre eux) ne jurent que par le DDX pour les films très sensibles.
Pourquoi pas je n'ai jamais utilisé.

V.

c'est aussi le révélateur préconisé pour tirer le mieux parti de la sensibilité du film d'après Bill troop et steeve Anchell dans leur bouquin
tu gagnerais plus de détail dans les basses lumières qu'avec Microphen

[Oriu]

Dans le bouquin de Bill troop et steve Anchell, ils évoquent le fait que le sulfite de sodium utilisé dans une grande partie des formules est dans le cas du DDX remplacé par du Sulfite de Potassium qui donne un gain pour pousser les films car il neutralise mieux l'acide formée au cours du développement. D'après Glafkidès les sels de potassium permettent une accentuation du développement de l'image latente interne
Autre avantage pour les fabricants c'est de pouvoir faire un révélateur liquide concentré, car la solubilité du Sulfite de Potassium est beaucoup plus élevée. Par contre ce Sulfite de Potassium est couteux, ce qui explique en partie le coût du DDX.
Dans le bouquin ils évoquent aussi la possibilité d'expérimenter un variante du D76 dont le % de Sulfite de Sodium est remplacé par du Sulfite de Potassium.
Cette variante du D76 serait bien adaptée pour pousser les films sans dilution (1+0)

[vdragon76]

Bon, je vais voir ça, j'ai commandé 2 packs de Microphen. Je vais voir si (l'excellent) souvenir que j'en ai se confirme avec d'autres émulsions (Tmax et Fomapan 400).
Je vous tiens au courant!

V.

[vdragon76]

Bon, dans mon éclate - retrouvaille avec le Microphen, voici 2 images publiées dans les pires conditions:

- Epson V750 en mode planche contact (bref, la pire des configurations), sans réglages particuliers, non retouchée (je repiquerai sur base du Nikon si je la scanne en définitif).
- Kodak Tmax 100 @ 160 ISO - Micrphen 1+3 à 16 minutes / 20° - agitation 7 secondes toutes les minutes.

Donc, vraiment du brut de décoffrage, sans finasser, rendu "de base".

D'abord mon amoureuse:
(C'est une British Longhair, pas très longhair pour l'instant car j'ai du la tondre ce printemps pour cause de noeuds dans le pelage: bientôt, elle ressemblera à nouveau à un petit nuage qui trotte...)



Et une sans aucun intérêt mais pour le rendu du Microphen (et du Contax G2 + planar 50mm 1:2.0)



Je trouve le rendu du Microphen similaire au d76/ID11 un rien plus contrasté. Le grain est pratiquement pareil, un rien plus "sec".
Vos avis (pas artistiques hein, purement techniques) bienvenus.

V.

[jmk_17]

Bon, dans mon éclate - retrouvaille avec le Microphen, voici 2 images publiées dans les pires conditions:

- Epson V750 en mode planche contact (bref, la pire des configurations), sans réglages particuliers, non retouchée (je repiquerai sur base du Nikon si je la scanne en définitif).
- Kodak Tmax 100 @ 160 ISO - Micrphen 1+3 à 16 minutes / 20° - agitation 7 secondes toutes les minutes.

Donc, vraiment du brut de décoffrage, sans finasser, rendu "de base".

D'abord mon amoureuse:
(C'est une British Longhair, pas très longhair pour l'instant car j'ai du la tondre ce printemps pour cause de noeuds dans le pelage: bientôt, elle ressemblera à nouveau à un petit nuage qui trotte...)



Et une sans aucun intérêt mais pour le rendu du Microphen (et du Contax G2 + planar 50mm 1:2.0)



Je trouve le rendu du Microphen similaire au d76/ID11 un rien plus contrasté. Le grain est pratiquement pareil, un rien plus "sec".
Vos avis (pas artistiques hein, purement techniques) bienvenus.

V.

Bonjour,
J'aime bien le rendu (et j'admire les scans...)

Quand tu indique "Mode planche contact", ça signifie quelle configuration exactement (et surtout quel logiciel ?)

En ce qui me concerne, avec V700 et Vuescan, j'ai beaucoup de difficultés à obtenir un rendu brut aussi propre
JMK

[vdragon76]

C'est vraiment basique.
Epson scan, Je mets le porte-film 24/36 standard, 3200 dpi et je lance le truc en 16 bits.
Renforcement léger lors du scan, et renforcement complémentaire dans photoshop 250/1.8/1 ( Avec de l'analogique, c'est le renforcement standard).
En principe, c'est tout, puisque le but c'est d'avoir des imagettes nommées (année-N° de film- N° de vue).

Pour une bonne image, j'emploie le Nikon 9000.

Mais il fut un temps, j'avais testé le 750 pour avoir la meilleure qualité possible.

Là, on sort du réglage "miniatures", on n'utilise pas le passe-vue Epson, mais un petit montage en carton noir (il faut tester pour avoir l'épaisseur optimale pour la meilleure netteté, entre 2 scanners identiques, ça varie, merci la précision d'usinage!) et je scotche le négatif dessus émulsion vers le bas.
Il faut alors scanner à la plus haute résolution possible, au moins optique, même si d'aucuns prétendent que ce n'est pas la peine de dépasser les 2400 dpi, car on obtient alors suffisamment de réserve en pixels pour agir avec une bonne marge dans photoshop.

En général les tons sombres sont ok: le souci c'est surtout les tons clairs du positif qui ont tendance à "bruler". Mais dans la majorité des cas, ils sont assez bien détaillés dans le fichier. Il faut donc faire une zone sur les parties trop claires avec l'outil lasso (et régler le contour progressif), et utiliser "niveaux" ou "courbes", parfois "luminosité contraste" (mais pas trop).
En fait exactement comme un masque à l'agrandisseur, ou on emploie des badines ou un carton noir avec un trou...

Avec le Nikon et son logiciel, c'est différent. Pour récupérer les zones claires, j'emploie la commande "gain analogique", et parfois je complète comme expliqué plus haut.

Pour cette histoire de ton clair, dorénavant, je développe à 1+3 autant que possible: c'est un peu comme le stand dev, dans le principe: peu de révélateur actif = usure précoce sur les zones denses du neg, et il continue à agir dans les zones claires. On remet le compteur à zero en agitant toutes les minutes.

Bon, je ne suis peut-être pas clair ou assez complet. Si nécessaire, je préciserai si on le souhaite.

V.

[Oriu]

La très grande majorité des révélateurs contiennent du Sulfite de sodium qui a minima 2 fonctions, anti oxydant et un émoussement des grains qui donne une certaine douceur et l'impression d'un grain plus fin au détriment de l'acutance
Quand on dilue un révélateur, la concentration de sulfite vue par le film baisse, le révélateur s'oxyde un peu plus vite mais c'est pas gênant car c'est à usage unique, comme le taux de Sulfite est plus faible les grains sont moins arrondis, on gagne en acutance.
Un révélateur dilué s'épuise localement plus vite sur les zones qui ont reçu beaucoup de lumière. Sur les zones qui correspondent aux ombres le révélateur s'épuise moins vite, c'est l'effet compensateur

[vdragon76]

J'ai reçu un message de chez Ilford Harman ce matin, suite à mon interrogation concernant la non disponibilité du Microphen (voire autres produits)

Dear Patrick

We have received a delivery this week, we are currently in the process of quality control so hopefully should become available to you some time soon.

Les espoirs sont raisonnablement permis!

V.

[Guile]

Super ! J'en utilise peu, mais j'aime bien en avoir d'avance.

[vdragon76]

C'est un peu redondant, mais pour ceux qui s'intéressent au Microphen, j'ai publié une petite série "technique" concernant l'Ilford 3200 développé au Microphen 1+1:

viewtopic.php?t=14528&start=120
Vous pouvez constater l'excellence de ce révélateur un peu passé de mode même avec un film un peu... comment dire... "extrême".

La chose que j'ai apprise récemment (je me documente pour l'instant), c'est qu'à la "grande époque" l'agence Magnum développait (ou conseillait de développer) la production de ses membres au Microphen: David Douglas Duncan, Capa,... à l'exception de quelques réfractaires comme Cartier Bresson qui tenait à son D76 (excellent révélateur par ailleurs).

Perso, pour l'instant, j'essaye de retrouver la matière que j'obtenais ici:



C'est de la TrixX (emulsion d'avant 2007, ils ont changé la composition de la TriX à cette époque), je pense que c'est au Microphen (stock/1+1 ou 1+3), mais mon souvenir n'est pas précis: il fut possible, mais c'est moins certain, que ce soit du D76.... je note rarement mes paramètres de traitement.

Je trouve le rendu et la texture magnifique (je ne parle pas de l'image en soi).

Je me suis donc ruiné (!) en achetant quelques TriX, on va tester pour voir!

Désolé pour la digression et le doublon (lien qui vise la Delta 3200 déjà publié), mais ça en intéressera peut-être certains!

V.

[Armand29]

Je suivrais avec intérêt

[vdragon76]

Et enfin, le retour du Microphen chez les revendeurs:

- Chez Retrocamera: https://www.retrocamera.be/fr
- Chez Photostock: https://www.photostock.fr/

Chez Digit Photo, on attend toujours!

V.

[Oriu]

Dans la bible de Bill Troop c'est marqué que le DDX donne des résultats équivalent au Microphen, sauf que le DDX est en concentré liquide et qu'il est plus couteux que le Microphen.

[Bandol]

Dans la bible de Bill Troop c'est marqué que le DDX donne des résultats équivalent au Microphen, sauf que le DDX est en concentré liquide et qu'il est plus couteux que le Microphen.

C'est pour cela que j'utilise le DDX depuis des années sans avoir vu de différence avec le microphen

Après c'est la question poudre/liquide; chacun a ses préférences

[Oriu]

le DDX est probablement un peu mieux optimisé que le Microphen pour les films à grains tabulaires, mais c'est la théorie en pratique ça doit être difficile de faire la différence.
Par contre avec le DDX il ne faut pas se contenter d'un rinçage comme bain d'arrêt car le DDX contient un Sulfite de Potassium dont les résidus contenu dans la gélatine vont flinguer assez rapidement le fixateur, il faut donc un vrai bain 'arrêt acide pour neutraliser les ions Potassium.

[vdragon76]

Dans la bible de Bill Troop c'est marqué que le DDX donne des résultats équivalent au Microphen, sauf que le DDX est en concentré liquide et qu'il est plus couteux que le Microphen.

C'est pour cela que j'utilise le DDX depuis des années sans avoir vu de différence avec le microphen

Après c'est la question poudre/liquide; chacun a ses préférences

La différence au premier degré, c'est 30€ d'écart de prix pour 1 litre!

Et puis ce n'est pas du tout le même révélateur, même si les Ricains appellent le DDX "Microphen liquide". Rien à voir. Mais c'est un bon révélateur aussi.

V.

[Bandol]

La différence au premier degré, c'est 30€ d'écart de prix pour 1 litre!

il y a une différence quand on a besoin de petits volumes et qu'on ne veut pas faire de solution de réserve entre mélanger de la poudre ou doser un liquide

Les 30 € s'expliquent par du produit gâché que l'on utilise pas

[Bandol]

La différence au premier degré, c'est 30€ d'écart de prix pour 1 litre!

il y a une différence quand on a besoin de petits volumes et qu'on ne veut pas faire de solution de réserve entre mélanger de la poudre ou doser un liquide

Les 30 € s'expliquent par du produit gâché que l'on utilise pas

par ailleurs

1L de DD-X coûte environ 32 euros et si j'utilise une dilution de 1+9, cela reviendra à environ 3-4 euros par rouleau.

Microphen et ID-11 coûtent chacun environ 11 euros pour 1L de solution mère. Si j'utilise une dilution de 1+3, le prix sera le même que celui du DD-X.

En dehors des considérations économiques, la durée de conservation du DD-X est suffisamment longue pour que je puisse utiliser le flacon avant qu'il ne se détériore (environ un an à l'abri de la lumière et du froid, d'après d'autres utilisateurs).

[vdragon76]

Ok.

Le calcul est intéressant.
A mon tour:

En 1+3 et en 24/36 36 vues j'emploie 75cc par film. donc 13.3 films avec 1 litre se révélateur stock.
Donc 90 centimes par film.

En 120 pareil à 1+3 (je réemploie le révélateur dilué pour 2 films, voire 3, c'est un révélateur sacrément robuste) ce qui nous mène à une capacité de 12 films par litre (approx, puisqu'il y a une mise à niveau du volume de révélateur pour 1 film sur 2)
12€ / 12 films = 1€ par film.

En 4/5 inches je n'ai pas encore tenté.

On est donc toujours à 3/4€ plus cher en DDX.

Mais bon, le prix n'est pas un facteur premier, on s'entend.

Le DDX, je le répète est un très bon révélateur. Il donne un grain un peu plus fin que le Microphen et le D76 qui sont assez similaires (un petit avantage pour le D76, mais il faut chercher)
Le Microphen, quant à lui, donne un (petit) boost de 1/2 EV de manière native.

Tous deux sont parfaits pour pousser un film et pour certains films réputés "délicats": Foma, Delta 3200...

Maintenant (et là c'est un choix personnel ce n'est pas quantifiable) je trouve le grain du Microphen particulièrement agréable: précis, propre, net, bien marqué. Le DDX je ne peux pas juger, je n'ai jamais employé intensivement: ça semble bien (apparence proche du D76 en plus fin) et je refuse de me baser pour une évaluation aussi pointue sur ce que je trouve comme exemple sur Internet. Faudrait que j'essaye pour la beauté de la recherche... un jour.

Pour le reste, eh bien... chacun ses goûts hein. Je ne cherche à convaincre personne, mais je trouve que le Microphen est injustement oublié de nos jours.

V.

[Oriu]

je viens de recevoir un sachet de Microphen dernière fabrication, c'est fabriqué chez Trump ! pareil pour l'ID11