Depardon réalise le portrait officiel de François Hollande

[esox]

Je pense qu'on a demandé à Depardon pour faire de la com sur une photo d'un homme normal qui ne l'est pas dans la réalité (et heureusement) mais qui voudrait qu'on le pense ainsi. On n'a pas pris René Coolpix parce qu'on n'aurait pas pu faire de com à l'oeil sur le dos d'un artiste.

Plus on trouve que ce contrat / photo est réussi plus je trouve que c'est du foutage de gueule et de la manipulation d'opinion. Et que le pauvre Raymond s'est bien fourvoyé. A-t-il besoin d'une équipe de communicants pour aller faire ses reportage pour voir si le résultat correspond aux attentes ? Je maintiens que les artistes n'ont rien à faire là-dedans, ils y perdent leur âme. On devrait avoir un photographe officiel qui se tape tous les portraits des Présidents, ministres, sénateurs... Demande-t-on Alain Prost ou à lOeb de conduire la voiture Présidentielle ou à Claude Lelouche de filmer les interviews du Président ?

Je trouve justement que faire faire ce portrait par un fonctionnaire au service de l'Etat serait une belle marque de rupture. Parce que si c'est juste donner du sirop de fraise pour faire diversion pour faire avaler une pilule de com un peu grosse c'est grave. Tout la forme change pas le fond.

Et si le contrat est rempli ça ne veut pas dire que la photo est réussie. Faut pas confondre contrat réussi et photo réussie. On parle là tout de même de photo d'artiste, pas d'une commande de Elysée SA pour la pub de son prochain produit. Et c'est ce qui semble être le cas. Malheureusement.

[eyslime]

exactement c''est une commande rien d'autre. L'Elysée a pris Depardon, pourquoi, parce que (bon vous trouverez hein, mais bon photographe humaniste, proche de la classe ouvriere de France toussa toussa). Donc sur la commande y'a pas a chier c'est réussi... point.

Après Depardon a accepté le jeu, perso je vais pas m'aventurer à décider si c'est bien ou mal, blanc ou noir. Mais: l'artiste hors du politique ? Quelle horreur... Ce n'est pas ici une oeuvre d'art et ça n'a pas la vocation de l'être mais il s'agit bien ici d'un acte artistique politique. point. Mais c'est un autre sujet en soi.


Si l'on parle ici technique photographique et esthétisme, cette photo mérite critiques et ressentis.

[floguill]

Celle-ci devrait satisfaire le plus grand monde

[esox]

Floguill, tu prends de très gros risques...

Juste une remarque par rapport à ce qui est dit dans le post précédent : acte artistique politique ne vet rien dire pour moi. On devrait dire acte politique qui utilise en douce un médium artistique.

[Svino]

Après tous ce propos lénifiants, si certains sont intéressés par ce que disait ce matin Depardon en interview pour Europe 1 :

http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emiss ... i-1114251/

Après tout, il vaut peut-être mieux s'en référer à la source, cela pourrait eviter les contre-sens...

[Ju bil]

Ben je sais pas trop, moi ce que j'en pense de cette photo. Je ne suis pas un inconditionnel de Depardon, dont j'apprécie tout de même partie du travail. Je ne ferai aucun cas de ma sensibilité concernant le sujet de la photo.
C'est de la photo officielle, et de ce point de vue, celle du précédent était plus dans les clous ; même si je la trouvait affreuse. Ici on ressort un peu de la photo protocolaire, il transparait une forme d'improvisation, même si nous savons bien que ce n'en est pas.
Ce qui me dérange c'est vraiment la posture des mains et du bas du corp que je trouve peu lisible. Je n'y lis pas un mouvement ; j'ai plus l'impression que le sujet est tordu, voire un poil difforme. Ce point me semble plus génant.

Après qu'il a fait ça avec un bon vieux Flex, je trouve ça rigolo, mais c'est anecdotique.

J'en ai profité pour me refaire la galerie des photos officielles des présidents, il y en a peu que je trouve vraiment "réussie", on va dire qui me plaisent, c'est peut être mieux ainsi.

De Gaule et Pompidou, c'est un peu le même, c'est du classique dans les canons du genre. Ceci dit, le regard est fuyant, c'est étrange. J'imagine qu'on symbolise ainsi le regard affuté du capitaine scrutant l'horizon pour diriger le navire... L'homme passe ici au second plan, on fait une photo de sa fonction avec les codes définit. On pourrait en schématisant mettre n'importe qui dans le costume et faire la même, elle ne me semblent pas très intéressantes, elles sont fonctionnelles : il fallait en faire une alors on la faisait.

Giscard : photo très innovante surtout quand on la remet après les 2 précédentes, on supprime les attributs du pouvoir (qui n'ont pas réapparus depuis), à l'arrière plan un simple drapeau, on est hors du contexte Élyséen, c'est très moderne en fait. On inaugure un nouveau type de photo officielle tentant de se rapprocher de l'homme et de ne plus le limiter à la fonction. Perso je trouve néanmoins ce portrait glacial.

Mitterrand : retour à la bibliothèque mais sans "déguisement" de président ni drapeau, pas de symboles présidentiels évident (sauf pour qui reconnait la bibliothèque de l’Élysée). Il apparait un livre à la main -ce qui dans une bibliothèque semble adapté- le livre est un élément important ici je pense, c'est un élément qui insiste sur le temps, la dimension historique et culturelle, et qui crée aussi une forme d’intimité. Celui ci je l'aime bien, il y a un équilibre entre le protocole et l'intime que je trouve de bon aloi, j'aime assez cette photo.

Chirac : coté jardin, à l'arrière plan l’Élysée et un drapeau comme rappel de la fonction présidentielle, la photo est posée mais pas coincé le rapport au pouvoir semble assez détendu et naturel, la pose est droite sans être rigide il a l'air bien dans ses bottes.

Sarkozy : retour à la bibliothèque, sans le costumes ; mais aussi sans livre. Celle ci je lui trouve vraiment le cul entre 2 chaises, un retour vers une tradition du portrait de la fonction mais sans vouloirs réutiliser les anciens symboles de l'état. Celle ci je la trouve assez moche, le teint est jaune, et je n'aime pas trop cet éclairage, qui me fait immanquablement penser à de la photo people américaine.

Ju bil

[esox]

Nous sommes d'accord sur le terme : lénifiant. Interview très lénifiant et j'ajouterai que les mouches sont vicieuses et perverses du côté de chez Europe 1.

Plus le verbe est important plus la pertinence est faiblarde. Et c'est dans les propos de Depardon que je vois des contre-sens. Mais bon, c'est un autre débat qu'il vaut mieux ne pas commencer ici ! Un petit exemple : les mains sur la photo qui évoquent les mains de paysan... Faut pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages non plus !

Je trouve toujours ce portrait inintéressant. Le fond cramé, je trouve l'explication moyenne. Ce n'est que mon opinion. Si certains se sentent visés dans leurs convictions, j'en suis désolé, mais un fil est créé et je donne mon avis. Uniquement sur la photo et la démarche qui y a mené.

Je maintiens que peu importe les justifications et explications, ce portrait est mauvais. Avis renforcé par l'interview de Depardon sur Europe1. Jamais photo officielle n'a soulevé autant de polémique. ll me semble que jamais l'Elysée n'avait autant communiqué par anticipation sur cette prise de vue mais je me trompe peut-être. Alors quand on allume un feu faut pas s'étonner qu'il y ait des étincelles : avantage ça fait de la com gratos hors comptage CSA à quelques jours du premier tour des législatives, cela permet de ne pas parler des choses qui fâchent. Bref la même technique que le prédécesseur.

Circulez y'a rien à voir. Et le principal 'est de toujours s'efforcer de faire les photos les plus sincères possibles et les mieux faites possibles. Je vais continuer à tenter de ne pas cramer mes fonds et à mettre mes modèles en valeur quand j'en aurai l'occasion.

[Svino]

Nous sommes d'accord sur le terme : lénifiant. Interview très lénifiant et j'ajouterai que les mouches sont vicieuses et perverses du côté de chez Europe 1.
...
Jamais photo officielle n'a soulevé autant de polémique. ll me semble que jamais l'Elysée n'avait autant communiqué par anticipation sur cette prise de vue mais je me trompe peut-être.

"Lénifiant" jusqu'à peu voulait dire "apaisant", certes employé de manière ironique de ma part, mais je serais curieux de savoir dans quel sens tu l'emploies...

Je signalais l'interview de Depardon juste pour arrêter de lui prêter des intentions ou des propos autres que ceux tenus. Si lui-même ne trouve pas grâce à tes yeux comme garant de son propre discours, j'avoue que ton raisonnement me rend un peu perplexe...

Ton avis personnel sur le "mauvais portrait" de Depardon, je pense que tout le monde désormais l'a compris, mais je pense que tu te trompes sur l'histoire et la polémique est loin d'égaler celle qu'a suscité à l'époque celui de Giscard par Lartigue, le plus novateur et je rejoins globalement l'avis de Ju bill sur son panorama des portraits officiels de la cinquième.

[kamikazero]

au info sur TF1 ils ont expliqué qu'il avait avec lui un appareil numerique un leica et un rolleiflex et c'est le rolleiflex qui a gagné c'est la dernier prise qui à été choisi donc je vous confirme une victoire de l'argentique ainsi que du MF le roi est mort vive le roi

[frcolin]

En fait avec un si grand champ, ils auraient pu mettre des gens qui piqueniquent.
Un canon de rouge, une baguette, un calendos...
Et une petite nappe a carreaux rouges et blancs.
Des enfants qui jouent au ballon.
Un pot de cornichons.

En fait au plus je regarde, au plus j'ai moins d'avis.

Bon, d'un autre coté, vu que c'est nous qui payons la prestation (in fine), c'est vrai que l'on peut se permettre de donner notre avis.

[Lapin Garou]

Ça en inspire... http://presidentnormal.tumblr.com/

[Svino]

Bon, d'un autre coté, vu que c'est nous qui payons la prestation (in fine), c'est vrai que l'on peut se permettre de donner notre avis.

Tu devrais être content, Raymond a cédé tous ces droits à l'image sans contrepartie...

[esox]

Un autre point de vue http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-p ... 02_543.php

[daouar]

Bon, d'un autre coté, vu que c'est nous qui payons la prestation (in fine), c'est vrai que l'on peut se permettre de donner notre avis.

Tu devrais être content, Raymond a cédé tous ces droits à l'image sans contrepartie...

[Svino]

Mort de rire !

Pifou, je t'adoooooore !

[cachou]

amis du soir, bonsoir
il est marrant ce fil
une petite précision au sujet de l'interview sur Europe. C'est pas Raymond (oui, je l'appelle Raymond, parce que je l'aime bien), c'est pas Raymond, donc, qui parle de "mains de la terre , des mains de paysans", c'est le journaliste.
Raymond, lui, il parle de cadre, de couleurs, de lumière, de mouvement, d'exposition,...de photo quoi ! et il dit "j'voulais les mains, pasque je sais qu'les mains c'est important pour les Français".
voilà, c'est important aussi d'être précis quand on argumente.

[bbjm]

Bon, on est d'accord que quelque soit l'opinion sur la photo, ce n'est pas le "mannequin" qu'on juge ...

Donc pour moi c'est clair que si mon cousin René me montrait la photo de Tata Germaine devant l'Elysée, je lui dirais: elle est belle !

S'agissant de Depardon et justement par respect pour lui, là je dis: elle est moche

Quand un musicien fait un "pain", les autres disent: tiens il a fait un pain et ca peut arriver à tout le monde ...
Pour moi Depardon a pondu une grosse miche, manifestement décriée par la plupart ...
Je peux argumenter, mais tout a été dit: noirs bouchés, fond délavé, photo centrée, tête sur le toit, attitude posée et pompeuse du sujet, sans parler des mains ...

Ceci dit une "photo ratée" est notre lot quotidien, Depardon inclus, c'est donc une photo "normale"

Je trouve que ce n'est pas la ribambelle de conseillés en com. qui sont autour qui doivent polluer notre oeil objectif ...

Et la cérémonie d'inauguration de cette "joconde bis" est proprement affligeante et pas du tout "normale"
Les propos de Depardon idem ...

[greuh]

http://abonnes.lemonde.fr/politique/por ... 23448.html

[Lapin Garou]

Ton lien pointe vers la version abonnés.

[Le Monsieur Beaumont]

En effet.



PS:Message inutile je sais.