scanner des negatifs

[remyphotographe]

Le négatif c'est la partition, le tirage c'est l'interprétation

J'ai bien approfondi la question avant de décider de mettre mon agrandisseur en veille.

En effet je dispose de nombreux tirages 20x30 cm et 30x45 cm que j'ai réalisé avec mon focomat et du papier Ilford fb warmtone.
J'ai retiré ces photos en jet d'encre après avoir scanné les négatifs et fait les retouches d'usage.

N'en déplaise au puristes (dont je fais un peu parti), le résultat est bien là, impossible de voir la différence avec les meilleurs tirages une fois la photo encadrée !

Bien sûr on peut toujours trouver des arguments pour ou contre (comme une surface de papier différente, une conservation à valider...).

Je peux maintenant dégager du temps pour la prise de vue et il est toujours possible de faire (ou faire faire) un tirage argentique
avec comme étalon...le tirage Jet d'encre.

Quand au numérique pur N&B le résultat est très différent (et pour moi sans intérêt) de ce qu'on obtient en argentique intégral ou argentico-numérique.

[zacharie]

+1

Quel intérêt peut-on trouver à faire de la photo argentique si c'est pour la scanner et tomber ainsi dans les travers de la photo numérique.
Paradoxal pour le moins

Je ne vois pas en quoi c'est paradoxal ? On bénéficie au contraire des avantages des deux mondes, puisque à partir d'un négatif, on peut réaliser aussi bien un tirage traditionnel, qu'une impression, selon ses goûts et ses besoins, pour un résultat équivalent à condition de s'en donner les moyens.

Le négatif est fait pour le tirage papier. Pour les impressions papier il y a les apn ; mais c'est vrai, ça en jette moins

Comme disait ma grand-mère : "Décret-loi, tirez la ficelle !" Cette posture me rappelle celle de certains baroqueux à une époque, pour qui jouer Bach sur un piano, ça ne se fait pas, ou de certaine personnalité en vue, pour qui le préservatif, c'est pas bien. Selon l'angle sous lequel on se place, c'est une position de puriste, ou une forme d'intégrisme réactionnaire. Et la frontière entre les deux, toujours floue.

Si je pratique la photo argentique, et la plupart de nous sont dans ce cas je pense, ça n'est pas par refus de la technologie, mais parce que j'y trouve des avantages particuliers, et un plaisir plus grand tout simplement. Mais quand je vois une expo je me fiche bien de savoir si le photographe a utilisé un APN ou un argentique, et qu'il s'agisse d'impressions ou de tirages. Ce qui compte d'abord c'est le regard, à la composition, la lumière, et la façon dont ils sont restitués.

Il se trouve que je préfère les appareils argentiques pour la prise de vue, et que je trouve plus pratique, à résultat équivalent et dans mes conditions de pratique actuelle de la photo, de passer par le scanner et faire réaliser des impressions par le labo.

Ça serait malhonnête si je présentais ces images comme des tirages argentiques. Mais dans la mesure où un scan me demande à peu près le même travail d'interprétation sur écran, qu'un tirage sous agrandisseur, et par contre, me dispense des côtés les plus fastidieux du labo (allergies, lavages, rangement, pour lesquels j'ai beaucoup donné, et qui ne me manquent pas, contrairement au travail sous l'agrandisseur), je ne vois pas pourquoi, au nom de quel principe, je devrais m'en priver ?

Le jour où j'en aurai marre de développer mes films, et où je trouverai un appareil numérique qui me donne autant de plaisir qu'un argentique, je n'aurai pas de scrupules non plus je pense. Mais ça, c'est pas demain la veille.

Le jour où je pourrai m'installer un labo fonctionnel, me remonter un stock de consommables, et m'offrir une presse à chaud, alors il est probable que je tirerai à nouveau, pour le plaisir et de façon non exclusive.

En attendant, c'est pas tout ça, j'ai des negs à scanner, moi... et faire un petit bonjour au père Bach, sur le piano...

[Choulan]

Loin de moi l'idée de refuser les nouvelles technologies ce qui me placerait dans la catégorie des rétrogrades. Je ne faisais qu'exprimer un sentiment personnel qui frise l'étonnement que certains boudent le tirage labo alors qu'une grande partie du plaisir argentique réside justement dans ce travail et ces manipulations. Mais bon, c'est vrai que tous les goûts sont dans la nature

[remyphotographe]

C'est vrai que le labo traditionnel apporte de grandes satisfactions mais demande s'investir à fond pour un résultat correcte ce qui en fait une activité à part entière ; je préfère m'investir sur.. la partition c'est à dire la prise de vue.

Il est vrai aussi que le capteur du scanner a ses limites notamment pour quelques rares photos à très fort contrastes. Par contre il n'y a aucune perte pour de forts agrandissements disons au dessus de 30x45 cm ; un tirage en 20x30 cm est directement reproductible en 60x90 cm.


Concernant le pérennité des tirages jet d'encre il semble que ces tests semblent sérieux :

http://www.wilhelm-research.com/WIR%20H ... apers.html

[zacharie]

Loin de moi l'idée de refuser les nouvelles technologies ce qui me placerait dans la catégorie des rétrogrades. Je ne faisais qu'exprimer un sentiment personnel qui frise l'étonnement que certains boudent le tirage labo alors qu'une grande partie du plaisir argentique réside justement dans ce travail et ces manipulations. Mais bon, c'est vrai que tous les goûts sont dans la nature

Ah précisé comme ça je comprends mieux J'ai aussi beaucoup aimé le labo, c'était même la plus grande partie du plaisir photographique à l'époque pour moi aussi -- et même de la fierté à produire de beaux tirages. Mais voilà, après douze ans d'arrêt de toute activité photo, dont dix pour me débarrasser d'un eczéma chronique chopé avec les produits photo, et une maison inadaptée, les contraintes pèsent maintenant plus lourd que le plaisir !

[frcolin]

Pour repartir loin du débat et proche du choix de scan.
On est toujours d'accord pour scanner du 24*36 à 99% en n&b (dont beaucoup de photos de concerts à forts contrastes) le meilleur scan reste le colscan 9000 ?
Il y a-t-il diverses versions de ce scan dont une meilleure ?

Vu que je vais me contenter de scanner du 24*36 (production très limitée de MF pour lequel j'achèterai un V750 plus tard) un nikon coolscan V ED ne serait-il pas suffisant ET équivalent ?

Merci d'avance.

[eyslime]

hello,

Vu que mon scan est mort (adios qualité Nikon 4000ed) je comptais acheter un epson V500, c'est de bonne facture ? sinon y'a aussi le v700 et v200 mais bon là c'est les 2 extrèmes...
avis aux utilisateurs

[zacharie]

V500 pas de pb, bon rapport qualité-prix, supporté sous Linux. Moins bon en 24x36 qu'un scanner dédié mais largement suffisant pour utilisation web et même petits tirages si la chaîne suit derrière. Les passe-vues sont de piètre qualité mais on gagne à scanner directement sur la vitre. Utilisable pour le 4x5" avec Hugin.

[janwalcjak]

Bonsoir à tous.

Bon, comme je vais me mettre à développer mes négatifs moi-même (pas sûr que ce soit une grande réussite tout de suite...), je serais assez intéressé par l'achat d'un scanner. Le problème, c'est le choix du modèle - en fait, tant qu'à investir là-dedans, j'aime autant ne pas partir sur du hyper haut de gamme dont ne n'exploiterai pas à fond les spécificités, alors voici ce que j'aimerais faire :

- déjà, a priori, ne scanner que du noir et blanc (pour la couleur, je passerai par un labo) ;
- scanner du 24*36 aussi bien que du 6*6, ce qui si je ne m'abuse m'amène directement vers les scanners à plat ;
- tout ça pour des tirages dont je vois mal qu'ils puissent excéder du 20*30 (donc un petit A4, même si je pense partir plutôt sur un format un peu en-dessous si ça existe en intermédiaire entre 10*15 et 20*30) et évidemment du visionnage sur écran qui ne devrait jamais excéder le 800*800 pixels (partage sur des forums).

Donc voilà, a priori, un scanner à plat correct mais pas destiné non plus à des tirages de folie du genre 30*40 ou plus ! J'avais en vue le Epson V500, qui n'est pas trop cher en comparaison des V700 ou V750, mais si vous avez d'autres suggestions, elles sont évidemment les bienvenues.
Par ailleurs, je n'ai pas réussi à comprendre la différence de positionnement entre un V500 et un Epson 4490 (qui me tente bien aussi, un peu moins cher) ; c'est peut-être juste que l'un est issu d'une gamme plus ancienne que l'autre ?...

P.S. Par contre, je suis sous Vista, alors est-ce qu'il ne risque pas d'y avoir des incompatibilités avec des scanners trop anciens ?

[remyphotographe]

D'après ce que j'ai compris les scanners à plats sont un peu faibles pour du 24x36. Donc, pour les budgets semi-pro il reste le coolscan 9000 !

C'est vrai que le scanner est un gros investissement. Mais le labo argentique n'est pas triste non plus une fois mis tout bout à bout avec en plus une pièce dédiée.

[zacharie]

Par ailleurs, je n'ai pas réussi à comprendre la différence de positionnement entre un V500 et un Epson 4490 (qui me tente bien aussi, un peu moins cher) ; c'est peut-être juste que l'un est issu d'une gamme plus ancienne que l'autre ?...

Oui, grosso-modo la même chose, sauf que la source de lumière n'est pas la même, je crois, des diodes dans le V500. L'avantage du V500 c'est qu'il ne nécessite pas de préchauffage, et peut-être meilleure stabilité de la température de couleur.

Sans doute pas la qualité d'un scanner dédié 24x36 mais ça permet quand même de sortir des scans assez propres.

[janwalcjak]

Donc un V500 serait suffisant pour ce que je veux en faire ?

[Gabou]

Largement suffisant à mon avis. Même un 4490 ferait l'affaire c'est vrai.

[janwalcjak]

Largement suffisant à mon avis. même un 4490 ferait l'affaire c'est vrai.

Merci pour ton avis : je trouverais ça un peu bête de partir sur du super perfectionné ou hyper haut de gamme si c'est pour ne pas avoir à l'exploiter pleinement, d'où mes questions.

[Gabou]

Toutes les photos N&B de mon flickr sont scannées avec un Epson 4190. Et j'ai scanné un peu de 6x6 avec sans souci. Pour le partage internet ça me va et pour les tirages numériques 20x30 et même un peu plus aussi si on est pas tatillon. Moi je m'en fiche quand je veux un vrai tirage je le fais sous l'agran.
Donc le 4490 voire le V500 tu peux imaginer que je n'en penses que du bien.

[janwalcjak]

Encore merci, Gabou.

[adrtc]

Bonjour,

J' ai lu les différents sujets sur les scanner à plat, et hésite entre le Epson V500 et le Canon 8800F.
Je pense qu' ils sont semblables. Mon utilisation sera pour du 24*36 n&b (sachant que c' est là qu' ils sont les moins bon) car ce sera du scan accasionnel, (et je souhaite scanner du document si besoin) (10 films par an) pour de l' impression maxi 20*30.
Lequel des deux me conseillez vous pour mon utilisation ?
Peut être que un scan brut des deux par MP peut m' aider.
Merci

[Did'Oullins]

et le ION scanner film 2PC, pour 79€, ça vaut quoi?
http://www.pixmania.com/fr/fr/5069441/a ... ?itag=3894

[Did'Oullins]

autre question, j'ai essayé de tout lire (pas tout compris, je reviendrai)
je n'ai rien trouvé en ce qui concerne le scan de 6x9


faudra bien un jour que je tente de scanner mon stock de néga, avant que ce soit tout jaune

[floguill]

Bonjour,

J' ai lu les différents sujets sur les scanner à plat, et hésite entre le Epson V500 et le Canon 8800F.
Je pense qu' ils sont semblables. Mon utilisation sera pour du 24*36 n&b (sachant que c' est là qu' ils sont les moins bon) car ce sera du scan accasionnel, (et je souhaite scanner du document si besoin) (10 films par an) pour de l' impression maxi 20*30.
Lequel des deux me conseillez vous pour mon utilisation ?
Peut être que un scan brut des deux par MP peut m' aider.
Merci

Ce sont des machines comparables, prends la moins chère.
La qualité de ton résulat dépendra surtout de tes connaissances en numérisation et en post-traitement, c'est le plus important.