L'argentique à t-il encore un sens ?

[Luc]

Oui, Steve Mc Curry est vraiment passé du coté obscur...
Extrait d'une interview... http://l-instant.parismatch.com/Jour-ap ... eur-534472#

"En 2010, tu as eu l’honneur de shooter le dernier film Kodachrome ?

C’était comme un adieu, une façon de rendre hommage à Kodachrome. Mais, à l’époque cela faisait déjà cinq ans que j’étais passé au numérique. Tu sais, j’adorais le Kodachrome et j’ai utilisé cette pellicule pendant vingt-cinq ans ! Mais avec le numérique, le travail photographique s’est vraiment amélioré. Je ne regrette pas du tout la pellicule."


A mon avis il est tellement dégoûté qu'il se venge! Il ne pense pas ce qu'il dit...

[vdragon76]

On n'a jamais pu se baser sur la véracité d'une photo. C'est un faux débat. Rien que par le cadrage ou le point de vue, on peut altétrer la "véracité".
Et le montage a toujours été utilisé.

Je me souviens de l'image publicitaire d'un labo:

Le client: pouvez vous m'incruster un éléphant au sommet de la tour Effel?
Le technicien de labo: quelle couleur, l'éléphant?

Et c'était de la prise de vue argentique hein!
V.

[agedefer]

Le père McCullin est quand même un poil plus nuancé en version originale.

Au passage, j'avais envie de partager ça au sujet de la "vérité" en photographie :
Prise de vue 100% argentique
prise de vue 100% argentique
prise de vue 100% argentique (perspective forcée)

L'argument de véracité est bien sur ténu, puisqu'il y a des centaines de façons de "truquer une photo" sans passer une seconde par le numérique...
D'autant que la retouche numérique pour la publication existe depuis très longtemps, avant même l'avènement de la photo numérique.

Lomig Perrotin l'avait clairement dit dans une conférence : le numérique remplace l'argentique dans toutes ses applications pratiques, car il est plus pratique. C'est logique. Si j'étais reporter, avec des délais tendus, je ne me poserai même pas la question de l'argentique...Même pour les bêtes photos "factuelles" : anniversaire, vacances à la plage, chasse aux oeufs (c'est de saison) l'argentique n'a plus de sens : Un coup de "téléphone malin" et c'est réglé.

Maintenant, comme médium d'expression, d'art ou de narration, l'argentique a sa place, il me semble. Je me vois mal faire un portrait au numérique. C'est possible, mais c'est pas mon truc.

[bbjm]

Lomig Perrotin l'avait clairement dit dans une conférence : le numérique remplace l'argentique dans toutes ses applications pratiques, car il est plus pratique. C'est logique. Si j'étais reporter, avec des délais tendus, je ne me poserai même pas la question de l'argentique...Même pour les bêtes photos "factuelles" : anniversaire, vacances à la plage, chasse aux oeufs (c'est de saison) l'argentique n'a plus de sens : Un coup de "téléphone malin" et c'est réglé.

Maintenant, comme médium d'expression, d'art ou de narration, l'argentique a sa place, il me semble. Je me vois mal faire un portrait au numérique. C'est possible, mais c'est pas mon truc.

Je suis assez d'accord avec Agedefer !
Et justement le parallèle entre Don Mac Cullin et Steve Mac Curry l'illustre bien, sauf qu'il ne s'agit pas de la meme période !
Le premier en est au stade de la gestion de son passé photographique de reportage de guerre ...
Le deuxième (le plus grand portraitiste, selon moi) est encore en pleine activité

[Georgesh]

Maintenant, comme médium d'expression, d'art ou de narration, l'argentique a sa place, il me semble.

Bien sûr!

[daouar]

Même pour les bêtes photos "factuelles" : anniversaire, vacances à la plage, chasse aux oeufs (c'est de saison) l'argentique n'a plus de sens : Un coup de "téléphone malin" et c'est réglé.

J'utilise mon "malinphone" pour ça, mais j'ai quand même souvent un argentique pour faire une ou deux photos. Pourquoi ? Et bien pour que ma petite nièce de 5 ans puisse redécouvrir les photos de sa chasse aux oeufs dans 50 ans.

Pour moi, la différence elle est là : la photo numérique, c'est de la photo jetable, qui reste sur le téléphone / 5D mark 18 / disque dur jusqu'à ce que ça tombe en panne. Qui a encore ses premiers clichés numériques ? La meilleure façon de les conserver, c'est encore ... de les tirer sur papier

Donc je fais (aussi) de la photo "tata ginette" avec mes argentique, car une fois développé, avec parfois un tirage pour la dite tata, c'est dans un classeur, archivé pour des dizaine voir centaines d'années, sans disque dur RAID, backup et autre copies obligatoires depuis les anciennes sauvegardes résidant sur des supports devenant obsolètes... L'image est lisible sans matériel compliqué, sans électricité, et bien plus durable que les puces mémoire.

[bbjm]

Qui a encore ses premiers clichés numériques ?

Moi Et meme un coup de camescope (retranscrit bien sur) des premiers pas de mon fils ainé qui va avoir 36 balais

La facilité qu'offre le numérique dans les PDV ne suppose pas la meme facilité dans l'archivage.
C'est comme pour l'argentique, il faut en prendre soin
En revanche la gueule des Polaroids passé 30 ans et meme avant

[agedefer]

Agedefer, comme mentionné ma traduction est approximative

A vrai dire, elle est plutôt bonne et à le mérite d'exister, donc merci pour cela. Ma remarque avait plus a voir avec l'article dans sa longueur par rapport aux extraits. Mais mon but n'est pas de polémiquer sur le sujet.

c'est quand même infiniment plus aisé de modifier radicalement une photo en numérique qu'en argentique, non ?

Tout a fait. Mais ce n'est pas absolument lié au système de prise de vue. Photoshop existe depuis 1990. Le premier EOS 1Ds date de 2002...
Pour le photojournalisme et la publication, on pouvait déjà retoucher les photos argentiques depuis plus de dix ans...
Mais je crois que tu pointes correctement vers la question de l'intégrité : Il peut être plus facile de corriger un détail qui cloche sur photoshop, que d'avoir pleine conscience de son cadre et de l'ensemble des détails et de "faire fonctionner" une photo pas évidente en attendant 1 seconde de plus et en se décalant de 20cm. Finalement, c'est plus une question de démarche que de médium.

Qui a encore ses premiers clichés numériques ?

Moi ! Ils datent de 2003, mais honnêtement c'est pas terrible. L'avantage c'est qu'une de ces photos prends moins de 100 Ko de mémoire...

[vdragon76]

Si on ne veut pas interférer en argentique comme en digital... ben, on ne le fait pas! . Ca me parait tout simple, non?
A t'on la garantie, lorsqu'on regarde le tirage d'un autre, qu'il est la représentation exacte de la réalité? non. Mais fondamentalement, on s'en fout un peu, non? Un créateur propose sa vision des choses, on l'accepte ou pas.

Pareil pour le choix d'un boitier argentique/digital. En général je suis d'humeur à employer un argentique (et alors le dilemne se pose: lequel? 24/36? 6/6? 4/5 inches? Reflex ou télémétrique? Pied ou sans pied?) mais parfois j'ai envie d'un travail sur un digital. Plus lisse, mieux équilibré (ou plus facilement) quant à la temperature de couleur, Permettant plus facilement quelques variations si besoin est...
Je ne vois pas pourquoi je devrais justifier ça.

En argentique ou en digital, un poteau téléphonique (pour reprendre l'exemple cité plus haut) me gêne? je n'ai aucun souci à l'enlever, soit en modifiant mon point de vue (si ça ne dénature pas MON intention), soit en utilisant photoshop. C'est rare, mais ça arrive. Ce qui est moins rare, c'est d'enlever les mégots et les taches de chewing-gum sur les trottoirs: en quoi suis-je responsable des cochonneries des gens? Je dois m'abstenir de faire une photo parce qu'un gars (ou une meuf) s'est débarassé de son emballage de barre chocolatée là ou il ne le faudrait pas?

Quant à la conservation... tout est sur des disques externes, l'un étant le très exact backup de l'autre.
disques qui tombent en rade en même temps, ce n'est pas courant: c'est signe qu'il est temps de faire appel à un exorciste!

V.

[bbjm]

@ Vdragon: Mais que ce passe t'il donc Je plussoie ton intervention

Pour le noir et blanc un bon tirage baryté bien traité peut durer 150 ANS

Ca a été le cas avec les procédés d'antan ... maintenant les procédés "qualité archive" (qui sont pratiqués par une minorité) sont calculés pour durer 100 ans.

quant au photo de mc curry c est un autre débat ...

Ben .... NON ... tu devais dormir C'est le coeur du débat, je trouve

nous proposons une idée de la réalité.

Tout au plus, notre interprétation, notre vision de ce que nous percevons ... la réalité, c'est autre chose

[Oriu]

kagathoskalos doit bien se marrer, il balance une question à 2 balles et il n'intervient même pas

[apx25]

...A t'on la garantie, lorsqu'on regarde le tirage d'un autre, qu'il est la représentation exacte de la réalité? non. Mais fondamentalement, on s'en fout un peu, non? ...

En effet, je m'en fous complètement. Pour moi, c'est même pire que cela : j'attends d'une image qu'elle soit une interprétation, un mensonge à partir d'un fragment de réel, une écriture personnelle de son auteur, bref, un tremplin pour mon imaginaire.
Je ne nie pas que dans certains cas la photo puisse rendre compte. Mais déjà le simple fait de cadrer une portion de la réalité introduit une interprétation par le mécanisme d'élimination que constitue ce geste. Argentique ou numérique, peu importe : sélectionner le fragment que l'on montre est déjà une manipulation de la vérité.

Donc la question de la "vérité" ou de "l'objectivité" du médium ne se pose pas pour moi. Pourtant elle est peut-être sous-jacente dans l'ego des argenteux : moi Môssieuuux, je cadre à la prise de vue, je ne recadre pas (d'ailleurs j'affiche un filet noir!), je ne supprime rien de gênant dans l'image car j'ai tout vérifié avant de déclencher, je suis le roi de la badine... Cette vérité là est celle de la difficulté, elle engendre du mérite (dans l'inconscient des accrocs à l'Ag)........et zut, mon beauf' fait de super photos avec sa merdouille numérique ; c'est vexant mais heureusement elles n'existeront plus dans 5 ans...
Provocation, provocation bien sûr ! Ne vous jetez pas sur vos clavier pour m'allumer copieusement ! Je pourrais aussi bien vous faire un panégyrique de l'argentique. Si nous nous retrouvons sur ce forum pour discuter c'est que nous aimons les grains d'argent. Certains ont parlé de plaisir, cela me semble la question essentielle. Goûtons aux joies de l'argentique pour ce qu'il est, et laissons en paix les pixelistes. Toute comparaison est vaine car contextuelle.

[agedefer]

Je pense qu'on peut quand même concilier les deux. David Burnett par exemple travaille en numérique et argentique, et un certain nombre de ses photos qui sont choisies par les journaux sont les argentiques justement. Ne pensez-vous pas que les 2 puissent coexister ?

Professionnellement, ça demande une logistique pas évidente à maintenir sauf à tenir vraiment au médium argentique : il faut faire ses prises de vues, revenir du terrain, faire développer, scanner, etc... accepter de se faire doubler sur certains sujets brulants (Avec un téléphone portable tu peux envoyer tes photos dans les secondes qui suivent la prise de vue). C'est pas tout à fait dans "l'air du temps" on va dire, ça fait partie d'une démarche plus "délibérée", plus consciente...

[bbjm]

Ben .... NON ... tu devais dormir C'est le cœur du débat, je trouve
si tu préfères je n adhère pas forcement a la photo de mc curry et je ne pense pas que ce soit soit le meilleur portraitiste du monde ce genre d affirmation n engage que vous BBJm . me demander d aller dormir et pour la durée de photo de 100 ANS bravo pour l affirmation

Pour la roupille, ce n'est pas moi qui le dis:

bon..........

S'il fallait le comprendre différemment, il faut expliquer alors

Concernant Mac Curry, j'ai écris:

... (le plus grand portraitiste, selon moi) ...

Ca veut donc dire que c'est mon avis, que je partage volontiers, mais libre à qui le veut de ne pas aimer ! Il n'empeche que c'est un exemple, pour un célèbre photographe reconnu, de mutation vers le numérique !

Et l'archivage pour 100 ans, ce n'est pas de moi mais la "norme" en la matière ?

@ Shem Oui certes, il est plus tout jeune le père Mac Curry, mais il nous en sort des superbes encore

[Luc]

...Même pour les bêtes photos "factuelles" : anniversaire, vacances à la plage, chasse aux œufs (c'est de saison) l'argentique n'a plus de sens : Un coup de "téléphone malin" et c'est réglé.
Maintenant, comme médium d'expression, d'art ou de narration, l'argentique a sa place, il me semble. Je me vois mal faire un portrait au numérique. C'est possible, mais c'est pas mon truc.

Vacances à la plage, chasse aux œufs... Mais il y a moyen de faire de magnifiques portraits pendant ces moments là!

Pourtant elle est peut-être sous-jacente dans l'ego des argenteux : moi Môssieuuux, je cadre à la prise de vue, je ne recadre pas (d'ailleurs j'affiche un filet noir!), je ne supprime rien de gênant dans l'image car j'ai tout vérifié avant de déclencher, je suis le roi de la badine...

Il n'y a pas forcément d'égo surdimensionné dans tout ça... Apprendre à bien composer dans le rectangle de l'appareil c'est très intéressant, le filet noir est très joli et ferme l'image, et puis recadrer en 24x36 vu la taille du négatif, quand on peut éviter...
Quand à la badine, il serait dommage de s'en priver en labo. Si on veut faire un beau tirage, on est bien obligé de maquiller, sauf si on s'est arrangé à la prise de vue pour que le contraste de la scène ne dépasse pas 5 IL!

[apx25]

Pourtant elle est peut-être sous-jacente dans l'ego des argenteux : moi Môssieuuux, je cadre à la prise de vue, je ne recadre pas (d'ailleurs j'affiche un filet noir!), je ne supprime rien de gênant dans l'image car j'ai tout vérifié avant de déclencher, je suis le roi de la badine...

Il n'y a pas forcément d'égo surdimensionné dans tout ça... Apprendre à bien composer dans le rectangle de l'appareil c'est très intéressant, le filet noir est très joli et ferme l'image, et puis recadrer en 24x36 vu la taille du négatif, quand on peut éviter...
Quand à la badine, il serait dommage de s'en priver en labo. Si on veut faire un beau tirage, on est bien obligé de maquiller, sauf si on s'est arrangé à la prise de vue pour que le contraste de la scène ne dépasse pas 5 IL!

Rappel : Provocation, provocation de ma part !
Mais au fait, puisqu'on en reparle, et pour pousser encore la provoc : ne peut-on pas faire tout ça en numérique ? En quoi le faire en argentique serait plus noble ?
Non, tout ça n'est que faux débat. On utilise les outils que l'on veut, et l'important c'est l'oeil et le plaisir de faire (puis de montrer).

[Luc]

Je passe déjà des heures sur le forum... Si en plus je dois retoucher mes photos sur l'ordi je vais péter un cable et devenir aveugle à 50 ans!

[apx25]

Je passe déjà des heures sur le forum... Si en plus je dois retoucher mes photos sur l'ordi je vais péter un cable et devenir aveugle à 50 ans!

+1
Tout à fait d'accord sur l'overdose d'octets ! Je bosse toute la journée sur écran et j'aspire aussi à des loisirs loin de l'ordi.

[dropsy410]

J'ai suivi avec intérêt les nombreux propos que vous avez échangé, c'est très intéressant.

D'après ce que j'ai compris, chacun a un point de vue parfaitement défendable, tous les arguments sont valables, bien que certains avis diffèrent quant à la préférence d'un système par rapport à l'autre, ce qui me paraît évident.

Il est certain que celui ou celle qui vit grâce à ses images, se doit de passer par la case numérique et ordinateur, alors que l'argenteux sera ravi de faire mumuse sous l'agrandisseur, et plouf plouf dans les cuvettes.

Ce que je retiens , c'est que tous les intervenants sont des passionnés qui aiment sincèrement l'image, alors

Quant à oriu, il n'a pas perdu son sens de l'humour...

[kagathoskalos]

Un bon photographe pourra toujours faire de bonnes photos avec du matos merdique

Vrai, le numérique c'est merdique!
Dommage de faire de belle photos avec du matos tellement merdique qu'il n'enregistre qu'une suite de 0 et de 1 lisibles avec un logiciel, et que pour en faire un tirage qui ne soit pas lisse et plat il faut ajouter du grain sous photoshop!

Ma compagne m'a offert une très belle photographie de NY en noir et blanc mais c'est vrai qu'il n'y a aucun grain, pourquoi n'y a t-il pas de grain avec le numérique ?

Merci

K