L'argentique à t-il encore un sens ?

[apx25]

Et oui, une photo sans grain c'est comme un baiser sans moustache, une soupe sans sel, Roméo sans Alpha...
...un forum sans troll...

[Abdelkrim13]

[Oriu]

http://www.expressions-francaises.fr/ex ... grain.html

[bbjm]

Et oui, une photo sans grain c'est comme un baiser sans moustache, une soupe sans sel, Roméo sans Alpha...
...un forum sans troll...

+ le lien d'Oriu

[agedefer]

Bon, je vais essayer de ne pas faire l'apologie de l'argentique, mais j'ai une anecdote au sujet des photos "utilitaires" (anniversaire du pti neveu, chasse aux oeufs), que je vais suivre d'une petite réflexion.

Comme à chaque évènement, l'anniversaire de la petite dernière a été l'occasion pour toute la famille de mitrailler avec qui le portable, qui le compact numérique, qui l'hybride numérique milieu de gamme. etc...

Pour l'occasion j'avais sorti un reflex avec une pellicule (J'ai pensé à toi Daouar !). J'avais mis de l'ISO 100 N&B, vu le beau temps et ma volonté d'avoir un résultat "assez" lisse.

Résultat des courses.
A priori, j'avais un peu honte des mes photos parce que toutes n'étaient pas top : certaines étaient un poil sous-ex, d'autres mal cadrées, d'autres mal mises au point... Et toutes avaient un grain discret mais présent.

Et puis j'ai visualisé les autres photos.

Tout d'abord, elles ne sont pas techniquement meilleures, malgré tous les automatismes : il y a des blancs cramés (carbonisés même), beaucoup "d'autofocus" pas focus du tout et 98% de cadrage zéro neurones ("dead center" aka sujet sur la croix du viseur).

Et le rendu des photos réussies ?

Je trouve qu'une photo numérique réussie donne une impression de "réalité" a travers le médium, comme si on regardait un instant figé a travers la vitre : il est transparent, comme un enregistrement audio de bonne qualité. En 35mm, malgré l'effort fourni pour effacer le médium, le grain s'impose réellement en comparaison. Une photo argentique N&B possède cette qualité de granulation qui amène une certaine distance au sujet. Et au final, ça marche pas si mal, même pour du factuel (la photo de la "tatie").

Intrinsèquement, le grain et l'absence de couleur signifient la présence du médium (et du photographe) au spectateur.
Bien sûr, on souhaite parfois que ce médium soit transparent, et le numérique peut exceller en ce domaine, mais pour certaines photos, l'argentique fonctionne mieux à mon humble avis, et donne plus à voir que l'instant figé.

[kagathoskalos]

Jolie analyse !

K

[kagathoskalos]

Bon, alors je reviens sur cette histoire de grain. Mon photographe (qui évidement vend du numérique, même si "grâce" au numérique c'est la mort de son magasin...), me certifie que les photos numériques peuvent avoir du grain si on utilise un très bon objectif. Donc le grain ne serait pas lié au support (pelloche ou capteur) mais à l'objectif...
A vos avis messieurs.

K

[bbjm]

Là je pense que c'est le photographe qui a du (enfin un !) grain ...
Mais si on regarde au travers d'un très très très bon objectif ... on aperçois ... des lentilles

Plus sérieusement, ben non si tu fais toi meme de la photo argentique, tu sais bien que le grain est une formation chimique à ne pas confondre avec le "bruit" numérique qui est un artefact et dépend non pas de l'objectif mais du capteur !

[Georgesh]

Il te prend pour un con, ton photographe. Change de crémerie
bbjm a tout résumé

[HARDIV]

Là je pense que c'est le photographe qui a du (enfin un !) grain ...
Mais si on regarde au travers d'un très très très bon objectif ... on aperçois ... des lentilles

Vous n'avez rien compris les amis. Un bon objectif => bonne lentille => c'est du verre. ... et avec quoi on fabrique du verre ?
Des grains de sable ?? cqfd !
et ce gaillard va certainement enchérir : avec un cul de bouteille en plastique, on voit le pétrole, non?

Bon se sors , et me vais faire un café avec du bon grain, et une bonne tranche de pain complet, ainsi je verrai aussi du grain.

A bientôt pour d'autres? Il faut qu'on ouvre un fil "les perles".

Vincent H

[Luc]

Je crois que j'aurais éclaté de rire bruyamment dans son magasin!

[Oriu]

Bon, alors je reviens sur cette histoire de grain. Mon photographe (qui évidement vend du numérique, même si "grâce" au numérique c'est la mort de son magasin...), me certifie que les photos numériques peuvent avoir du grain si on utilise un très bon objectif. Donc le grain ne serait pas lié au support (pelloche ou capteur) mais à l'objectif...
A vos avis messieurs.

K

Tu peux lui demander ce que donne un très bon objectif de numérique monté sur un argentique ! ça donne du grain au dessus du grain de l'argentique
Sans déconner si tu arrives à voir le grain du film sur la photo 10x15cm de pilou le chien de tati, c'est qu'il y a un problème. Le grain qui apparait sur un petit tirage c'est le grain du papier, ou la trame de l'impression pour les albums photo commandé sur le net.

il faut savoir séparer le bon grain de l'ivraie

[kagathoskalos]

Bon, je m'en doutais, il confond grain et bruit ou grain et "piqué". Mais le grain en argentique c'est quoi finalement ? Un tas de grain d'argent de la même couleur ? On pourrait imaginer qu'une pelloche avec des sels d'argents encore plus petit n'a pas de grain ?
Désolé si ma question parait bête... et puis pendant que j'y suis, quelle différence avec le piqué ?

Merci
K

[joelc]

Le grain, c'est la manière dont les grains d'argent de l'émulsion se regroupent, en formant des petits "moutons" plus ou moins nets et réguliers. C'est un peu la signature du film. Le grain varie selon le type d'émulsion (normale ou tabulaire) et sa sensibilité. Moins un film est sensible, plus petit est son grain. Par exemple, la Fuji Neopan ACROS 100 est une pellicule moderne (pas exactement tabulaire mais un truc semblable) de 100ASA qui peut montrer un grain pratiquement indiscernable qui lui donne un côté très lisse, presque "numérique". Au contraire, la Tri-X 400 de Kodak est connue pour avoir un grain très typique et plutôt marqué suivant comment on la développe.

Le "piqué", c'est la sensation de netteté qui se dégage d'une photo, Il me semble que c'est dû en partie au pouvoir séparateur et aux "micro-contrastes" (le contraste constaté au niveau des détails de l'image) de l'objectif.

[apx25]

Pour être tout à fait précis, le grain perçu n'est pas constitué par les agglomérats de cristaux d'argents mais par les interstices entre les agrégats argentiques filamenteux. Le grain obtenu dépend à la fois de la taille des cristaux mais aussi de la façon dont ils s'assemblent et de la densité de ces agrégats.

[Luc]

Par exemple, la Fuji Neopan ACROS 100 est une pellicule moderne (pas exactement tabulaire mais un truc semblable) de 100ASA qui peut montrer un grain pratiquement indiscernable qui lui donne un côté très lisse, presque "numérique".

OK pour un petit tirage, mais il y a quelque jours j'ai fait un 20x30 issu d'une acros, le grain est certes plus fin qu'une 400 et même qu'une pan 100, mais il est la et bien présent! Non, ça n'a pas un rendu numérique!

[kagathoskalos]

Merci beaucoup !
K

[Oriu]

voici l'aspect du "grain" à différents grandissements

http://www.digitalartform.com/assets/Ko ... -grain.jpg

l'article d'origine http://www.digitalartform.com/archives/ ... _is_b.html
qui remarque l'aspect binaire d'une image argentique à l'échelle micrométrique (paquet d'argent opaque et gélatine autour transparente), ce qui est cocasse c'est qu'une image numérique est produite au départ par un capteur analogique (le pixel) et ensuite cette valeur analogique est convertie en binaire pour former une image numérique.

Un peu comme Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir et bien en utilisant du film nous faisons des images binaire, c'est uniquement une question d'échelle

[loupeti]

Bonjour je me permet juste de réagir rapidemment désolé pour le déterrage de topic et présentation a venir quand je serai sur l ordi chez moi.

En numérique il y a 2 types de bruit, le bruit électronique dû à la montée en ISO et les circuits d'amplification ainsi que le bruit photonique qui existe aussi en argentique causé par la façon aléatoire qu on les photons de se déplacer, cela se voit surtout en sous exposition à la sensibilité de base du capteur. Ce bruit photonique ressemble un peu au grain de l'argentique.
Je ne suis pas expert jaimerai beaucoup que vous me donner votre avis sur la présence de ce bruit photonique en argentique.

Louis

[vdragon76]

Le bruit s'appelle "grain". C'est une structure naturelle d'une émulsion. On peut aimer une photo avec beaucoup de grain apparent. Une photo avec beaucoup de bruit, c'est tout de même la loose.

V.