sont paranos les parisiens ?

[ARD]

je ne connaissais pas gilden, j'aime beaucoup ses photos au grand angle, de très près, bien moins d'1m à mon avis, pour beaucoup

[Colqhoun]

C'est ce qui fait qu'il est très fort. Mais en même temps il est pas du tout dans une démarche de photo volée (difficile de ne pas remarquer un photographe à 1m de soit avec le coup de flash).

Non effectivement. D'autant qu'il fait tout pour provoquer la réaction des sujets qu'il photographie. Mais il reste dans une démarche de "photographie de rue" où il attrape des réactions sur le vif, quand bien même elles sont produit par lui.

[karibouh]

ça me fait penser au vieux qui m'a fait chier hier parce que je prenais des photos de l'office à Notre-Dame hier après-midi.

C'est pas du tout la même chose pour moi : même si un lieu religieux est publique, c'est aussi un lieu de vie privée et d'intimité, et prendre des gens en photo dans ce cadre en dehors du reportage photo et sans leur autorisation, c'est clairement du voyeurisme selon moi.

Je prenais le prêtre en photo et non pas l'assistance. Etant donné qu'il s'expose régulièrement de son plein gré, il doit s'attendre à être pris en photo (surtout à Notre-Dame). Cela gêné le vieux papi, mais quand il s'est rendu compte du nombre de touriste qui font la même chose autour, ça l'a calmé. Et je lui ai aussi fait remarquer le fait que j'avais sorti un téléobjectif pour ne pas déranger l'office en m'approchant, comparer aux nombreux photographes qui, même s'ils travaillent pour des magazines, sont tout de même beaucoup plus gênant de moi.

Et je ne comprend pas ce blocage dans les églises. En s'y rendant, le croyant se montre et affiche ses convictions. Comme dans tout lieu public, il s'expose donc à une éventuelle prise. Après, toutes les règles sur le droit d'images vont agir mais il ne s'agit pas de la même chose.

[Papouleu]

ça me fait penser au vieux qui m'a fait chier hier parce que je prenais des photos de l'office à Notre-Dame hier après-midi.

C'est pas du tout la même chose pour moi : même si un lieu religieux est publique, c'est aussi un lieu de vie privée et d'intimité, et prendre des gens en photo dans ce cadre en dehors du reportage photo et sans leur autorisation, c'est clairement du voyeurisme selon moi.

Je prenais le prêtre en photo et non pas l'assistance. Etant donné qu'il s'expose régulièrement de son plein gré, il doit s'attendre à être pris en photo (surtout à Notre-Dame). Cela gêné le vieux papi, mais quand il s'est rendu compte du nombre de touriste qui font la même chose autour, ça l'a calmé. Et je lui ai aussi fait remarquer le fait que j'avais sorti un téléobjectif pour ne pas déranger l'office en m'approchant, comparer aux nombreux photographes qui, même s'ils travaillent pour des magazines, sont tout de même beaucoup plus gênant de moi.

Et je ne comprend pas ce blocage dans les églises. En s'y rendant, le croyant se montre et affiche ses convictions. Comme dans tout lieu public, il s'expose donc à une éventuelle prise. Après, toutes les règles sur le droit d'images vont agir mais il ne s'agit pas de la même chose.

Bonjour,

le fait que tu ne comprennes pas est le noeud du problème. Le fait de se trouver dans un lieu public ne prive personne de son droit à l'image.
Aprés tout, chacun peut souhaiter ne pas être photographier sans être pour autant parano.
Plutôt que de vous la jouer artiste ayant tous les droits , soyez courageux et demandez l'autorisation de le faire.
Quant à l'église, l'excuse que des touristes irrespectueux photographient est mauvaise, et le papi qui t'a fait chier était dans son droit.
Peut être que la question que chacun doit se poser, en tant que photographe (et dans le reste de sa vie) c'est:
"fais je chier quelqu'un". Dans ton cas, tu aurais donné comme réponse: "oui, je fais moi-même chier impérialement des gens qui se recueillent"

Alors, cessez donc de vous prendre pour des Doisneaux que vous n'êtes pas et soyez un peu plus respectueux et amicaux, les parisiens n'en seront que moins paranos et plus sympas.

[claude_e]

Juste une précision, je ne cherchais pas à photographier de personnes mais une petite rue et le râleur se trouvais à 100m de moi lorsque j'ai visé (même pas déclenché). Depuis je me suis rattrappé

[Papouleu]

je répondais à Karibouh dont les propos un peu crus m'ont choqués.

[geuledebois]

[.................................................................................................
Alors, cessez donc de vous prendre pour des Doisneaux que vous n'êtes pas et soyez un peu plus respectueux et amicaux, les parisiens n'en seront que moins paranos et plus sympas.

ben va y avoir du boulot......
je me suis pris pour Doineau en étant amical.
en montant dans le métro pour un transit entre deux gares , naturellement, comme un habitant de la France profonde, j'ai souhaité le bonjour à tous ces gens qui pour quelques minutes partageraient mon destin .
pas une réponse... mais des regards fuyants ,surpris ou hostiles
sont vraiment pas causants les capitaliens .....
ou alors il faut téléphoner avant

[Papouleu]

[.................................................................................................
Alors, cessez donc de vous prendre pour des Doisneaux que vous n'êtes pas et soyez un peu plus respectueux et amicaux, les parisiens n'en seront que moins paranos et plus sympas.

ben va y avoir du boulot......
je me suis pris pour Doineau en étant amical.
en montant dans le métro pour un transit entre deux gares , naturellement, comme un habitant de la France profonde, j'ai souhaité le bonjour à tous ces gens qui pour quelques minutes partageraient mon destin .
pas une réponse... mais des regards fuyants ,surpris ou hostiles
sont vraiment pas causants les capitaliens .....
ou alors il faut téléphoner avant

Le parisien vit dans le nombril du monde et est la quintescence de ce qui peut exister de mieux sur terre, c'est connu!
Ce qui n'empêche nullement d'avoir du respect pour lui , même s'il est vieux et qu'il va à l'Eglise. (ou n'importe où d'ailleurs, même dans les gogues, car voyez vous même un parisien y va!)

[Georgesh]

Et puis franchement, aller photographier des curés...

[claude_e]

Et puis franchement, aller photographier des curés...

Un peu hors sujet, je m'en excuse. J'ai eu l'occasion lors d'une expo de photos anonymes sur Strasbourg de voir une photo "de classe" d'un séminaire : à faire peur ! Même les photos de militaires sont moins lugubres

[Colqhoun]

Et je lui ai aussi fait remarquer le fait que j'avais sorti un téléobjectif

Hérésie !

[karibouh]

Pour répondre, je connais bien le problème que pose le droit à l'image, mais il y a quand une nuance entre celui qui se promène dans la rue et qui effectivement, n'a rien demandé et cela est compréhensible s'il ne souhaite pas être pris en photo pour X raisons et dans ce cas, il est bien évident que je ne vais pas l'emmerder, et celui qui s'expose volontairement et qui va s'étonner après d'avoir été pris en photo (comme Ségolène Royal dans une église d'ailleurs... un bel hasard ).

Après, le droit juge cela de différentes manières : une assemblée prise en photo, ce n'est pas une personne en particulier et le but de la prise de vue n'est pas la mise en valeur d'une personne. Donc même si on photographie une assemblée de croyants en plein office, il est évident que certains peuvent être contre, mais n'ayant pas cherché à les prendre particulièrement, ça ne passerai jamais devant un tribunal.

C'est beau le droit !

ps : je l'aime bien mon télé-ob !

[charan]

Pour répondre, je connais bien le problème que pose le droit à l'image, mais il y a quand une nuance entre celui qui se promène dans la rue et qui effectivement, n'a rien demandé et cela est compréhensible s'il ne souhaite pas être pris en photo pour X raisons et dans ce cas, il est bien évident que je ne vais pas l'emmerder, et celui qui s'expose volontairement et qui va s'étonner après d'avoir été pris en photo (comme Ségolène Royal dans une église d'ailleurs... un bel hasard ).

en droit, je ne crois pas qu'elle soit si évidente que ça. en plus les interprétations changent vite en ce moment. et ne pas confondre droit à la prise de vue et droit de publication d'une image.

Après, le droit juge cela de différentes manières : une assemblée prise en photo, ce n'est pas une personne en particulier et le but de la prise de vue n'est pas la mise en valeur d'une personne. Donc même si on photographie une assemblée de croyants en plein office, il est évident que certains peuvent être contre, mais n'ayant pas cherché à les prendre particulièrement, ça ne passerai jamais devant un tribunal.

C'est beau le droit !

non, c'est pas beau. spécialement pas quand on s'en sert pour des questions qui devraient se placer sur un plan humain. ça fait un peu cache sexe d'un orgueil mal placé. pour tout le monde, d'ailleurs.

[Papouleu]

Pour répondre, je connais bien le problème que pose le droit à l'image, mais il y a quand une nuance entre celui qui se promène dans la rue et qui effectivement, n'a rien demandé et cela est compréhensible s'il ne souhaite pas être pris en photo pour X raisons et dans ce cas, il est bien évident que je ne vais pas l'emmerder, et celui qui s'expose volontairement et qui va s'étonner après d'avoir été pris en photo (comme Ségolène Royal dans une église d'ailleurs... un bel hasard ).

Après, le droit juge cela de différentes manières : une assemblée prise en photo, ce n'est pas une personne en particulier et le but de la prise de vue n'est pas la mise en valeur d'une personne. Donc même si on photographie une assemblée de croyants en plein office, il est évident que certains peuvent être contre, mais n'ayant pas cherché à les prendre particulièrement, ça ne passerai jamais devant un tribunal.

C'est beau le droit !

ps : je l'aime bien mon télé-ob !

Il s'agit d'une question de savoir vivre et de respect avant d'être d'une question de droit.

[karibouh]

Comme tout le monde le sait : la vie est injuste !

Le droit n'est pas la morale, ni autre chose d'ailleurs : il s'en inspire à différents degrés.

L'évidence ne saute peut-être pas spécialement aux yeux mais elle existe :

quand tu te décides de prendre une photo, si une personne s'interpose à ta prise de vue car elle se trouve dans le champ, elle a le droit de refuser que tu prennes la photo (vie privé etc...).

Maintenant, si tu prends ta photo et que tu la commercialise, il y a aussi des nuances. Supposons que cette personne précédemment citée est sur ta photo et décides de t'attaquer pour des droits d'image, plusieurs possibilités s'ouvrent :

- la personne t'a prévenu qu'elle ne souhaitais pas être sur la photo et dans ce cas, tu agis contre sa volonté, et c'est aux torts du photographe.

- la personne ne sait pas interposée à la prise de vue, mais la photo a pour but pour X raisons de la mettre en valeur, elle pourra s'interposer et réclamer les droits d'images

- même situation de la 2nde, mais dans ce cas, la personne est dans le décor et elle n'est pas spécialement mis en valeur. Le juge ne condamne pas le photographe dans la majorité des cas car le but n'est pas de porter atteinte à la vie privée d'une personne. Sinon, imaginez le nombre de personnes qui pourraient attaquer les photographes à tout de bras.

Dans mon cas, je ne vois pas en quoi il est gênant que je prenne le prêtre en photo, surtout que d'un point de vue morale (cette fois-ci) je ne me suis pas exposé en plein milieu de l'office pour ne pas perturber celle-ci.

Par contre, il est tout à fait possible que, si un jour, je souhaite commercialiser la photo du prêtre, celui-ci puisse me demander des droits d'image car en l'occurrence, je l'ai pris en photo et il est mis en valeur (vu que c'est le thème de la photo). Mais dans ce cas, ça n'a pas à voir avec la situation présente vu qu'il s'agit de la prise de vue et devant un juge, étant donné qu'il s'expose volontairement, il est quasiment impossible qu'il m'arrive quoi que ce soit.

Je rappelle tout de même que ce que je viens de dire tient de la jurisprudence et qu'elle peut évoluer dans des cas bien précis.

[ka.mera]

vaste sujet hein ?


La loi, la jurisprudence se rejoignent et s'affrontent.
Morale, doute, pensées, envies, respect, se mêlent a prédation, voyeurisme, droits .

Tout ça dans la tentative, parfois désespérées (voire désespérante ) de sauvegarder, un bout d'espace, une infime lamelle de temps.

Ce dernier nous le savons est de surcroit relatif, tandis que l'obturateur est bien calé sur sa vitesse (enfin normalement ).

L'espace quant a lui, demeure le plus souvent immobile, reproductible a souhait.


Dans tout cela le sujet le plus sensible, bien avant l'émulsion, c'est bien autrui, l'ETRANGER, cet autre.

Alors oui, parfois, souvent, a PARIS surement plus qu'ailleurs, et d'autant moins que la bas, il arrive que cet élément, si particulier, composante de l'image se sente mal a l'aise en la présence d'un appareil photographique et du gus qui le manipule.

Allez savoir, mal luné? parano? fatigué? soucieux? complexé?

En overdose, de cette sursaturation d'images quasi permanente?
Trouvant, en la présence du photographe l'occasion de s'exprimer d'humain a humain qu'il ne veut pas y prendre part, qu'il en a marre !!! qu'elle a un mari, une religion, une notoriété, une belle gueule, qu'il est moche, de gauche, de droite, rebelle, etc. Bref, qu'on lui foute la paix !!!
Nous les vautours qui, sans vergogne nous faisons des films, du fric, sur leur dos de prolot, de stars, de gogo.

Si l'on y regarde bien, ma foi n'y a-t-il rien d'autre que ce que nous connaissons déjà, ailleurs dans le quotidien ? la vie.

A cela je ne peux rien, rien. Essayer de discuter un moment, si l'agression subie n'a pas coupée tout contact.
Disparaitre et l'accepter si cela est nécessaire.
Fuir ou se battre quand il n'y a plus que ça a faire.

Se réjouir du sourire que l'on me donne a l'occasion.
Partager l'invitation que l'on m'offre, a l'occasion, après les photos.

Connaitre la joie, plus tard de cette image que l'on voulait faire et qui est réussite. Cette petite conquête sur le temps et les hommes, sur soi même.






La prochaine fois rappelez moi de vous parler aussi de la lumière.
C'est aussi super important la lumière pour la photographie !

En attendant je vais vite voir deux ou trois posts d'images, et dormir

[ka.mera]

Et quand je vois le travail de mecs comme Trent Park ou Matt Stuart, je me dits qu'on peut faire de la photo de rue sans forcément jouer de l'intimité des gens.

Rooh ... ç'est du beau taff qu'il fait le monsieur la !

[charan]

Et quand je vois le travail de mecs comme Trent Park ou Matt Stuart, je me dits qu'on peut faire de la photo de rue sans forcément jouer de l'intimité des gens.

Rooh ... ç'est du beau taff qu'il fait le monsieur la !

un art du clin d'oeil hallucinant, ce monsieur!

[Effiix]

Pour ceux que ça intéressent et qui ont aimé les deux photographes que j'ai cités au dessus, j'ai dans mes favoris ce site, où il n'a que du bon. Vraiment un régal. C'est lui qui m'a donné envie de sortir prendre de gens dans la rue.

[ka.mera]

Merci pour le lien

J'avais du mal a trouver Mr PARKE sur le gougle .

Et bin pinaise !!! autant son travail couleur, mouaip pas mal , autant le noir et blanc donne definitivement envie de brader boitiers, optiques et agrandisseur sur la baie

tres different de Mr STUART en plus !


C'est vraiment bluffant, et voire contient un je ne sais quoi de frustrant.